\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u00a0 DISCRECIONAL\/ \u00a0 \u00a0 TERMINO\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n excepcional procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia dictados por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Penal Militar y el Nacional, por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis a\u00f1os, o como en el presente caso, los \u00a0proferidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la admisi\u00f3n, sea para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un derecho \u00a0fundamental violado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Corte expres\u00f3 en sentencia del 22 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01988 \u00a0 \u00a0(rad. \u00a0 2001, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 dr. \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00e1vila\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026 \u00a0la indemnizaci\u00f3n que exige tambi\u00e9n la \u00a0norma \u00a0(C. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0374) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0plena o suficiente, en el sentido de tal \u00a0concepto, \u00a0para \u00a0que \u00a0produzca \u00a0el \u00a0efecto \u00a0indicado. Y en este caso, se\u00f1alados \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales por el perito, con prescindencia de los \u00a0morales, \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0sin precisar \u00e9stos conforme a sus facultades o anotar \u00a0tal \u00a0vac\u00edo, \u00a0dio como suficiente la indemnizaci\u00f3n, para disponer la reducci\u00f3n \u00a0referida \u00a0cuando \u00a0faltaba \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual no podr\u00eda entenderse \u00a0atendido debidamente el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expresado, \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que el procesado consign\u00f3 la suma se\u00f1alada en la sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0como perjuicios y que esto indicaba su \u00e1nimo de resarcimiento, lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda posible la reducci\u00f3n comentada. A este respecto son pertinentes las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Tercera Delegada, ya que no existiendo \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0y siendo incompleta la tasaci\u00f3n efectuada, como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dictamen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se prescindi\u00f3 de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0puede darse por satisfecho este requisito. Lo cual no ocurr\u00eda, si \u00a0habiendo \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0no \u00a0hubiera reclamado, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0se conformaba con el se\u00f1alamiento de perjuicios con \u00a0la limitaci\u00f3n indicada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0prudencialmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral\u00a0 \u00a0no susceptible de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 pecuniaria \u00a0 (art. \u00a0 106 \u00a0 C. \u00a0 P.), \u00a0 que \u00a0“escapa \u00a0a \u00a0toda \u00a0regulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0de \u00a0donde,\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0nombrarlos \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 efecto \u00a0 ni \u00a0 esperar \u00a0 sus \u00a0resultados,\u00a0 \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de ser necesariamente \u00a0negativos, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su monto por el \u00a0Juez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo fijado por la ley”, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha indicado la Sala desde tiempo atr\u00e1s (sentencia del 26 de agosto de \u00a01982, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0dr. \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gaviria, \u00a0negrilla \u00a0ausente \u00a0en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0la misma manera que establece unos topes de pena de mayor o menor \u00a0severidad \u00a0y \u00a0graduaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0del delito, el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0sociales, familiares y personales del agravio, su \u00a0modo \u00a0de realizaci\u00f3n, la magnitud del irrespeto a las normas de convivencia, el \u00a0mal \u00a0uso \u00a0de \u00a0la libertad, etc., puede seleccionar cu\u00e1les hechos delictivos son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0que \u00a0se postergue la ejecuci\u00f3n de la pena, para permitirle al \u00a0Juez \u00a0librar \u00a0condicionalmente \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0parezcan \u00a0requerir \u00a0“tratamiento \u00a0penitenciario”,\u00a0 observada su personalidad y, ya en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0particularizado, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., junio veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos\u00a0 noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO POR DECIDIR: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el representante judicial de \u00a0LUIS \u00a0EVELIO \u00a0RIVILLAS CASTRO y JHON FREDY RAMIREZ PABON, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0\u00e9llos por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Bello, por tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de su propiedad denominado \u201cRetacer\u00eda\u00a0 de la \u00a047\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Bello,\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO RESTREPO ZAPATA recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas exigi\u00e9ndole $ 4\u2019000.000 \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra \u00a0miembros \u00a0de su \u00a0familia, que denotaban conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aconsejado \u00a0por allegados suyos, el ofendido \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0le \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono y el 18 de julio \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0nueva llamada amenazante, fueron \u00a0capturados JHON FREDY RAMIREZ PABON y LUIS EVELIO RIVILLAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0E INTERPOSICION DEL \u00a0RECURSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el proceso en sus correspondientes \u00a0etapas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bello, el 2 de mayo de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON FREDY RAMIREZ PABON y LUIS EVELIO RIVILLAS CASTRO\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en tentativa, a 24 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y a la indemnizaci\u00f3n, en valor equivalente a \u00a030 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0de los perjuicios morales derivados del delito, observando que \u00a0\u201clos \u00a0materiales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0cubiertos\u201d. \u00a0No \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal\u201d (f. 337 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo fue apelado por el defensor de los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmado en\u00a0 su integridad el 27 de junio de 1997 por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor\u00a0 impugn\u00f3 excepcionalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para que sea unificada y desarrollada la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0cuanto, en primer t\u00e9rmino,\u00a0 reclama uniformidad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, para evitar que se sorprenda a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la fijaci\u00f3n en la sentencia del monto de los perjuicios a \u00a0indemnizar, \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual no se\u00a0 les permite repararlos antes de que \u00a0sea\u00a0 proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo punto, se refiere al derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201cdeb\u00eda ser inaplicable\u201d lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 15 de la Ley 40 de 1993, que excluye el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena a quienes cometan alguno de los \u00a0delitos previstos en dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue remitido a la Corte para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0si \u00a0acepta este recurso de casaci\u00f3n, lo cual entra a \u00a0resolver discrecionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n excepcional procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Penal Militar y el Nacional, por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis a\u00f1os, o como en el presente caso, los \u00a0proferidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los quince d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la admisi\u00f3n, sea para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un derecho \u00a0fundamental violado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior en el presente asunto, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el recurrente, despu\u00e9s de propiciar con una solicitud suya que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0anulara \u00a0la concesi\u00f3n que hab\u00eda asumido, trata de \u00a0alcanzar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional dos objetivos, aduciendo para \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Que los funcionarios judiciales \u201cno se \u00a0desborden \u00a0en \u00a0la negativa al 374 del C\u00f3digo Punitivo, al momento de determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y que en caso como \u00e9ste se respete la indemnizaci\u00f3n inicial o se de \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0con \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0presenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tendiente \u00a0a precisar los aspectos y motivos sobre los cuales se propiciar\u00eda el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0en torno a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, siendo \u00e9l mismo quien manifiesta que \u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0muy \u00a0abundante\u201d \u00a0y no espec\u00edfica \u00a0inconsistencias, \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0Corte debiera \u00a0dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0anhela \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva a \u00a0favor \u00a0sus asistidos, en cuyo prop\u00f3sito trata de enmarcar la pretensi\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos consagrados en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Deja de lado, sin embargo, que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario, \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a resolver todas las discrepancias que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0expresen contra los fallos judiciales, los cuales para ello \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0doble \u00a0instancia, y que m\u00e1s extraordinaria a\u00fan es su procedencia \u00a0excepcional\u00a0 delimitada \u00a0con \u00a0 estrictez \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0taxativamente \u00a0prev\u00e9, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0censor explicitar,\u00a0 puede ser sucintamente pero con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la trascendencia que su \u00a0pedimento \u00a0arrojar\u00eda \u00a0frente a los objetivos que la ley ha fijado, para el caso \u00a0la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo\u201d \u00a0de \u00a0jurisprudencia, que el censor anuncia \u00a0\u201cmuy \u00a0abundante\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y no le censura cortedad, incoherencias ni \u00a0contradicciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a asunto similar al ahora planteado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 22 de junio de 1988 (rad. 2001, M. P. dr. \u00a0Guillermo D\u00e1vila\u00a0 Mu\u00f1oz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la indemnizaci\u00f3n que exige tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0norma \u00a0(C. \u00a0P., \u00a0art. 374) debe ser plena o suficiente, en el sentido de tal \u00a0concepto, \u00a0para \u00a0que \u00a0produzca \u00a0el \u00a0efecto \u00a0indicado. Y en este caso, se\u00f1alados \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales por el perito, con prescindencia de los \u00a0morales, \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0sin precisar \u00e9stos conforme a sus facultades o anotar \u00a0tal \u00a0vac\u00edo, \u00a0dio como suficiente la indemnizaci\u00f3n, para disponer la reducci\u00f3n \u00a0referida \u00a0cuando \u00a0faltaba \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual no podr\u00eda entenderse \u00a0atendido debidamente el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expresado, \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que el procesado consign\u00f3 la suma se\u00f1alada en la sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0como perjuicios y que esto indicaba su \u00e1nimo de resarcimiento, lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda posible la reducci\u00f3n comentada. A este respecto son pertinentes las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Tercera Delegada, ya que no existiendo \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0y siendo incompleta la tasaci\u00f3n efectuada, como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dictamen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se prescindi\u00f3 de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0puede darse por satisfecho este requisito. Lo cual no ocurr\u00eda, si \u00a0habiendo \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0no \u00a0hubiera reclamado, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0se conformaba con el se\u00f1alamiento de perjuicios con \u00a0la limitaci\u00f3n indicada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 debe \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0sorpresiva \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en este caso fija el monto de los perjuicios morales (30 \u00a0gramos \u00a0oro) \u00a0y estima ya cubiertos los materiales, porque el perito que valor\u00f3 \u00a0los \u00a0segundos \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0depositada (f. 224 cd. \u00a0inicial), \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0expresamente de tasar los morales, quedando pendiente su \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0obstante lo cual la Fiscal\u00eda otorg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n. Es \u00a0al \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quien corresponde\u00a0 prudencialmente se\u00f1alar el valor del da\u00f1o \u00a0moral\u00a0 \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 pecuniaria (art. 106 C. P.), \u00a0que \u00a0\u201cescapa a toda regulaci\u00f3n\u00a0 por medio de peritos, de donde,\u00a0 ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0nombrarlos \u00a0para ese efecto ni esperar sus \u00a0resultados,\u00a0 \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de ser necesariamente \u00a0negativos, \u00a0para entrar a se\u00f1alar su monto por el Juez \u00a0dentro del l\u00edmite m\u00e1ximo fijado por la ley\u201d, como \u00a0lo \u00a0ha indicado la Sala desde tiempo atr\u00e1s (sentencia del 26 de agosto de 1982, \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 dr. \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Gaviria, \u00a0negrilla \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0requerir \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0desarrollo, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente acepta, ya ha sido \u00a0considerado \u00a0en \u00a0anteriores planteamientos de esta corporaci\u00f3n, pero la demanda \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad por el no otorgamiento de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena, expresamente excluida por el art\u00edculo 15 de la Ley \u00a040 \u00a0de 1993, el impugnante no indica raz\u00f3n v\u00e1lida para pretender un desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0derivable de la inaplicaci\u00f3n de la citada norma, que en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el subrogado penal fue declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional, el 28 de abril de 1994 (sentencia C-213, \u00a0M. P. dr. Jorge Arango Mej\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0la misma manera que establece unos topes de pena de mayor o menor \u00a0severidad \u00a0y \u00a0graduaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0del delito, el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0sociales, familiares y personales del agravio, su \u00a0modo \u00a0de realizaci\u00f3n, la magnitud del irrespeto a las normas de convivencia, el \u00a0mal \u00a0uso \u00a0de \u00a0la libertad, etc., puede seleccionar cu\u00e1les hechos delictivos son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0que \u00a0se postergue la ejecuci\u00f3n de la pena, para permitirle al \u00a0Juez \u00a0librar \u00a0condicionalmente \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0parezcan \u00a0requerir \u00a0\u201ctratamiento penitenciario\u201d,\u00a0 observada su personalidad y, ya \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particularizado, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos de tal entidad fueron precisamente \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0delitos \u00a0graves, \u00a0y \u00a0excluirlos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0ciertos beneficios, encontrando la Corte Constitucional en el \u00a0fallo \u00a0mencionado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 15, con la excepci\u00f3n de la frase \u00a0final,\u00a0 \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible, \u00a0\u201cno \u00a0viola \u00a0el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, que consagra la \u00a0igualdad, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0repite, la privaci\u00f3n de la libertad debe ser mayor para \u00a0quienes cometen los delitos m\u00e1s graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0puede lograrse, desde el enfoque propuesto por el actor en este \u00a0caso, \u00a0frente \u00a0a un\u00a0 asunto que ya fue dilucidado por el organismo judicial \u00a0competente \u00a0al \u00a0decidir \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(inc. \u00a01\u00b0 art. 243 Const.) la exequibilidad de la exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0de otros beneficios, para \u00a0quienes incurran en los delitos de que trata la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0llevan \u00a0discrecionalmente \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la \u00a0sentencia condenatoria, sobre ambos aspectos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CONCEDER\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor dentro de este \u00a0proceso, por las razones se\u00f1aladas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u00a0 DISCRECIONAL\/ \u00a0 \u00a0 TERMINO\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0 1.- \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n excepcional procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia dictados por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Penal Militar y el Nacional, por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis a\u00f1os, o como en el presente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}