\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026325 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala en punto de los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MYRIAM \u00a0CECILIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y FERNANDO \u00a0ORTIZ BAR\u00d3N, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha mayo 1\u00b0 de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio los conden\u00f3 por el \u00a0delito de abuso de confianza agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en el fallo objeto del recurso, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0apartamento \u00a01301 \u00a0ubicado en la \u00a0Diagonal \u00a0 91 \u00a0 No. \u00a0 4 \u00a0 A-71 \u00a0Torre \u00a0\u2018C\u2019 \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ORTEG\u00d3N & CIA. LTDA., actuando como arrendadora y MYRIAM \u00a0CECILIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ y FERNANDO ORTIZ BAR\u00d3N como arrendatarios, documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 en la cl\u00e1usula sexta que el inventario hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0contrato.\u00a0 Durante la ejecuci\u00f3n del contrato el 24 de mayo de 1996 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia de ocupaci\u00f3n e\u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el inmueble citado y los bienes que lo integran, dej\u00e1ndose \u00a0como \u00a0depositaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a la se\u00f1ora MYRIAM CECILIA HERN\u00c1NDEZ D\u00cdAZ a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha la DIRECCI\u00d3N NACIONAL DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0era \u00a0la \u00a0entidad encargada de la administraci\u00f3n y destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0que por lo tanto deb\u00eda cancelar el canon de arrendamiento en una \u00a0cuenta \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del inmueble a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0como \u00a0depositario \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incautados \u00a0con el inventario que hab\u00eda sido previamente firmado \u00a0entre \u00a0 arrendador \u00a0 y \u00a0arrendatario \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0lo \u00a0siguientes \u00a0enseres:\u00a0 \u00a0en el primer piso, 2 mesas , 2 poltronas y algunas cortinas y en \u00a0la \u00a0cocina \u00a0una nevera marca Whirpool.\u00a0 En el segundo piso una base redonda \u00a0en \u00a0m\u00e1rmol;\u00a0 en la alcoba auxiliar: 1 mesa de vidrio con 2 bases cuadradas \u00a0en \u00a0piedra, 2 camas, 1 mesa de noche; en la alcoba principal, 2 controles de las \u00a0cortinas.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0piso:\u00a0 2 mesas met\u00e1licas redondas notando \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0las \u00a0terrazas y el parasol, en la alcoba principal un sof\u00e1 con tres \u00a0puestos, \u00a0veinte \u00a0base \u00a0y una poltrona, circunstancias bajo las cuales intervino \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FERNANDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0 quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que la denuncia la interpuso en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0entre \u00a0otros delitos, por el de abuso de confianza en \u00a0relaci\u00f3n con los bienes que faltan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos denunciados, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0MYRIAM \u00a0CECILIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ D\u00cdAZ y FERNANDO ORTIZ BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0El \u00a020 de marzo de 2003, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los sindicados por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0358 \u00a0y \u00a0359 \u00a0numeral \u00a01\u00ba del Decreto ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 adelantarlo al \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 despacho que, una vez surti\u00f3 el rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a los procesados por el delito de abuso de confianza agravado, a \u00a0las \u00a0penas principales de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.000), a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y al pago de perjuicios materiales.\u00a0 As\u00ed mismo, les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo adverso, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0motivo \u00a0por el cual el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 que \u00a0transcurre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia esta Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Los \u00a0dos primeros, con sustento en la causal tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues considera que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad y, el tercero, con soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de la misma preceptiva procesal, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo en el ac\u00e1pite siguiente, en donde la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0sus \u00a0consideraciones, se har\u00e1 referencia independiente a cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y de inmediato se efectuar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cumplimiento de los presupuestos de l\u00f3gica y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Impera precisar, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la fecha en que tuvieron ocurrencia los hechos por los cuales se \u00a0procede \u00a0la \u00a0normativa aplicable en punto del recurso de casaci\u00f3n es el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, cuyo inciso 1\u00ba del art\u00edculo 218, modificado por el 35 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0establece \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201clos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en el inciso tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, de manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0asunto\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, tal como lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0s\u00f3lo se permit\u00eda el acceso al medio extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional o discrecional en virtud a que \u00a0analizadas \u00a0las diferentes normatividades procesales que han regulado el recurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que tuvo ocurrencia la conducta por la que se procede, \u00a0no es viable acceder a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque si bien se satisface el \u00a0requisito \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la normatividad procesal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n de la conducta, no ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el delito de abuso de confianza \u00a0agravado \u00a0que se imputa a los procesados MYRIAM CECILIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y FERNANDO ORTIZ BAR\u00d3N, se sanciona \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 358 del Decreto 100 de 1980 (tambi\u00e9n vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, los cuales \u00a0incrementados \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 359 ib\u00eddem \u00a0en \u00a0la mitad, arrojan un total de \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses, \u00a0cumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0creces \u00a0el \u00a0condicionamiento referido a la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con las previsiones de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pues no obstante que su art\u00edculo 249 redujo el m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y para los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0-por \u00a0las mismas circunstancias que antes la \u00a0agravaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- \u00a0incrementando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dicho \u00a0quantum tambi\u00e9n cumple \u00a0el presupuesto de procedibilidad referido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de acuerdo con las preceptivas \u00a0procesales \u00a0aludidas, el recurso extraordinario s\u00f3lo es viable contra fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las autoridades judiciales all\u00ed previstas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro de ellas se encuentren, como aqu\u00ed ocurre, las dictadas por los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, como aqu\u00ed sucede.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la denominada casaci\u00f3n discrecional o excepcional, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma atinada invoca el censor, pero que siempre, y en todas las normas \u00a0que \u00a0han \u00a0regido \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que ocupa la atenci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d y en la medida en que el \u00a0actor la persuada en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que se hace necesario que el demandante exponga, as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0argumentos que deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n han de estar dirigidos a orientar a la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez comprobado que las censuras cumplen con los motivos legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0aborda \u00a0el estudio pertinente al cumplimiento de los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n que debe ostentar para \u00a0as\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su admisi\u00f3n, tarea a la que se aprestar\u00e1 la Sala analizando \u00a0cada uno de los cargos en forma individual, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. Causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 Violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que las sentencias de \u00a0instancia \u00a0\u201cse \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad\u201d, por cuanto de conformidad con el art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza \u201cestaba \u00a0sometido \u00a0al fen\u00f3meno de la CADUCIDAD, si la querella no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, contado desde la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se pudo determinar si la \u00a0conducta \u00a0se realiz\u00f3 el 30 de mayo de 1996, o el 10 de noviembre de 1998, pero, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de estas dos fechas, de todas maneras la denuncia se formul\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, cuando ya hab\u00eda transcurrido m\u00e1s del a\u00f1o y en el caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0RINCON, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no concurr\u00eda el delito de abuso \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza \u00a0cualificado por el cargo, porque dicho se\u00f1or no asumi\u00f3 el \u00a0rol de depositario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0configura \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, m\u00e1xime cuando los juzgadores no han \u00a0tenido \u00a0claridad en torno a la fecha de ocurrencia de los hechos en cuanto a que \u00a0si \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se verific\u00f3 cuando procedi\u00f3 la entrega del inmueble o para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0pues si bien el contrato de arrendamiento se celebr\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1995 entre la firma \u201cOrteg\u00f3n \u00a0& \u00a0CIA. \u00a0LTDA.\u201d \u00a0y los procesados, pact\u00e1ndose un \u00a0a\u00f1o \u00a0como t\u00e9rmino de duraci\u00f3n, el mismo fue interrumpido con la diligencia de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0tuvo \u00a0virtud suficiente para dar \u00a0por \u00a0terminado ese contrato, y para respetar el derecho de terceros, se design\u00f3 \u00a0a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 arrendatarios \u00a0 como \u00a0 DEPOSITARIA \u00a0GRATUITA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, a\u00f1ade el censor, si el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0calenda \u00a0en la que los \u00a0arrendatarios \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0restituir \u00a0\u201cel \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0sus \u00a0accesorios\u201d, al no cumplir con tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 muebles \u00a0 y \u00a0 enseres \u00a0 \u201cen \u00a0esa \u00a0fecha pudieron incurrir en el posible delito de ABUSO DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el transcurso del tiempo, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la PRESCRIPCION DE LA ACCI\u00d3N PENAL, sobre todo en cuanto al se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0contra quien se formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fecha 20 de marzo de 2003, que caus\u00f3 ejecutoria el\u00a0 11 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir que transcurrieron seis (6) a\u00f1os, nueve (9) \u00a0meses \u00a0y veinte 20, tiempo suficiente para que operara el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por lo menos en cuanto al se\u00f1or FERNANDO ORTIZ RINC\u00d3N, \u00a0se refiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cno \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de la \u00a0querella \u00a0y de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la alegada vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0trascendencia en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0dado \u00a0que no se hubiera podido imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0porque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el reparo objeto de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias se\u00f1aladas y, por ende, se inadmitir\u00e1. \u00a0Tal conclusi\u00f3n se apoya en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es necesario destacar que si \u00a0bien \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al sostener que hab\u00edan operado \u00a0fen\u00f3menos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella y la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con lo cual surge motivo legal que permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que la censura no \u00a0satisface \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y de adecuada argumentaci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del Decreto 2700 de 1991, en el sentido de \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisados los fundamentos de este \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0involucra varios \u00a0aspectos \u00a0en forma coet\u00e1nea, situaci\u00f3n que resta claridad y coherencia l\u00f3gica \u00a0al ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que se vulner\u00f3 el debido proceso debido a que oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella exigida para la iniciaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito imputado a sus defendidos;\u00a0 sin embargo, en el \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su defendido \u00a0FERNANDO ORTIZ RINC\u00d3N y que, \u00a0en \u00a0especial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo sindicado, se produjo el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y no contradicci\u00f3n que \u00a0rigen este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero en menci\u00f3n se ha dicho por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en la formulaci\u00f3n de los cargos, las propuestas que apunten hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento del fallo deben ser planteadas en forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se incurra en mezclas argumentativas y conceptuales, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de asuntos que tienen fundamento en diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que sean excluyentes, no basta con ello, sino que \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de varias \u00a0propuestas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en comienzo, los cargos con apego en la causal tercera, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente respecto de los dem\u00e1s y si todos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n deben ser esgrimidos de acuerdo con su \u00a0incidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso la Corte puede \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen una menor repercusi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera \u00a0uno de mayor incidencia, lo cual har\u00eda inoficioso el \u00a0estudio de los secundarios o subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no lo es a \u00a0la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular, resulta evidente que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se involucran tem\u00e1ticas que tienen feudo en diversas casuales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al paso que los planteamientos relativos a que la querella \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado \u00a0el t\u00e9rmino legal previsto y que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita en la fase sumarial tienen cabida en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su \u00a0defendido es procedente bajo la \u00e9gida de la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n anterior evidencia que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarca conceptos dis\u00edmiles conceptualmente sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0en la medida en que sus fundamentos son \u00a0excluyentes, \u00a0pues mientras la causal primera de casaci\u00f3n tiene como fundamento \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio en que incurre el fallador, esto es, un vicio in \u00a0iudicando, la tercera tiene que ver con \u00a0un \u00a0error \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento o de la sentencia, yerro \u00a0in \u00a0procedendo.\u00a0 De modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0estructura la censura sobre el primero en menci\u00f3n, impl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la sentencia son v\u00e1lidas, lo que no \u00a0ocurre en el segundo evento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo que importa destacar para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es que al involucrar en el mismo cargo fundamentos de \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas, se desconocieron los referidos principios que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se atent\u00f3 contra la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0examinan los aspectos de \u00a0fondo \u00a0contenidos en esta censura, por virtud de la oficiosidad que el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 para su \u00a0decreto, se advierte que el censor carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la supuesta caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se habr\u00eda presentado por no haber formulado la querella dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0en ese momento, se advierte que como el \u00a0delito \u00a0se consum\u00f3 el 10 de noviembre de 1998, esto es, cuando se descubri\u00f3 el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0entregados en calidad de dep\u00f3sito, a partir de dicho \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0querella \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, \u00a0escasamente \u00a0hab\u00edan transcurrido seis meses, luego no es cierta la aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o y que por ello se \u00a0hab\u00eda generado el fen\u00f3meno de la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con el presunto acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada por el delito atribuido a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que tambi\u00e9n alega el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo reparo, se tiene que como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y en el mismo sentido el 80 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n se configura \u201cen un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, la cual, \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 84 del primer ordenamiento y 83 del segundo, se \u00a0contabiliza a partir de la consumaci\u00f3n de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las anteriores directrices, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0el referente punitivo favorable para el c\u00f3mputo del \u00a0aludido \u00a0fen\u00f3meno es la Ley 599 de 2000, por cuyo medio se sanciona la conducta \u00a0de \u00a0abuso de autoridad agravada (hoy calificada, conforme a los art\u00edculos 249 y \u00a0250), \u00a0con \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de seis a\u00f1os, de modo que a partir de la referida \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta (10 de noviembre de 1998) y hasta cuando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los dos \u00a0procesados \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0(20 de marzo de 2003) transcurrieron tan s\u00f3lo 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas, por lo que deviene evidente que no se desencaden\u00f3 \u00a0la referida causal extintiva de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0razonablemente se impone adoptar es la de inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor la irregularidad constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se produjo porque durante el proceso se admiti\u00f3 como parte civil a \u00a0la \u00a0 inmobiliaria \u00a0 \u201cGerm\u00e1n \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0& \u00a0CIA. \u00a0LTDA.\u201d \u00a0 \u00a0 \u201csiendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0legitimidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0firma \u00a0inmobiliaria \u00a0\u201csimplemente era la administradora del \u00a0inmueble\u2026 \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 perjudicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario abordar esta tem\u00e1tica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0procura del desarrollo de la jurisprudencia y para preservar \u00a0el derecho al debido proceso de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se\u00f1ala que la irregularidad \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 de la \u00a0codificaci\u00f3n adjetiva en la misma materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el reparo anterior, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0el proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, este reproche debe \u00a0correr \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte del anterior, en tanto que de su contenido no se logra \u00a0inferir \u00a0ninguno \u00a0de los motivos previstos legalmente para franquear el acceso a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo invocado es el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deber\u00e1 puntualizar el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones opuestas que \u00a0deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 efect\u00faa \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el tema en concreto sobre el cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0requiere desarrollo jurisprudencial, am\u00e9n de que en punto de \u00a0la \u00a0legitimad \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n como parte civil dentro del proceso penal \u00a0existen \u00a0bastantes decisiones de la Sala, por lo que era necesario delimitar con \u00a0mayor exactitud la materia que supuestamente requiere desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, cabe se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0mayor fuerza para impedir el estudio de fondo del \u00a0reparo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con que ni el casacionista explica, ni tampoco se colige \u00a0de \u00a0 su \u00a0contexto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, seg\u00fan as\u00ed lo exige el denominado principio \u00a0de \u00a0trascendencia de las nulidades, previsto en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0308 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a019991 \u00a0(numeral \u00a0\u00eddem \u00a010 del art. 310 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0suficientes \u00a0los anteriores argumentos \u00a0para \u00a0inferir que\u00a0 la decisi\u00f3n que se impone adoptar es la de inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludido, porque fueron \u00a0tergiversados \u00a0\u201clos \u00a0hechos relevantes que ofrece el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, considera el demandante que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que de conformidad con el Decreto Legislativo 099 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2271 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la diligencia de incautaci\u00f3n que se practica dentro de un proceso \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n de dominio excluye el bien del comercio y lo pone a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, acto que, por consiguiente, puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento celebrado entre la firma inmobiliaria y sus \u00a0defendidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 desconocida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, prosigue el censor, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0error \u00a0\u201cal \u00a0interpretar el acta de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese \u00a0inmueble\u201d, olvidando que cuando se \u00a0trata \u00a0de un dep\u00f3sito judicial es necesario para estructurar el delito de abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0depositario \u00a0no \u00a0cumpla la orden judicial que confi\u00f3 la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0bien, \u00a0situaci\u00f3n que no se concret\u00f3 en relaci\u00f3n con su defendida \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, porque el acto de entrega fue voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0aludido, afirma el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia aplicaron \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d, \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal y 29 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0defendidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda por la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 200, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0\u00e9ste \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0mayor \u00a0vigor \u00a0las \u00a0razones que conducen a su inadmisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, circunscribe su propuesta a yerros en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(error de hecho por falso juicio de identidad) que por manera alguna \u00a0evidencian \u00a0afrenta \u00a0de garant\u00edas fundamentales que persuada a la Sala sobre la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura,\u00a0 no logra demostrar que se cumpla alguno de los \u00a0fines \u00a0previstos para la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, tal situaci\u00f3n se traduce en la ineptitud \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para que la Corte proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del Decreto 2700 de 1991 (213 de la Ley 599 de \u00a02000).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que fuera necesario conjurar por la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor conjunto de los procesados \u00a0MYRIAM \u00a0CECILIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0BAR\u00d3N, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026325 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}