\u00a0 \u00a0 Proceso No 26323 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a calificar los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDWIN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RENTER\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los autos \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a04 \u00a0y 45 de la tarde del 11 de agosto de 2003, en la carrera 26H \u00a0Bis \u00a0con \u00a0calle \u00a0125 de esta ciudad (Cali), \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Remanso, \u00a0PEDRO JOS\u00c9 MILL\u00c1N ARBEL\u00c1EZ fue abaleado \u00a0por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 EDWIN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0cuando \u00a0infructuosamente \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban trataron de auxiliarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resultaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0heridos \u00a0con \u00a0disparo de arma de fuego MAURICIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en gl\u00fateo izquierdo y JEISON ALEXIS PILLIMUE ARBEL\u00c1EZ levemente a la \u00a0altura del pecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Clausurado el ciclo investigativo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 Edwin Casta\u00f1o Rentar\u00eda, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles y personales conocidas en la foliatura, \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 Pedro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0 (occiso); \u00a0 Jeison \u00a0Alexis Arbel\u00e1ez y Mauricio Fern\u00e1ndez \u00a0Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar que en la parte considerativa de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda agreg\u00f3 el siguiente p\u00e1rrafo, el \u00a0cual \u00a0tiene directa relaci\u00f3n con el homicidio agravado por el cual se acus\u00f3 al \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s, sin embargo \u00a0aprecia \u00a0el suscrito Fiscal, la concurrencia de la circunstancia atenuante de la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, ya que existe la concurrencia de una provocaci\u00f3n, o sea \u00a0el \u00a0medio \u00a0estimulante que incitaron (sic) \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del agraviado de entonces, ya que la ofensa de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto era suficientemente grave que siendo contraria a la raz\u00f3n y \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0ni fundamento que la justifique que originaron que el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0obrara \u00a0bajo la influencia de la ira e intenso dolor, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del estatuto represor \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 23 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2004, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Rentar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales cometidas en Mauricio \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el procesado y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la citada profesional del \u00a0derecho interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1o Rentar\u00eda, con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a013 \u00a0(\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad\u201d), \u00a0 32, \u00a0 numeral \u00a06\u00b0 \u00a0(\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa\u201d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201crelacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante de la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha oportunidad \u00a0intervino\u201d) \u00a0del C\u00f3digo Penal, 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 14 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 63 y \u00a067 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a026 \u00a0de \u00a0Mallorca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que el Tribunal inaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que las mismas son de car\u00e1cter sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ilustrado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cincurri\u00f3 en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0evidente, clara y manifiesta de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cdebe \u00a0casar \u00a0esta \u00a0sentencia\u201d en aras de \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpara dictar la sentencia que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0es decretando la nulidad de lo actuado desde el mismo cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro evento, dictando de nuevo el fallo aceptando la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 declarar \u00a0no \u00a0responsable \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Sesenta \u00a0y Seis Judicial II, \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0manifiesta \u00a0que la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1o Rentar\u00eda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas \u00a0como para que la misma se admitida, \u00a0motivo por el cual solicita a la Corte su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 advierte \u00a0 \u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, esto es, la congruencia \u00a0que \u00a0debe existir entre el pliego acusatorio y la sentencia de primera y segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que en la parte considerativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado la atenuante de la ira, figura jur\u00eddica que \u00a0el \u00a0juzgador excluy\u00f3 del fallo de condena, yerro que se hace necesario enmendar \u00a0en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el cual el legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales por las que resulta procedente atacar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que viene amparada la sentencia a esta sede. De igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se dijo, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0evidente que \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0no los \u00a0re\u00fane \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin Casta\u00f1o Rentar\u00eda, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que cumpli\u00f3 con lo estatuido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0identific\u00f3 los sujetos procesales, el fallo demandado e \u00a0hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los presupuestos de claridad, coherencia y precisi\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la causal escogida para \u00a0soportar la petici\u00f3n de infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, yerro que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una serie de normas \u00a0sustanciales. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no hizo \u00a0esfuerzo \u00a0 alguno \u00a0por \u00a0argumentar, \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0aquella \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0consider\u00f3 \u00a0ni \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0sustantivas \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 entiende \u00a0 como \u00a0regentes \u00a0de \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, el cargo formulado por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0totalmente del debido discurso argumentativo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Cote \u00a0entender \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador y, de esa forma, poder concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal, conllevando as\u00ed a \u00a0su \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0 ineludible \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0correcci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u201copta \u00a0por \u00a0atacar \u00a0el fallo de segundo grado a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0como \u00a0ac\u00e1 \u00a0sucede,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dirijan\u00a0 \u00a0a demostrar el yerro del sentenciador en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0a \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0no resolvi\u00f3 al asunto a trav\u00e9s de la disposici\u00f3n que regulaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0-falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente-, \u00a0 ora \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 -aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida-, \u00a0o ya porque \u00a0pese\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 seleccionar\u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuadamente\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0precepto\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 un sentido que no tiene o \u00a0le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0-interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente este tipo\u00a0 de\u00a0 \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0de respetar y acoger la reconstrucci\u00f3n de los hechos juzgados \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la estimaci\u00f3n probatoria que all\u00ed se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0a partir de esa realidad declarada poner en evidencia el error en las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0dicha situaci\u00f3n de hecho, determinante \u00a0del \u00a0 distanciamiento \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 fallado \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la censura se dirige a denunciar, entre otras, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma relativa a la leg\u00edtima defensa como causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece de \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no argument\u00f3 y, mucho menos, evidenci\u00f3 en el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0error la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0aquella \u00a0preceptiva, \u00a0obviamente \u00a0partiendo de la realidad f\u00e1ctica declarada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0omisiva \u00a0que \u00a0se \u00a0repite \u00a0frente \u00a0a \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201clegalidad\u201d, \u00a0 la \u00a0 \u201cfavorabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cira\u201d, \u00a0principios \u00a0y \u00a0atenuante \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante dolerse por no ser \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no expres\u00f3 en el plano estrictamente de derecho los \u00a0motivos por los cuales la llevaron a afirmar su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, si \u00a0consideraba \u00a0 que\u00a0 \u00a0tales \u00a0quebrantamientos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incurrido en errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar la naturaleza de los desatinos cometidos por el Tribunal, es \u00a0decir, \u00a0si lo fueron por errores de hecho o de derecho, y los falsos juicios que \u00a0lo \u00a0determinaron, esto es, de existencia, de identidad o de raciocinio, respecto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o de convicci\u00f3n\u00a0 o de legalidad, en cuanto al segundo, a s\u00ed \u00a0como su trascendencia, camino que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0la demanda acusa las graves \u00a0falencias \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicadas, \u00a0las \u00a0cuales no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte dado el principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0en los antecedentes de esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Seis Judicial II \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0probable violaci\u00f3n del principio de congruencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0hubo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal, \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0lo que, de ser as\u00ed, conllevar\u00eda al quebrantamiento de las bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso, para \u00a0lo \u00a0cual se correr\u00e1 traslado al Procurador Delegado en lo Penal por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0en efecto se ha procedido en otras oportunidades.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0RENTER\u00cdA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correr traslado al Ministerio P\u00fablico por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas para que concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 rad. \u00a0 25222, \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, rad. 21302;\u00a0 del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de\u00a0 2004, rad. 22082;\u00a0 del 6 de abril de 2005, rad. 22.592; \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, rad. 24241; del 16 de junio de 2006, rad. 25385, y \u00a0del\u00a0 5 de octubre de 2006, rad. 26126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26323 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}