\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 128\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el tres de abril de dos mil seis por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio y porte de arma de fuego de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0fueron\u00a0 declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 11 de junio de 2003, cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el deceso de Jos\u00e9 Lupercio Hurtado Huertas, a causa de variedad de \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego tipo pistola o\u00a0 subametralladora, en la calle 64 \u00a0sur \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 84 A 21, Barrio Bosa, y posteriormente, sobre las 23:45 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Polic\u00eda Judicial, realiz\u00f3 \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estos hechos fue vinculado desde las \u00a0primeras \u00a0indagaciones \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS, porque se conoc\u00eda que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se interpon\u00eda en la relaci\u00f3n de aqu\u00e9l con Sandra Johanna Casta\u00f1eda \u00a0Santa, \u00a0con \u00a0quien a su vez ten\u00eda un hijo de cinco a\u00f1os de edad, y se conoc\u00eda \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas contra Jos\u00e9 Lupercio, pues PINILLA VARGAS \u00a0ostentaba \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Segunda de Vida con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente abierta la investigaci\u00f3n (fls.121-1) y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0(fls. \u00a0128 y \u00a0ss.),\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0(fls.\u00a0 \u00a0165 y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0230), \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril\u00a0 de dos mil cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0(fls. \u00a0256 \u00a0y \u00a0ss.-1), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 (fls. 7 cno. \u00a02), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 37 y ss.) y el doce de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 166 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fls. \u00a0191 \u00a0y ss.), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0proferido \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril de dos mil seis, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta (fls. 26 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a053), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 63), y su defensor de confianza \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda (fls. 85 y ss.), sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con apoyo en la causal primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo cargo postula el casacionista contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser violatorio, por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir el juzgador en errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su asistido \u00a0exist\u00eda \u00a0enemistad; que el procesado era poseedor de un arma del mismo tipo con \u00a0la \u00a0que \u00a0se le produjo la muerte a Jos\u00e9 Lupercio Hurtado Huertas; que en fechas \u00a0anteriores \u00a0a los hechos JEISON STIB hab\u00eda proferido amenazas contra la vida de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0y; \u00a0que \u00a0en \u00a0fechas \u00a0anteriores a la muerte el procesado hab\u00eda \u00a0agredido con arma de fuego a Hurtado Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dos tipos de errores;\u00a0 unos referidos\u00a0 a la \u00a0incorrecta \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0se hace para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0JEISON STIB PINILLA VARGAS fue quien dio muerte a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0Hurtado \u00a0Huertas, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0referidos a tomar como hechos \u00a0indicadores \u00a0del indicio de m\u00f3vil, los cuales en la realidad procesal no est\u00e1n \u00a0perfectamente probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que el libelista denomina \u201cprimer \u00a0error\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa lo acepta porque as\u00ed fue en la realidad, que entre Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0Hurtado \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0presentaba una \u00a0rivalidad \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0pretendieron \u00a0sentimentalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0mujer \u201cpero,\u00a0 que de este hecho indicador \u00a0probado, \u00a0se siga natural, l\u00f3gica, certeramente que PINILLA VARGAS fue quien la \u00a0noche \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011-06-2003 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 HUERTAS, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar el error que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el razonamiento del sentenciador para llegar al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0es \u00a0el siguiente: \u201cTodo hombre que se disputa con otro el \u00a0amor \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0tiene \u00a0causa \u00a0raz\u00f3n o motivo para querer la muerte de su \u00a0contendiente. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0JEISON \u00a0STIB PINILLA VARGAS se disputaba con JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0HURTADO \u00a0HUERTAS \u00a0el \u00a0amor \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0JOHANA CASTA\u00d1EDA SANTA.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0quer\u00eda o ten\u00eda motivo suficiente para \u00a0querer la muerte de JOS\u00c9 LUPERCIO HURTADO HUERTAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0formalmente \u00a0correcta, se fundamenta en una premisa mayor que es falsa, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0regla de experiencia, ley de la ciencia o principio de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0indique que sea verdadera\u00a0 la proposici\u00f3n consistente en que \u00a0todo \u00a0hombre \u00a0que se disputa con otro el amor de una mujer, tiene causa raz\u00f3n o \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0querer \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0contendiente. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0dice \u00a0\u201cla \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de m\u00f3vil fundamentado en la disputa del amor de una \u00a0mujer no es correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta misma conclusi\u00f3n habr\u00eda que llegar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se quiere es construir el silogismo para llegar a la conclusi\u00f3n que \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0dio \u00a0muerte a Jos\u00e9 Lupercio, ya que no existe ninguna regla de \u00a0experiencia, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0principio de l\u00f3gica que indique que todo \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0disputa \u00a0con otro el amor de una mujer quita\u00a0 la vida a su \u00a0opositor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0error\u201d, \u00a0sostiene que la l\u00f3gica indica que a partir de \u00a0una \u00a0premisa falsa no se puede llegar a una conclusi\u00f3n verdadera, por lo que no \u00a0era \u00a0posible construir el indicio que se denomin\u00f3 de m\u00f3vil, y por tanto no era \u00a0posible \u00a0construir \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que en la demanda se destina \u00a0al \u00a0\u201csegundo error\u201d, el \u00a0censor \u00a0hace consistir el desacierto en que la sentencia construy\u00f3 indicios con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201camenazas \u00a0de \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA VARGAS a JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0 HURTADO \u00a0 HUERTAS\u201d \u00a0 reproduce \u00a0algunos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, y sostiene que \u201ces claro que las \u00a0denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0HURTADO \u00a0HUERTAS ante las diversas \u00a0autoridades \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0lo amenaz\u00f3 en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201clos textos de las mismas as\u00ed los dejan \u00a0ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido anota que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0menciona la sentencia, no son tan \u00a0claras \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0dan \u00a0firmeza \u00a0a las denuncias, no son \u00a0concordantes, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, son repetici\u00f3n de que el mismo \u00a0interesado \u00a0 \u00a0\u2013JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO- les comentaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Araceli \u00a0Hurtado de Moreno, Pedro Nelson Pardo y Sandra \u00a0Johana \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros lo \u00fanico que hacen \u201ces \u00a0repetir las cosas\u201d que Jos\u00e9 Lupercio les contaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error de la sentencia consiste en dar por \u00a0probado \u00a0que \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado de muerte a JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0HURTADO HUERTAS. Las amenazas de PINILLA contra HURTADO no est\u00e1 (sic) \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0HUERTAS \u00a0quien \u00a0estando \u00a0en \u00a0vida \u00a0se las \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a varios de sus familiares y \u00e9stos a su vez se las transmitieron a \u00a0las autoridades que conocieron el proceso de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si existieron o no tales amenazas \u00a0de \u00a0muerte, ello no encuentra asidero dentro del proceso; \u201clo que s\u00ed es claro \u00a0\u2013dice- \u00a0es que entre los \u00a0testimoniantes \u00a0existe \u00a0(sic) \u00a0diferencias \u00a0ya \u00a0que la principal testigo JOHANNA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0SANTA \u00a0\u2013\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 incidentes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurrieron\u2014declara que quien intimid\u00f3 de muerte \u00a0fue HUERTAS a PINILLA y no al contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0darse \u00a0por \u00a0probado \u00a0que el procesado hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a Jos\u00e9 Lupercio Hurtado Huertas, \u201cel indicio de m\u00f3vil \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la sentencia no habr\u00eda sido posible de construir, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio que se hace en la sentencia no es \u00a0correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cagresiones \u00a0anteriores \u00a0–con\u00a0 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2014de JEISON STIB PINILLA VARGAS a JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0HURTADO \u00a0HUERTAS\u201d, despu\u00e9s de transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, manifiesta que \u201ces claro que las \u00a0denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0HURTADO \u00a0HUERTAS ante las diversas \u00a0autoridades \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0JEISON \u00a0STIB PINILLA\u00a0 VARGAS le efectu\u00f3 \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma de fuego en diferentes oportunidades\u201d, pues, \u201clos textos \u00a0de las mismas as\u00ed lo dejan ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, sin embargo, que \u201clas declaraciones \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 corroboran \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y en la realidad no dan certeza de que hubiese sido \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0el autor de aquellos disparos de los que quedaron \u00a0como vestigios unas vainillas recogidas por HURTADO HUERTAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Mauricio Vela Vel\u00e1squez dentro del proceso disciplinario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0PINILLA VARGAS, sostiene que siendo aqu\u00e9l \u201cel testigo ocular \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2018supuestos\u2019 \u00a0disparos \u00a0hechos por PINILLA VARGAS a LUPERCIO y habiendo en declaraci\u00f3n negado \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador –agresi\u00f3n \u00a0anterior con arma de fuego– est\u00e9 probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con \u201cser poseedor JEISON PINILLA VARGAS \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0arma \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO\u201d, el casacionista se limita a sostener que \u00a0\u201ceste \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador que aparece aislado en la sentencia puesto que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que JEISON STIB PINILLA VARGAS fuera due\u00f1o o \u00a0poseedor de un arma de calibre 9 mm\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u201chaber \u00a0proferido VARGAS PINILLA amenazas en contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO\u201d, indica que al igual de lo que \u00a0acontece \u00a0 con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0precede, \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0quejas o querellas que la v\u00edctima hab\u00eda iniciado en contra del \u00a0procesado, \u00a0\u201cquejas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0desvirtuadas \u00a0por las versiones de la \u00a0persona \u00a0que directamente vio algunos de los altercados que ocurrieron entre los \u00a0dos\u201d \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0considera \u00a0se \u00a0establece \u00a0del testimonio de Sandra Johanna \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores\u201d dice que estos \u201cconsisten en conformar un \u00a0indicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos indicadores que no est\u00e1n probados\u201d, pues \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, los hechos tomados como indicadores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diversos indicios (los que al fin de cuentas confluyen en \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo DE M\u00d3VIL) no est\u00e1n probados, m\u00e1s bien, lo que indica el expediente \u00a0es que no existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo que denomina \u201ctrascendencia de \u00a0los \u00a0errores\u201d \u00a0sostiene \u00a0que si se hubiera aplicado la t\u00e9cnica debida para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0tal \u00a0como \u00a0tener \u00a0probado el hecho indicador, \u00a0\u201clos \u00a0indicios \u00a0con \u00a0los \u00a0que se fundament\u00f3 la condena de JEISON STIB PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0hubiese sido posible de construir, o en su contrario (como se hizo), \u00a0su construcci\u00f3n se torna en defectuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados (fls. 86 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en indicar que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante debe concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, indicar a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00a0\u00e9ste -si de hecho o de derecho- y se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial, para lo cual debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga integrar lo que se conoce como la proposici\u00f3n del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y , de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas o las ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, no se cumplen en la demanda presentada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS, \u00a0y \u00a0por lo mismo impiden que el libelo \u00a0supere \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe \u00a0realizar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, e \u00a0indicar \u00a0 como \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0transgredidas\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 del C\u00f3digo Penal; y los art\u00edculos 7, 232, 284, 286 y 287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deja \u00a0de mencionar si esto ocurri\u00f3 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0todas \u00a0las normas que menciona o si de solo alguna de \u00a0las \u00a0citadas, \u00a0o por falta de aplicaci\u00f3n de determinado precepto sustancial. Es \u00a0decir, \u00a0omite \u00a0integrar lo que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y \u00a0la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0supere el juicio de \u00a0admisibilidad, \u00a0resulta \u00a0evidente que el desarrollo de la censura lejos se halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que el libelista \u00a0pretende noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque se dieron por probados sin estarlo, \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0indicadores\u00a0 \u00a0para \u00a0construir \u00a0un indicio que se denomin\u00f3 de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0y llegar a conclusiones equivocadas, el planteamiento del libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los reparos que \u00a0presenta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de desacierto, pues la vaguedad y \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0sus reparos le impiden descender al \u00e1mbito de lo concreto y al \u00a0no \u00a0hacerlo, deja de acreditar el error que persigue noticiar y su incidencia en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n para anteponerlos al juicio de fallador, \u00a0en \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 convierten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias que de la sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante denomina \u00a0\u201cprimer \u00a0error\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0entre el procesado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0exist\u00eda \u00a0rivalidad \u00a0derivada del hecho que ambos pretend\u00edan la misma \u00a0mujer, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en error de inferencia pues de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue necesariamente que Pinilla Vargas dio muerte a Hurtado \u00a0Huertas. \u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0toma de la sentencia tan s\u00f3lo algunos apartes para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extrae, sino que, por fuera de lo \u00a0expresamente \u00a0considerado \u00a0por el juzgador, construye particulares inferencias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0existencia de un error que carece de correspondencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que al presentar como del Tribunal \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual \u201ctodo hombre que se disputa con otro el amor de \u00a0una \u00a0mujer, quita la vida de su opositor\u201d, en realidad lo que hace es restarle \u00a0toda \u00a0seriedad \u00a0y contundencia al ataque que pretende formular, toda vez que una \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0forma parte de la sentencia de segunda instancia, como as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0de \u00a0ella el libelista transcribe, sino que \u00a0aparece \u00a0construida \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 a partir de particulares razonamientos \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 carentes, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0requerida \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0resulta \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en los que se sostiene que en el \u00a0proceso \u00a0no aparecen probadas las amenazas de muerte proferidas por el procesado \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0HURTADO HUERTAS, pues al decir del recurrente\u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0amenazas de PINILLA contra HURTADO no est\u00e1 (sic) m\u00e1s que expuestas por \u00a0el \u00a0propio \u00a0HUERTAS \u00a0quien \u00a0estando \u00a0en \u00a0vida se las transmiti\u00f3 a varios de sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0estos \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0las \u00a0trasmitieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad patentiza es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0atacar \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto que no logra percatarse que la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del tribunal realiza en la demanda, se lee \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u201cpor los hechos del 29 de mayo de 2003\u201d, fue la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta a la autoridad que el procesado le dijo \u201csi no se \u00a0aleja \u00a0de Johanna lo voy a matar\u201d (fl. 99 cno. Trib), con lo cual es claro que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio censor quien se encarga de demostrar la ausencia de fundamento en \u00a0el yerro que postula.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la precariedad en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que el demandante \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la prueba demostrativa de las \u00a0agresiones \u00a0anteriores, \u00a0con arma de fuego, que PINILLA VARGAS hizo contra Jos\u00e9 \u00a0Lupercio \u00a0Hurtado \u00a0Huertas, \u00a0para \u00a0decir que no se encuentran demostradas porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0supuestamente corroboran el dicho de Jos\u00e9 Lupercio son \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal manera de razonar no se sabe si lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte \u00a0por la propia v\u00edctima y precisamente contra el ahora \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las declaraciones que tambi\u00e9n dan cuenta de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados por una persona que fue vista subi\u00e9ndose precisamente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo del procesado, nada de lo cual puede suponer la Corte, dado que de \u00a0hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del recurrente y \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0error \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0gama de posibilidades, lo cual est\u00e1 \u00a0prohibido por el principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la falta de concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobresale \u00a0en torno al reparo que formula al hecho de que procesado \u00a0sea \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0un arma del mismo tipo con la que se caus\u00f3 la muerte a Jos\u00e9 \u00a0Lupercio, \u00a0pues \u00a0al decir que \u201ces un hecho indicador que aparece aislado en la \u00a0sentencia\u201d \u00a0no pone en evidencia la configuraci\u00f3n de yerro probatorio alguno, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna parte confronta sus asertos con las consideraciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el sentenciador, y al no hacerlo deja de demostrar el \u00a0error que dice noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, que el reparo que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0denomina \u00a0\u201chaber \u00a0proferido \u00a0VARGAS PINILLA amenazas en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUPERCIO\u201d, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0nada \u00a0diverso de una reiteraci\u00f3n de lo \u00a0dicho \u00a0al \u00a0comienzo del \u201csegundo error\u201d, y no pasa de ser una consideraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en cuanto le confiere particular m\u00e9rito persuasivo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la se\u00f1ora CASTA\u00d1EDA SANTA por fuera del otorgado por el juzgador \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria la Corte le niegue todo m\u00e9rito a las denuncias \u00a0formuladas \u00a0por la v\u00edctima en contra del procesado, en las que da cuenta de las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0agresiones realizadas por PINILLA VARGAS antes de que se ocasionara \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Hurtado Huertas, y se le confiera cr\u00e9dito a las versiones de los \u00a0hechos \u00a0suministradas \u00a0por el procesado y la se\u00f1ora CASTA\u00d1EDA SANTA, por fuera \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no constituye error alguno \u00a0denunciable \u00a0en casaci\u00f3n, dada la libertad relativa de que gozan los juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la prueba y asignarle valor demostrativo, limitada s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n no logra ser demostrada en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0JEISON \u00a0STIB \u00a0PINILLA \u00a0VARGAS, \u00a0por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026314 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 128\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}