\u00a0 \u00a0 Proceso No 26313 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0y \u00a0por el defensor de MANUEL \u00a0VICENTE VALBUENA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0son \u00a0origen y objeto de este proceso, se relacionan con la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 del automotor de \u00a0placas \u00a0ZOE-179, \u00a0al se\u00f1or JORGE ALBERTO GUZM\u00c1N HIDALGO por carecer el rodante \u00a0de los guarismos originales de f\u00e1brica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0precitado \u00a0automotor \u00a0 fue \u00a0 adquirido \u00a0 por \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 HIDALGO \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0contrato\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 permuta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0realizara\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0HUMBERTO\u00a0 FRANCO ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en lo \u00a0anterior \u00a0y en el hecho de que FRANCO ARDILA hubiere manifestado haber adquirido \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 por \u00a0 compra \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MANUEL \u00a0 VICENTE \u00a0VALBUENA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0mediante \u00a0indagatoria, como se hizo tambi\u00e9n con relaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FAJARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Sesenta y Nueve Seccional de Bogot\u00e1, el 5 de octubre de 2001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Torres Fajardo y Manuel Vicente Valbuena \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0en\u00a0 documento\u00a0 p\u00fablico.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del \u00a0\u00faltimo procesado, se agrav\u00f3 la conducta por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a023 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Agotado el juicio, dentro del cual \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte civil los ciudadanos Humberto Franco Ardila y Sonia \u00a0Navas \u00a0Corso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0del 16 de agosto de 2005, conden\u00f3 a Jos\u00e9 Manuel Torres Fajardo a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a Manuel \u00a0Vicente \u00a0Valbuena \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a la pena principal de 45 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0igualmente la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso respecto del \u00faltimo de \u00a0los procesados mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en el numeral tercero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0los \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cde manera \u00a0solidaria \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0como \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales\u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0al \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0a CIENTO OCHO (108)\u00a0 \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0MENSULAES \u00a0VIGENTES a favor de los\u00a0 perjudicados con el \u00a0delito \u00a0y que se constituyeron en parte civil\u201d, y en \u00a0el numeral cuarto les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo \u00fanicamente por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0alegaron \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0y se mostraron inconformes con la condena en perjuicios, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 2006, se pronunci\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 Conden\u00f3 a los procesados Torres \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de 30 y 33 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0por raz\u00f3n de la conducta punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0Les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 Revoc\u00f3 el numeral tercero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no conden\u00f3 a los procesados al pago de \u00a0perjuicios, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En lo restante lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Contra\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 civil\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Manuel\u00a0 Vicente\u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0interpusieron\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sustentaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual se encuentra \u00a0relacionado \u00a0con el tema indemnizatorio, a trav\u00e9s del cual acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se equivoc\u00f3 cuando concluy\u00f3 que en este caso no se probaron los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada a revocar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda impuesto el juzgador de primer grado, yerro \u00a0que condujo a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indicar que el delito es fuente de \u00a0obligaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494 \u00a0y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, y de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0Franco \u00a0Ardila y Navas Corzo se les caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible por la que fueron condenados los \u00a0procesados, \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 varias pruebas que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, demuestran la existencia de \u00a0dicho da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el ad quem ignor\u00f3 la denuncia que \u00a0present\u00f3 \u00a0Jorge Alberto Guzm\u00e1n Hidalgo, dentro de la cual se hace referencia a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda en que \u00e9ste permut\u00f3 con Franco Ardila el conocido veh\u00edculo, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el documento suscrito por dichos se\u00f1ores, donde se retractan \u00a0del \u00a0\u201cnegocio \u00a0efectuado \u00a0sobre el automotor objeto \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0Si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0porque \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0negocio no se hubiera desecho y mi protegido no se hubiera visto \u00a0avocado \u00a0a \u00a0rescindir \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo constituye \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 patrimonial \u00a0 sino \u00a0 moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Humberto Franco y Sonia Navas Corso, quienes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento \u201crelatan, de forma \u00a0circunstanciada, \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0adquirieron, \u00a0remodelaron \u00a0y \u00a0vendieron \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que, de buena fe, se hab\u00eda comprado previamente, por parte de Adolfo \u00a0L\u00e1zaro \u00a0a \u00a0Valbuena \u00a0Su\u00e1rez y que al final, no hubo m\u00e1s remedio que devolver. \u00a0All\u00ed \u00a0se\u00f1alan \u00a0el concepto, el monto y la cuant\u00eda de lo invertido\u201d, \u00a0agregando que lo adquirido no fue chatarra sino un automotor, \u00a0como contrariamente lo indica el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo Valbuena Su\u00e1rez \u00a0quien \u00a0 admite \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0objeto de controversia y que, como consecuencia, \u00a0arroj\u00f3 como perjudicados a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0considerado la prueba testimonial y documental referenciada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia real de unos da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0revocado \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en dicha materia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el juez penal del circuito y, por lo mismo, no habr\u00eda violado la ley \u00a0sustancial dejando de aplicar las normas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que tampoco es v\u00e1lido el argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0en \u00a0contra de los procesado existe otro \u00a0proceso \u00a0por el delito de estafa con base en los mismos hechos, es procedente la \u00a0revocatoria \u00a0de la condena de perjuicios con el fin de evitar que no se produzca \u00a0una \u00a0doble \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los mismos, ya que \u201cno hay \u00a0evidencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 curse \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0ellos \u00a0por \u00a0estafa\u201d, y si en verdad existe no es cierto que sea \u00a0all\u00ed \u00a0donde definitivamente deban condenarse por dicho concepto, y, finalmente, \u00a0si \u00a0son \u00a0condenados \u00a0en ambas actuaciones, ellos pueden proponer como excepci\u00f3n \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene que no debe olvidarse \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los perjuicios ocasionados con el delito contra la fe p\u00fablica y, \u00a0otro \u00a0muy distinto, los generados con el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0caso se refiere a aqu\u00e9l bien jur\u00eddico, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dado al Tribunal dejar en el limbo las consecuencias civiles \u00a0del delito de falsedad cometido por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, condenar a los acusados a pagar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Manuel Vicente Valbuena Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Manuel\u00a0 \u00a0 \u00a0 Vicente\u00a0 \u00a0 \u00a0 Valbuena \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u201cpor falso juicio de \u00a0identidad\u201d, \u00a0yerro que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 232, 238 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el citado falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0\u201cconstituye a partir del an\u00e1lisis desprevenido \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal de los diferentes testimonios y de la prueba trasladada, \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0muy \u00a0superficialmente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0muy bien descrito, relacionado y detallado en los folios \u00a05, \u00a06, \u00a07, \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en donde est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0descrito \u00a0que \u00a0el autor intelectual de este hecho fue Torres Fajardo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0SP. \u00a0Ra\u00fal Antonio Mart\u00ednez, miembro activo de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del almac\u00e9n General del Fondo Rotatorio de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0Sra. \u00a0Flor Mar\u00eda L\u00f3pez\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0hizo la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Fajardo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que aquellas pruebas corroboran las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, las cuales lo excluyen de los hechos objeto de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0menos, como determinador del delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el juzgador \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio de las pruebas, no existe \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria como lo exige la sana cr\u00edtica, desech\u00f3 de plano \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las mismas, como lo era la manifestaci\u00f3n de Torres Fajardo y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas, en donde dan fe que el \u00fanico interesado en este hecho era \u00a0Torres \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0influencias \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0el Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acta de entrega con un contenido \u00a0falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0fin,\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reiterar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0aislada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0contexto\u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d,\u00a0 \u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0este\u00a0 asunto\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 existe\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 necesaria\u00a0 \u00a0 certeza\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0condenar\u00a0 \u00a0y\u00a0 de\u00a0 indicar\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0bas\u00f3\u00a0 \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 conclusiones\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0suposiciones,\u00a0 \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad de su procurado ni las alegaciones que sustentaron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a Manuel Vicente \u00a0Valbuena Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que al recurrente no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para demandar el fallo del Tribunal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0208\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad aplicable a este asunto), cuando la casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, el libelista debe tener en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el reclamo del libelista \u00a0se \u00a0centra en el tema indemnizatorio, observa la Sala que el actor inobserv\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento\u00a0 Civil,\u00a0 modificado\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01\u00b0\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 592\u00a0 de 2000,\u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 equivalente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 cuatrocientos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (425) \u00a0 salarios\u00a0 \u00a0 m\u00ednimos\u00a0 \u00a0 legales\u00a0 \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 la\u00a0 fecha\u00a0 de\u00a0 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0(3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006) asciende a\u00a0 $ 173.400.000,oo, si\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 salario\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0para\u00a0 este\u00a0 a\u00f1o\u00a0 fue\u00a0 fijado en $408.000,oo, \u00a0seg\u00fan el Decreto 4686 del 21 de diciembre de 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, \u201cconviene anotar que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil como en la \u00a0Penal, \u00a0han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria , en tanto que all\u00ed se decide si se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de censurar el fallo en este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente puede surgir de la diferencia entre lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y lo negado por el juez, ora entre las sumas fijadas \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, y esa diferencia es la que se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda fijada por la ley al momento de dictarse el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, teniendo en cuenta que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho (108) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y morales (aspecto que fue revocado por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0momento\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 apoderado\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0conformidad, \u00a0al \u00a0punto que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados a pagar la \u00a0\u201csuma\u00a0 \u00a0 se\u00f1alada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d,\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0obvio\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aquella \u00a0cifra,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0tenerse\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0factor\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cuant\u00eda, \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a los 425 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para impugnar en casaci\u00f3n para el momento de dictarse el \u00a0fallo atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0no \u00a0es el valor por el cual fueron condenados los procesados en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el par\u00e1metro para establecer la cuant\u00eda, sino el se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, de todos modos, en este caso, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez que en dicho libelo se \u00a0fijaron \u00a0los \u00a0perjuicio en la suma total de $96.000.000,oo, cifra que obviamente \u00a0es \u00a0 muy \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0$173.400.000,oo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la parte civil carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Manuel Vicente Valbuena Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y coherencia que \u00a0para ser admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 presupuestos \u00a0no \u00a0los \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el actor anuncia que lo sustenta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, el Tribual incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de todos modos en su desarrollo no se respetan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se hace necesario recordarle al \u00a0actor \u00a0que el falso juicio de identidad \u201ctiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, dado que, obrando en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla distorsiona su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual est\u00e1 llamado a se\u00f1alar mediante el cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio probatorio y lo asumido en el fallo, qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0criterio \u00a0del impugnante acerca del valor que corresponde al medio de prueba que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta que materialmente acredite que el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores premisas, pues si bies es cierto que acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho generado en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el juzgador transgredi\u00f3 \u201clo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento de evaluar y\/o valorar los \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0yerro que condujo a predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de Manuel Vicente Valbuena Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0determinador del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado por el uso, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, ni \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo frente a la parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tampoco correlacion\u00f3 dicho error de apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0tales como que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0superficial\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0un \u00a0coprocesado, \u00a0o que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cson \u00a0claros, \u00a0concretos \u00a0y \u00a0concisos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a la certeza que el \u00fanico autor y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0es Torres Fajardo\u201d, o \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cestudio \u00a0 recargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0personalidad positiva de su defendido, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, su inconformidad radica en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le otorgaron a loas elementos de juicio, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 simple\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al proceso, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la inconformidad del censor \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria como lo \u00a0exige \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, ha debido fundar el ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0las cosas, observa la Corte que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hay inseguridad y confusi\u00f3n, poniendo en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n, motivo por el cual inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 VALBUENA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 23190 del 23 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 23032 del 22 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26313 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 130 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}