\u00a0 \u00a0 Proceso No 26312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de noviembre de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por el procesado \u00a0Juan \u00a0 Antonio \u00a0Piraneque \u00a0Tocarruncho, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 30 de mayo de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la proferida el 7 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento, que conden\u00f3 al recurrente como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los resume de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u201cTuvieron ocurrencia desde el d\u00eda en que fueron concebidos \u00a0los \u00a0menores \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Piraneque \u00a0Castro y \u00a0Jonatan \u00a0Piraneque Castro, quienes \u00a0nacieron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0respectivamente \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Piraneque \u00a0Tocarruncho, \u00a0el \u00a0primero \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0ante la Notar\u00eda 55 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o, mediante \u00a0registro \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 15 de familia de esta ciudad, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0padre ha incumplido injustificadamente su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0brindar alimentos, pues si bien es cierto ha consignado algunas \u00a0sumas \u00a0de dinero , no ha sido durante todo el tiempo del incumplimiento ni en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0ordenada por la jurisdicci\u00f3n de familia que la fij\u00f3 en la suma de \u00a0$300.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar llevada a cabo el \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Antonio \u00a0Piraneque \u00a0Tocarruncho \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria, \u00a0y \u00a0el \u00a015 de septiembre siguiente radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0el \u00a0mismo delito. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n tuvo lugar el 21 de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de \u00a0conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a cabo el 24 de \u00a0febrero \u00a0de 2006. Al terminar la audiencia, el Juez anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y fij\u00f3 el 7 de marzo para realizar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y proferimiento de la sentencia, fecha en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal privativa de la libertad de 34 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a veinte salarios m\u00ednimos legales mensuales, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0aflictiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal de la condena \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. El \u00a0primero, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal, y el segundo, para pedir modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por considerar que deb\u00eda aplicarse por favorabilidad la prevista \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020061, \u00a0accedi\u00f3 a las peticiones del Ministerio P\u00fablico y fij\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, quince (15) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n, como ya se dijo, recurre en casaci\u00f3n el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos contra la sentencia, ambos \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error de\u00a0 raciocinio por desconocimiento de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia com\u00fan en la apreciaci\u00f3n de la prueba que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica, porque los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en los cuales sustentan esta conclusi\u00f3n, a saber, (i) la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0diciembre de 2002 en la Universidad \u00a0Javeriana, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la detentaci\u00f3n de una propiedad inmueble desde 1975 hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0fundadamente capacidad econ\u00f3mica suficiente \u00a0para atender la cuota alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la calidad de abogado aparece \u00a0probada \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que obtiene el juzgador de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0abogado inscrito ten\u00eda medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes para cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria, es equivocada, \u00a0porque \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que muchos litigantes, entre ellos el \u00a0suscrito, \u00a0no \u00a0devengan ni siquiera para sufragar los gastos de sostenimiento de \u00a0sus \u00a0despachos \u00a0profesionales, y tampoco hallan empleo ni siquiera por sumas muy \u00a0inferiores \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0representar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n de los juzgadores, contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0crisis \u00a0que vive la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que incluso el \u00a0suscrito \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo para que le \u00a0asignaran \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0un \u00a0penalista \u00a0particular\u201d. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en el juicio oral \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado, o que tuviese un \u00a0trabajo \u00a0estable \u00a0que permitiera inferir la capacidad econ\u00f3mica de que habla el \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunci\u00f3n creada por el juzgador no tiene \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las pruebas,\u00a0 y la inferencia que construye hace caso \u00a0omiso \u00a0de los postulados que informan el silogismo l\u00f3gico. La premisa mayor que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0tienen capacidad econ\u00f3mica. La premisa menor \u00a0a \u00a0Juan Antonio es abogado. Y \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 Juan \u00a0 Antonio \u00a0 tiene \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0razonamiento del que salta a la vista que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed la premisa mayor, trayendo \u00a0consigo una conclusi\u00f3n naturalmente equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica por el hecho de tener el acusado la profesi\u00f3n de abogado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia del ingrediente normativo \u00a0sin \u00a0justa causa, pero, como \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado no es suficiente para deducir \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0capacidad econ\u00f3mica, lo cual denota un falso raciocinio que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las utilizadas \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de medios econ\u00f3micos que \u00a0reflejen \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0superior, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0existe \u00a0la justa causa que la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0y \u00a0que sustent\u00f3 en el juicio oral y en el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que los llevaron a aplicar indebidamente los art\u00edculos \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y 381 de la ley 906 de 2004, y que si estos errores \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cometido, \u201cno se habr\u00eda obtenido el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0 normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0lo cual necesariamente \u00a0tornar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0at\u00edpica\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda insalvable y no \u00a0certeza en cuanto a la verdadera capacidad econ\u00f3mica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0certifica \u00a0que el acusado es titular de la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogado \u00a0No.67.696, \u00a0la \u00a0cual se halla vigente. V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el referido documento da fe de la calidad de profesional, pero al deducir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0como \u00a0lo hacen las instancias, se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por adici\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0nada acerca de los ingresos del \u00a0abogado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 espacios \u00a0 a \u00a0 interpretaciones \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado curs\u00f3 \u00a0estudios \u00a0en la Universidad Javeriana y que se hicieron pagos por valor total de \u00a0$8\u2019005.000. \u00a0Sin embargo, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede deducir capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0relevante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el Tribunal, porque la\u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0abarca \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0de 2004 hasta \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 expresado en la sentencia, y del hecho de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0de julio de 1999 a diciembre de 2002 no \u00a0puede \u00a0deducirse que tuviera medios econ\u00f3micos para la \u00e9poca a que se contraen \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que los pagos los hubiese hecho directamente, de donde se sigue \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 distorsiona \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0deducen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de detentar el acusado una propiedad inmueble desde mayo \u00a0de \u00a01975 \u00a0hasta \u00a0febrero \u00a0de 2005. El falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0que \u201ctergivers\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ellos se dedujo que JUAN ANTONIO PIRANEQUE \u00a0hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$29\u2019966.500, \u00a0correspondientes al valor de la venta del inmueble, cuando \u00a0en forma alguna de estos documentos surge que as\u00ed haya sido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso dice que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0compraventa el d\u00eda 28 de febrero de 2005, que el valor del acto \u00a0fue \u00a0de \u00a0$29\u2019966.500, y que \u00a0quien \u00a0vendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u201cEsto \u00a0dice \u00a0el documento. Sin embargo, las \u00a0instancias \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar otra prueba o \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 concluyeron \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0efectivamente \u00a0esa \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Si se tiene en cuenta que los documentos NO dicen \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al error que venimos \u00a0pregonando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que el acusado debi\u00f3 \u00a0constituir \u00a0un \u00a0fondo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, lo cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0sin \u00a0sustento legal, pues no existe norma que \u00a0contemple, \u00a0regule \u00a0u ordene tal medida. \u201cEs decir, que si el acusado recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0NO \u00a0le \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0exigible \u00a0u \u00a0obligatorio \u00a0destinar \u00a0suma \u00a0alguna para el pago de la cuota alimentaria deseada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 demostrado que el suscrito acusado \u00a0consign\u00f3 \u00a0dineros \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de la se\u00f1ora \u00a0Martha Janeth Castro Mendoza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0firme la sentencia del Juzgado 15 de familia de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado $300.000 como cuota alimentaria para los menores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en estas consideraciones, y en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los sujetos procesales intervinientes y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y dictar en su reemplazo una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y formal, que la propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una de las exigencias de una sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0sin \u00a0la cual no es posible acceder al recurso de casaci\u00f3n, es que el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error impugnable en esta sede no surge de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existen criterios de apreciaci\u00f3n distintos de los expuestos por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acreditar, en forma objetiva, que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales o las reglas de la \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de ideas, si es invocada como \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0producto de una visi\u00f3n personal del \u00a0problema, \u00a0o \u00a0del \u00a0natural \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0puede asistirle en los resultados del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la confrontaci\u00f3n objetiva de los argumentos que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0con la realidad probatoria y las disposiciones legales que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0permita mostrar que el juzgador omiti\u00f3 pruebas, las \u00a0supuso, las tergivers\u00f3 o las valor\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso analizado, el demandante plantea \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0De raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, y de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de algunos elementos de \u00a0prueba. \u00a0Las \u00a0dos, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la evidencia que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0gozaba \u00a0de capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 alimentarios4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conceptualmente el enunciado de los cargos \u00a0no \u00a0amerita \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de error que se propone plantear, y acierta en su definici\u00f3n. Pero \u00a0esta \u00a0misma \u00a0solvencia \u00a0conceptual \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en el momento de entrar a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados frente a la apreciaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0apariencia pareciera asumir esta \u00a0tarea, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0evidencia de los argumentos que expone es que no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n probatoria expuestos por el Tribunal, y \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0ellos los suyos propios, en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte los acoja, planteamiento que en casaci\u00f3n resulta \u00a0totalmente \u00a0 inane, \u00a0 porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0criterios \u00a0disonantes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante argumenta que las conclusiones del Tribunal en torno \u00a0a \u00a0su \u00a0capacidad econ\u00f3mica, por el hecho de ser abogado litigante, desconoce la \u00a0regla \u00a0de experiencia com\u00fan que ense\u00f1a que la profesi\u00f3n vive una crisis en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0y que no necesariamente quien ejerce esta profesi\u00f3n tiene \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor utiliza como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0oponerla a las conclusiones del Tribunal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error, carece de tal condici\u00f3n, por no \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de regla con vocaci\u00f3n de generalidad o universalidad, como \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que todos los abogados litigantes o la generalidad de ellos \u00a0tengan \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que se la utilice \u00a0como premisa mayor en un razonamiento inferencial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de raciocinio por desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0una regla de experiencia, lo m\u00ednimo que debe demostrar quien la \u00a0alega, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0existe, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, que el acontecer \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0muestra \u00a0una \u00a0verdad \u00a0emp\u00edrica \u00a0con vocaci\u00f3n de permanencia y \u00a0universalidad \u00a0que dej\u00f3 de ser aplicada por los juzgadores en el caso concreto, \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta5, \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anticip\u00f3, no se materializa en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0el demandante \u00a0plantea \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con el argumento de que los juzgadores \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0decir \u00a0a las fuentes probatorias lo que ellas no dicen, al concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0(i) \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0es \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0(ii) que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una especializaci\u00f3n en la Universidad Javeriana, y (iii) que enajen\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$29\u2019966.500, \u00a0porque \u00a0de \u00a0estas pruebas no \u00a0surge \u00a0que la tuviera, y porque al obtener de ellas dicha conclusi\u00f3n, adicion\u00f3 \u00a0su contenido material incurriendo en el error enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo as\u00ed planteado, adolece de defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n insalvables, pues de su desarrollo se establece con claridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la percepci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas (hechos percibidos), sino las \u00a0conclusiones \u00a0que obtuvieron de ellas (hechos inferidos), o lo que es igual, que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado no ser\u00eda producto de una actividad contemplativa, sino de \u00a0una \u00a0actividad inferencial, desacierto que de existir ser\u00eda atacable como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que el actor no plantea ni demuestra, y que la \u00a0realidad procesal tampoco insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El tribunal, como ya se dej\u00f3 visto, dedujo \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0fuentes \u00a0probatorias, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0antecedentes \u00a0y concomitantes a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 (i)\u00a0 \u00a0 que \u00a0era \u00a0abogado \u00a0y \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0(hecho \u00a0 antecedente \u00a0 y \u00a0 concomitante), \u00a0(ii) que hab\u00eda pagado en la Universidad Javeriana $8\u2019005.000 \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 y \u00a0 2002 \u00a0 (hecho \u00a0antecedente), y (iii) que el 28 de \u00a0febrero \u00a0de 2005 enajen\u00f3 un predio de su propiedad por valor de $29\u2019.966.5000, \u00a0avaluado en el catastro en \u00a0$56\u2019888.000 \u00a0(hecho concomitante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no discute estos hechos ni su \u00a0fuente \u00a0probatoria. \u00a0Solo cuestiona la conclusi\u00f3n que los juzgadores obtuvieron \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el acusado ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para \u00a0responder \u00a0por \u00a0las \u00a0obligaciones alimentarias y la atenci\u00f3n de la salud de sus \u00a0menores \u00a0 hijos6. \u00a0Si \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0tanto, consideraba que este razonamiento \u00a0inferencial \u00a0era \u00a0equivocado, \u00a0porque contraven\u00eda de manera manifiesta verdades \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0emp\u00edricas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0proponer \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0demostrarlo, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que como se ha dejado expuesto, no \u00a0cumple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Visto, entonces, que la demanda no cumple \u00a0las \u00a0exigencias de idoneidad formal y sustancial m\u00ednimas para su aceptaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra motivo atendible alguno para adelantar un tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0el fin de cumplir las finalidades del recurso, como quiera que no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, y en la actualidad existe \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la expresi\u00f3n sustraerse \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0causa7, \u00a0cuya \u00a0concreci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se precisan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado Juan Antonio \u00a0Piraneque Tocarruncho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precisados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del fallo se llev\u00f3 a cabo el 13 de junio de 2006 con la \u00a0asistencia de la defensa y el apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 181.3 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron en cuenta para estos efectos varias fuentes probatorias: 1) \u00a0La \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el procesado era abogado litigante y ten\u00eda la tarjeta \u00a0profesional \u00a0vigente. \u00a02) \u00a0La que demostraba que entre julio de 1999 y diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0curs\u00f3 \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n en derecho en la Universidad Javeriana y \u00a0que \u00a0 \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $8\u2019005.000. \u00a0Y \u00a03) la que acreditaba que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0enajen\u00f3 un inmueble de su propiedad por valor de \u00a0$29\u2019966.500, \u00a0 \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0catastro \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $56\u2019888.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a018203, sentencia de 11 de agosto de 2004. Casaci\u00f3n 21321, auto de 30 \u00a0de junio de 2004, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso indica que uno de los menores presenta un tumor \u00a0maligno \u00a0en \u00a0\u00f3rbital \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0retraso sicomotor, macrocefalia e \u00a0hipoton\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 21023. Sentencia de 19 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}