\u00a0 \u00a0 Proceso No 26290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAVIT \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CONSTANTINO \u00a0TORRES HIGUERA, al abogado \u00a0JAVIT \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo hipotecario que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0los esposos OSCAR BECERRA OCHA y RUBY ARIAS DE BECERRA, y que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0poderdante tuviera conocimiento alguno, \u00e9ste lleg\u00f3 a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0arreglo extra-procesal del segundo con los \u00a0demandados, \u00a0 logrando \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe afirma por \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciante \u00a0 TORRES \u00a0 HIGUERA \u00a0que \u00a0durante \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0premeditadamente \u00a0desinformado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del profesional del derecho sobre el \u00a0desarrollo \u00a0del mentado proceso y por desconfianza averigu\u00f3, enter\u00e1ndose de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0los dineros producto del pago. As\u00ed mismo, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la entrega que hizo al mismo encausado de dos cheques por valores \u00a0de \u00a0$4.000.000 \u00a0y \u00a0$700.000 \u00a0girados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or DAVID DAMEL BUELVAS para su \u00a0respectivo \u00a0cobro \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0los cuales recuper\u00f3 la suma de $4.000.000. En \u00a0suma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la suma de \u00a0$16.200.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Abierta la investigaci\u00f3n, o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Javit \u00a0Alfonso \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0nombr\u00f3 a un defensor de confianza, y \u00a0allegadas \u00a0unas pruebas, la Fiscal\u00eda 2\u00aa Local de Cartagena, el 16 de agosto de \u00a02000, \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0por el delito de abuso de confianza, decisi\u00f3n que fue notificada \u00a0personalmente al defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportadas otras pruebas, el 24 de agosto de \u00a02001 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 25 de noviembre siguiente se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Javit Alfonso \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e9rez, por el delito de abuso de confianza, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, quien interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y a su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de febrero de \u00a02002, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0citado \u00a0recurso por no haber sido sustentado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a su \u00a0defensor, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a028 de febrero del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena, despacho judicial que, el 29 de julio de \u00a02002, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria, a la cual asisti\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Como \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales solicit\u00f3 \u00a0pruebas, de oficio se decret\u00f3 el testimonio de Elsa Marrugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia p\u00fablica se intent\u00f3 realizar \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0cual no se pudo llevar a cabo por ausencia tanto del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al poder, siendo reemplazado inicialmente por uno de oficio y, luego, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le expidi\u00f3 copias disciplinarias por no \u00a0asistir a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de repetirse una vez m\u00e1s el cambio \u00a0de \u00a0defensores \u00a0(lo \u00a0que sucedi\u00f3 en dos ocasiones) y de advertir la parte civil \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se aproximaba, finalmente \u00a0la audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 4 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas aquellas contingencias, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante sentencia del 10 de agosto de \u00a02005, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Javit \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0P\u00e9rez a las penas principales 20 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de abuso de confianza, concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, determinaci\u00f3n contra la cual el \u00a0mencionado \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0\u00c1lvarez P\u00e9rez afirma que acude a este \u00a0medio \u00a0excepcional, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u201cla protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0patria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera hip\u00f3tesis, luego de \u00a0plasmar \u00a0unos \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se transgredieron las garant\u00edas fundamentales en \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0a saber, i) no haber contado el procesado con defensa t\u00e9cnica, \u00a0ii) \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 decretado \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0pedidas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0eran importantes para \u00a0\u201cerigir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y iii) \u201cpor \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0contestar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto al primer punto, afirma que en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado no hizo ninguna petici\u00f3n, ni interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0 recurso \u00a0y \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0notificaciones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u201cSi luego \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0se observar\u00e1 la renuncia del togado de confianza y luego \u00a0una \u00a0fila \u00a0interminable \u00a0de abogados de oficio, que debieron suplir los intentos \u00a0del \u00a0 colega \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0defensor \u00a0activo\u201d, \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que su defendido no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor t\u00e9cnico que cumpliera con la obligaci\u00f3n constitucional de la \u00a0defensa, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0existencia \u201cformal y \u00a0anquilosada \u00a0cual losa de lujo que ni estorba ni es \u00fatil al proceso\u201d, \u00a0 \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 dicho \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en lo atinente al segundo \u00a0punto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su procurado \u201cno cont\u00f3 con el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas por \u00e9l solicitadas y menos el Estado cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos alegados\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Arnulfo \u00a0Olivella \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Elsa Marrugo y Alicia Herrera C\u00e1ceres, medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0acreditar \u00a0\u201cno s\u00f3lo la cantidad que \u00a0entregaba, \u00a0sino \u00a0las condiciones en que se dieron sus relaciones y acuerdos con \u00a0su \u00a0 poderdante, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pago\u201d, \u00a0elementos probatorios que, en su criterio, ten\u00edan incidencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0sobre las explicaciones que suministr\u00f3, situaci\u00f3n que conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cpara \u00a0que sean \u00a0posibles \u00a0esas \u00a0probanzas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura que existe otro factor \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0estrechamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento, \u00a0como es la \u00a0\u201cevidente\u201d deficiencia \u00a0probatoria \u00a0a lo largo del proceso, al punto de sostener la absoluci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues la negligencia probatoria es tan \u00a0flagrante \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0\u201crecibos \u00a0y \u00a0documentos que eran los \u00fanicos que de manera eficiente \u00a0pod\u00edan \u00a0comprobar todos los extremos de los hechos de marra, m\u00e1s a\u00fan, resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pudo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evaluaciones \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0incertidumbre \u00a0mayor que el \u00a0tri\u00e1ngulo de las bermudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se ignoran las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques y de la letra de cambio mencionados por el denunciante, \u00a0documentos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 requer\u00edan \u00a0para \u00a0\u201cdeterminar \u00a0 a \u00a0 ciencia \u00a0cierta \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 el recibo o los recibos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0deudores pose\u00edan en su poder, cuando mi poderdante recibi\u00f3 el \u00a0pago\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0sobre la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0factores \u00a0que \u00a0hubiesen podido ser \u00a0aclarados con las pruebas solicitadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, dice que no existe claridad en los \u00a0valores \u00a0ni \u00a0en las fechas relativas a la liquidaci\u00f3n frente a las sumas que se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0apropiadas, \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalta de motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por caducidad, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica que el acusado recibi\u00f3 $8.000.000, de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c$4.300.000\u201d, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0\u201c$3.700.000\u201d, cifra que \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0apropiada \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya \u00a0que hay que \u00a0deducirle \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 \u201cel \u00a0treinta \u00a0por ciento\u201d y no el veinte \u00a0como \u00a0los \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues aquella fue la que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el procesado en su indagatoria, no existiendo prueba que contradiga tal \u00a0porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0treinta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de lo recaudado, eran \u00a0$2.400.000 \u00a0tal \u00a0valor \u00a0mas \u00a0los \u00a0$4.300.000 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0suman \u00a0un \u00a0total de \u00a0$6.700.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que entonces el dinero no devuelto o apropiado, se insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0ser\u00eda \u00a0$1.300.000, \u00a0que es la suma que se debi\u00f3 \u00a0siempre \u00a0contraer \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0perteneciendo \u00a0a las calendas de 1997, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de 1991, no podr\u00eda ser en modo alguno perseguible de \u00a0oficio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0como contravenci\u00f3n especial ya habr\u00eda caducado al momento \u00a0de presentar la querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que frente a esa solicitud, el juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse aparta de la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los honorarios para el colega \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0en \u00a0s\u00f3lo el veinte por ciento. La sentencia de primer \u00a0orden \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba del pacto, y que por tanto hecha mano a las \u00a0tarifas \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una ficci\u00f3n, para establecer \u00a0el\u00a0 \u00a0monto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese sido factible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0\u201csimplemente \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0plumazo\u201d \u00a0fijo \u00a0los \u00a0honorarios en el veinte por ciento, sin que existan \u00a0razones \u00a0que \u00a0\u201cdesmientan \u00a0al procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0temas, afirma el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el segundo motivo por el cual acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, \u201cpues \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0temas \u00a0que inquietan y que en verdad no han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 resueltos \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0como \u00a0una unidad, para asuntos de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0varios \u00a0procesados junto con sus varios \u00a0defensores. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0en \u00a0casos excepcionales que el \u00a0procesado \u00a0abogado \u00a0renuncie \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0a ser asistido por un colega, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entiendo \u00a0ha sido luego revisada por la Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Pero en criterio del juez de segunda instancia, es posible que el \u00a0procesado \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0renunciar, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Estado le ha nombrado \u00a0abogado \u00a0de oficio, pierda su derecho a la defensa t\u00e9cnica, por lo que cada que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sindicado abogado es posible, seg\u00fan tal criterio, dividir la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0perjuicio dado que para \u00e9l \u00a0bastar\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa material o si se quiere una de las dos languidece frente a \u00a0la \u00a0otra \u00a0o \u00a0se \u00a0confunden, del tal suerte que as\u00ed las cosas, pierde entidad la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0suficiente del abogado de confianza o de \u00a0oficio, \u00a0quien de tal suerte termina convertido en una pieza m\u00e1s sin incidencia \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 bien \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 mal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, considera que habr\u00eda que \u00a0establecer \u00a0nuevos \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con base en las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista formula cinco cargos contra el \u00a0fallo de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta, \u00a08\u00b0, \u00a0207 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., acusa al juzgador de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u201cdado que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno desconocerse que no era posible suponer que por ser \u00a0abogado \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u201cpor \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u201cdesvinculada \u00a0 la \u00a0primera \u00a0defensora\u201d, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0abogado defensor que lo asistiera y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cel \u00a0que le fue provisto en el sumario no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0jam\u00e1s \u00a0ni \u00a0para notificarse, al punto que fue el procesado mismo \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 m\u00e1s se declar\u00f3 desierto el recurso\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0frente \u00a0al \u00a0que se le nombr\u00f3, quien \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0varias veces\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0real \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0dicha realidad fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0que \u00a0interpretando \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art. \u00a08\u00b0\u201d, \u00a0sugiriendo que la condici\u00f3n de abogado del procesado subsana \u00a0la \u00a0 \u00a0 irregularidad, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia ninguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que en este asunto \u00a0se impone dicha nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, acogi\u00e9ndose al \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0anterior, el juzgado de segunda instancia dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 13 del C. de P. P., el \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0pues, como qued\u00f3 visto, el procesado solicit\u00f3 pruebas que no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0\u201csin que sea \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no eran necesarias, oportunas, relevantes o \u00a0inconducentes\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y a la falta de defensa se acent\u00faa cuando el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0con el argumento \u201cde \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0insistir \u00a0y \u00a0machacar \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las pruebas solicitadas por el \u00a0procesado \u00a0eran \u00a0importantes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0era \u00a0del \u00a030% de \u00a0honorarios, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Alicia \u00a0Herrera de \u00a0hab\u00e9rsele recibido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que se trata de un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0caducidad \u00a0de la querella, seg\u00fan el art\u00edculo 34 del C. de P. \u00a0P., \u00a0 \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 aplicada \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0dado que el juzgador incurre en un error de \u00a0hecho \u00a0que le hace suponer que existe en el plenario prueba que demuestre que el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0honorarios lo fue del 20% y en tal sentido su conclusi\u00f3n despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0es que el valor apropiado supera el $1.000.000 (falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en la indagatoria su defendido \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0los \u00a0fij\u00f3 \u00a0en el 30%, mientras el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0prueba alguna y sin que fuera un tema que hubiesen tratado tanto \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como los testigos, concluy\u00f3 que los honorarios se ajustaban al \u00a020 \u00a0% \u00a0\u201cporque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0las \u00a0tablas \u00a0de \u00a0honorarios\u201d, \u00a0tablas que solo pod\u00edas usarse cuando \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0probado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo\u2026, \u00a0norma \u00a0supletiva \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0hecha \u00a0para \u00a0complementar \u00a0o \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
De igual manera, dice que la sentencia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0violarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del C. de P. P., seg\u00fan los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 ibidem, pues era una obligaci\u00f3n del \u00a0juzgador motivar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0\u201cbast\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s que el convenio de \u00a0honorarios \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por el veinte por ciento y con ello establecer conclusiones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0superiores \u00a0a los metros para la caducidad. La defensa sostuvo que \u00a0en \u00a0estas \u00a0materias deb\u00eda estarse a lo probado dentro del proceso, para lo cual \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en modo alguna desmentida y que no \u00a0recib\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 embate \u00a0por \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0generales \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0honorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n son dos cosas diferentes el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la tabla de honorarios, \u201cque si se tiene \u00a0por \u00a0probado que el pacto lo fue por suma superior al veinte por ciento, deja de \u00a0existir \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y si se logra establecer que el pacto lo fue por menos del veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0colega \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo pactado no \u00a0importando \u00a0que \u00a0superara \u00a0el \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento, estar\u00edamos en predios de un \u00a0delito \u00a0patrimonial, \u00a0que est\u00e1 dado es frente a lo pactado no frente a la tabla \u00a0de honorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 acusando \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por no aplicar el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201creconocieron que no hay pruebas para establecer el \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0acuden \u00a0a \u00a0unas \u00a0normas \u00a0supletivas\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no contaron con los \u00a0recibos \u00a0de abonos que fueron expedidos por su defendido. Por ello, se cuestiona \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0\u201carriesgan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0realizar \u00a0contabilidades \u00a0espec\u00edficas, ignorando fechas y valores exactos, cuando bien se \u00a0supo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0aportados\u201d, \u00a0no \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que las matem\u00e1ticas \u00a0siendo \u00a0exactas \u00a0\u201cse resisten a ser usadas al gusto \u00a0del int\u00e9rprete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, \u201cdisponer o bien \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la clausura, pues hasta all\u00e1 \u00a0hunden \u00a0sus ra\u00edces la necesidad de restablecer los derechos conculcados o bien, \u00a0disponer la absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es\u00a0 evidente\u00a0 que,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0205\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en este asunto el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no la \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior de distrito judicial sino el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, en la medida en que el procesado fue condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0competencia de los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no importa el quantum punitivo del \u00a0punible por el cual se dict\u00f3 fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por v\u00eda excepcional, es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera se ha \u00a0violado \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos eventos se \u00a0restringe \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 modalidad\u00a0 \u00a0 casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al presupuesto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aqu\u00ed \u00a0seleccionada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo imperioso que demuestre el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0lo \u00a0protegen \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo que hace relaci\u00f3n con la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, como tambi\u00e9n se invoca en este caso, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que el demandante est\u00e1 obligado a exponer una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre el particular, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la precisi\u00f3n sobre el alcance de la ley cuando \u00e9sta presenta \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0el \u00a0necesario \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1nsito legislativo de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n que va a \u00a0adoptar \u00a0la Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial por tratar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 variaciones\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 diversidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0sostenidos\u00a0 por\u00a0 la Corte, ora porque existan vac\u00edos \u00a0que \u00a0exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones para se\u00f1alarle sentido y alcance a la \u00a0ley, \u00a0o bien porque con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito\u00a0 de\u00a0 leyes\u00a0 o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0concurrencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nuevas\u00a0 realidades\u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0como\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 para\u00a0 \u00a0propiciar\u00a0 \u00a0la\u00a0 ampliaci\u00f3n\u00a0 de los mecanismos protectores de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza extraordinaria y rogada, se debe elaborar la demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado, \u00a0pues el recurso extraordinario, en cuanto juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con una serie de reglas se\u00f1aladas por el legislador y desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el fin de que no se convierta en una tercera instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se constituyen en un conjunto de postulados orientados a lograr que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus reparos, de tal suerte que resulten claros, \u00a0precisos y demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 Pues bien, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el demandante acudi\u00f3 a las dos hip\u00f3tesis legales que \u00a0permiten \u00a0el acceso a la casaci\u00f3n discrecional, tambi\u00e9n lo es que el contenido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos no cumplen los \u00a0presupuestos en precedencia indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino afirma el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en este caso se transgredieron las garant\u00edas fundamentales en tres \u00a0aspectos, \u00a0 a \u00a0 saber:\u00a0 \u00a0i) \u00a0no\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0contado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0ii) \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0decretado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0pedidas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0\u201cerigir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y iii) \u201cpor \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0contestar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 cuanto\u00a0 al\u00a0 primer\u00a0 \u00a0aspecto,\u00a0 \u00a0esto\u00a0 es,\u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 derecho\u00a0 de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0procurado\u00a0 \u00a0 careci\u00f3\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0admite,\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0contado\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 varios \u00a0 defensores\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 oficio\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 largo\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 censura \u00a0 que\u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0siendo su deber, no evidenci\u00f3 c\u00f3mo efectivamente al acusado\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 transgredi\u00f3\u00a0 ese\u00a0 derecho\u00a0 fundamental,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 la\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0centr\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ninguno\u00a0 de\u00a0 los profesionales del \u00a0derecho \u00a0presentaron \u00a0\u201cpeticiones \u00a0de nulidad ni de \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel que le \u00a0fue \u00a0 \u00a0provisto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sumario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0notificarse\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0resulta insuficiente anunciar la inactividad supuesta del abogado, pues \u00a0ha \u00a0de demostrarse que \u201cen realidad fue una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0recaudado por la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no limitarse en abstracto a criticar al defensor, ni a decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que cada profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca su propia estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya \u00a0infringido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, el censor no evidenci\u00f3 si \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0tuvo el acusado, varios de los cuales \u00a0fueron \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0personal\u00edsima \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0en las labores encomendadas, como tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo dichos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho habiendo concurrido al proceso notific\u00e1ndose de las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas, \u00a0 o \u00a0 solicitando \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0nulidades \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente la situaci\u00f3n del procesado habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, seg\u00fan la cual, el profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien el procesado le otorg\u00f3 poder en la etapa sumarial del proceso \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0notificarse\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 consignado en los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 a notificarse \u00a0personalmente \u00a0de varias providencias dictadas en el curso de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que en la audiencia preparatoria, a la cual asisti\u00f3, no \u00a0consider\u00f3 necesario solicitar nulidades ni pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0lo \u00a0anterior que la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0conectar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0realidad \u00a0procesal, en manera alguna ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0actitud del citado defensor de confianza vulner\u00f3 precisamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alegado, \u00a0esto es, la carencia de defensa t\u00e9cnica por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cinactividad\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0inasistencias \u00a0 de \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0defensores \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al punto que el juez de primera instancia, consider\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0indebidos \u00a0actos \u00a0dilatorios, \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la necesidad de expedir copias \u00a0disciplinarias contra uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el actor, es decir, la transgresi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ende, del principio de contradicci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Arnulfo \u00a0Olivella \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Elsa \u00a0Marrugo \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Herrera \u00a0C\u00e1ceres, medios de prueba \u00a0solicitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 procurado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cevidente \u00a0deficiencia \u00a0probatoria\u201d a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 reflejada \u00a0 por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0\u201ccheques\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0\u201crecibos\u201d, \u00a0inconformidad que plasma en \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado sino que tambi\u00e9n reviste \u00a0caracter\u00edstica propias de una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se hace necesario recordarle al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria como eje de pretendidas nulidades, no s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del concreto medio de prueba al interior del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en procura de la consolidaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0c\u00f3mo, \u00a0ante \u00a0la ausencia de \u00e9ste, el \u00a0sentenciador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un fallo distante de la verdad, afectando gravemente al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0corresponde al censor demostrar c\u00f3mo sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0de \u00a0haberse contado con el medio probatorio echado de menos otro hubiese \u00a0sido el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se extra\u00f1a debe trascender en la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 atacada,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 otra\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0elimina\u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0conjeturas o tesis \u00a0especulativas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0-por \u00a0mandato \u00a0legal-\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a la certeza a que hubiere llegado el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad penal del acusado, lo que sin\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas depende, a su vez, de la capacidad demostrativa de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, los que, de ser suficientes para el \u00a0logro \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hacen \u00a0inadmisible \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0duele de que hubo omisi\u00f3n probatoria por cuanto no se recibieron \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0se \u00a0allegaron unos documentos, tambi\u00e9n lo es que no hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto de la conducencia, pertinencia y utilidad de esos elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0los cuales tampoco correlacion\u00f3 con los dem\u00e1s que fueron oportuna \u00a0y \u00a0 legalmente \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista afirma que de haberse recibido \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones \u00a0e incorporado los mencionados documentos se hubiese \u00a0\u201cestablecido\u201d \u00a0no solo \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0en que se dieron su relaciones y \u00a0acuerdos \u00a0con sus poderdantes, antes del proceso y despu\u00e9s del pago\u201d, \u00a0o \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u201ccomprobar \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0e, incluso, \u00a0\u201cdeterminar \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0los \u00a0valores \u00a0y la \u00a0liquidaci\u00f3n respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal argumentaci\u00f3n no resulta \u00a0clara \u00a0ni suficiente frente a la necesaria demostraci\u00f3n del yerro alegado, pues \u00a0la \u00a0misma, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0o \u00a0perspectivas personales, en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0legalmente \u00a0decretados \u00a0y \u00a0practicados, \u00a0eran \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la autor\u00eda y la responsabilidad del procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza por el cual fue condenado, habiendo \u00a0sido, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 equivocado \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no tuvo en cuenta el actor que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Marrugo fue decretada en el juicio, testimonio que no se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo por cuanto la defensa nuca suministr\u00f3 los datos necesarios \u00a0para \u00a0ser \u00a0citada, como tambi\u00e9n dej\u00f3 pasar por alto que el 15 de marzo de 2001 \u00a0Arnulfo Olivilla P\u00e9rez rindi\u00f3 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corre \u00a0igual \u00a0suerte la siguiente presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0plasma \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0\u201ccaducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella\u201d, pues, en su opini\u00f3n, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0tablas, \u00a0\u201csimplemente \u00a0y de un plumazo\u201d fij\u00f3 los \u00a0honorarios \u00a0en \u00a0el \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0cuando \u00a0su defendido los se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0treinta, \u00a0porcentaje \u00a0este \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta habr\u00eda permitido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una contravenci\u00f3n cuya caducidad hab\u00eda operado, \u00a0seg\u00fan sus personales cuentas aritm\u00e9ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de que el actor ilustrara a la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que dice afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0punto que \u00e9l mismo acepta que el juzgador de segunda instancia \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, pretendiendo en esta sede, sin acatar los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reiniciar un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste en afirmar que a su procurado se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0creer cuando asever\u00f3 que los honorarios cobrados a su poderdante, aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0fueron \u00a0del treinta por ciento, motivo por el cual el sentenciador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a las respectivas tablas de honorarios para se\u00f1alarlos en un \u00a0veinte por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n as\u00ed planteada, como se \u00a0dijo, \u00a0en manera alguna cumple los presupuestos que la l\u00f3gica casacional impone \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, permite a la Sala colegir que su inconformidad radica en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que el fallador le otorg\u00f3 a la versi\u00f3n del acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios que no es susceptible de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige, el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0debe denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso raciocinio, camino que no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0hubo \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0dado que el juzgador incurre en un error de \u00a0hecho \u00a0que le hace suponer que existe en el plenario prueba que demuestre que el \u00a0convenio \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 del \u00a0 20%\u201d, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ello \u201cfalso juicio de existencia \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad\u201d, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0reproche \u00a0carece del debido desarrollo, pues no indic\u00f3 cuales fueron los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0tergiversados, \u00a0reemplazando \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3, por una cr\u00edtica personal e indiscriminada dirigida \u00a0a oponerse a las conclusiones del sentenciador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 (cargo \u00a0cuarto), \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad por dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza y condici\u00f3n contiene un juicio \u00a0sobre los hechos y sobre el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0premisa, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0orientados \u00e9stos \u00faltimos por las normas de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato constitucional impone que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio sobre los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u201cuna \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 encontrarse \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 probado el juez o de su \u00a0encuadramiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, partiendo de los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0sus argumentos se quedaron en \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a las necesarias conclusiones demostrativas \u00a0que \u00a0 evidencien \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0\u201cbast\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s que el convenio de \u00a0honorarios \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por el veinte por ciento y con ello establecer conclusiones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0superiores \u00a0a los metros para la caducidad. La defensa sostuvo que \u00a0en \u00a0estas \u00a0materias deb\u00eda estarse a lo probado dentro del proceso, para lo cual \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en modo alguna desmentida y que no \u00a0recib\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 embate \u00a0por \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0generales \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0honorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0indica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0el fallo como carente de motivaci\u00f3n y, menos a\u00fan, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 observ\u00e1ndose, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0deja entrever, de manera velada, su inconformidad con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que adopt\u00f3 el sentenciador de segundo grado para concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tabla de honorarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0cobrados por el\u00a0 \u00a0abogado\u00a0 acusado,\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vislumbrar \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 irregularidad\u00a0 \u00a0 \u00a0denunciada\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 vez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0tema propuesto se reduce a una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente a la evaluaci\u00f3n probatoria que, dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0no es propio de la causal de casaci\u00f3n seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 cargo \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar que los jueces \u00a0\u201creconocieron \u00a0que no hay prueba para establecer el \u00a0valor \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0honorarios y por ello acuden a unas normas supletivas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0contaron con los recibos de abonos que fueron expedido por \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 P\u00e9rez\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por no \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que no obstante acusar el \u00a0actor \u00a0una presunta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, de todos modos no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, si de hecho o de derecho, ni el falso \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, en lo \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo, \u00a0centrando \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de las cr\u00edticas sobre el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a los elementos de juicio, sin que hubiese logrado evidenciar las \u00a0acusadas \u00a0 lesiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto ata\u00f1e a la invocada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como motivo de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con los derroteros inicialmente se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la doctrina hasta el momento imperante o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, ya que se limita a una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, sin demostrar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n que va a adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de solucionar adecuadamente el caso y de \u00a0servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0simple \u00a0referencia, \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0\u201cestablezca \u00a0nuevos \u00a0par\u00e1metros \u00a0para los procesos que se adelantan \u00a0contra \u00a0 abogados\u201d, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la posibilidad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abogado \u00a0de renunciar a la defensa t\u00e9cnica, como para que \u00a0lleve \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0necesario \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lejos de puntualizar, de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concatenada, las razones por las cuales se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n a mostrar opiniones \u00a0personales, \u00a0dentro de las cuales ni siquiera informa si sobre el tema ha habido \u00a0o no pronunciamiento jurisprudencial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0las\u00a0 graves\u00a0 falencias\u00a0 que \u00a0se\u00a0 \u00a0 han\u00a0 \u00a0precisado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 limitaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional impide a la Corte subsanarlas, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAVIT ALFONSO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a021950, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ver tambi\u00e9n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a021770 \u00a0del \u00a030 de junio de 2004; casaci\u00f3n discrecional \u00a022572 \u00a0del 29 de septiembre de 2004: casaci\u00f3n discrecional 23226 y 23327 del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y del 2 de marzo de 2005, respectivamente, y casaci\u00f3n discrecional \u00a025998 del 5 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a010983, sentencia de casaci\u00f3n del 7 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 20530 del 22 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a014647 del 25 de octubre de 2001, casaci\u00f3n 21044 de 19 \u00a0de enero de 2005, casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}