\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CARLOS AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Armenia \u00a0el \u00a015 de junio de 2006, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente responsable del delito de estafa agravada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico fue presentado de la \u00a0siguiente forma por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Lozano \u00a0contrat\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL GUZM\u00c1N ZULUAGA, quien afirm\u00f3 ser \u00a0abogado, \u00a0con el objeto que tramitara un proceso judicial contra una empresa que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0proveedora \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que aqu\u00e9l ten\u00eda en \u00a0Armenia. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Lozano \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la ciudad y Carlos An\u00edbal se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0ausente, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Atilia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge lo hab\u00eda contactado para que se encargara de \u00a0asesorarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0negocios \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ejecutaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la gesti\u00f3n, Guzm\u00e1n \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa familiar y, en desarrollo de esa \u00a0labor, \u00a0la ofendida le entreg\u00f3 cheques destinados al pago de los acreedores, de \u00a0cuyos valores se apropi\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a la \u00a0perjudicada \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Con \u00a0ese prop\u00f3sito, \u00a0fechados \u00a0en 20 de enero de 1998, Carlos An\u00edbal recibi\u00f3 dos cheques por montos \u00a0de \u00a0$1.000.000 y $2.000.000, pero la gesti\u00f3n nunca se llev\u00f3 a cabo, puesto que \u00a0el \u00a0joven hab\u00eda sido exonerado de la prestaci\u00f3n de dicho servicio. Los cheques \u00a0mencionados \u00a0 fueron \u00a0 cobrados \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, el enjuiciado se apoder\u00f3 de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito enviada por don Mario a dona Atilia, quien estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Carmona \u00a0la \u00a0us\u00f3 \u00a0y \u00a0retir\u00f3 con ella $2.000.000 de la \u00a0respectiva \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de compraventa de un \u00a0veh\u00edculo que celebr\u00f3 con Carlos An\u00edbal Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAprovechando las gestiones que realizaba \u00a0para \u00a0la \u00a0familia, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de la tarjeta d\u00e9bito que la \u00a0ofendida \u00a0ten\u00eda \u00a0para manejar su cuenta del banco Davivienda de esta ciudad, de \u00a0lo cual retir\u00f3 importante cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Rosa Atilia formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998) \u00a0y, \u00a0ante la Fiscal\u00eda, estim\u00f3 la cuant\u00eda total de las apropiaciones en \u00a0once millones de pesos ($11.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente a CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 con\u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, por \u00a0superar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito el valor de $3.838.043,50 el equivalente al \u00a0factor \u00a0de \u00a018.83 \u00a0en relaci\u00f3n con el salario m\u00ednimo vigente para la \u00e9poca de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil la se\u00f1ora Rosa \u00a0Atilia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Lozano, se clausur\u00f3 el ciclo instructivo y el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 11 de julio de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0referido, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 2 de agosto siguiente \u00a0al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de Armenia, no obstante, tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0era competente dado que la cuant\u00eda del il\u00edcito superaba los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales, dispuso el env\u00edo del diligenciamiento al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y correspondi\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0\u00e9sta categor\u00eda continuar con el conocimiento de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la vista p\u00fablica, mediante fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0referido despacho judicial conden\u00f3 a CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 ZULUAGA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u2014sin \u00a0estimar \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0car\u00e1cter civil de cancelar por concepto de perjuicios materiales la suma de \u00a0diez millones seiscientos mil pesos ($10.600.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y por el defensor del procesado, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 de junio de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no tuvo en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito, ajust\u00f3 la pena a la legalidad para \u00a0fijara \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa de dos mil seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis pesos ($2.666,oo) pesos. El mismo t\u00e9rmino de la pena privativa \u00a0de la libertad lo estableci\u00f3 para la sanci\u00f3n accesoria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0interpone el defensor recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por nulidad, \u00a0ante\u00a0 \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa debido \u00a0a las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo sin la presencia del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue posible solicitar pruebas que \u00a0fueran de inter\u00e9s del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En la primera audiencia p\u00fablica, que luego fuera declarada nula \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario que la adelant\u00f3, el defensor \u00a0solicit\u00f3 la condena para el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0debi\u00f3 \u00a0abarcar \u00a0toda \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa de mayor cuant\u00eda investigada por un \u00a0fiscal sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y \u00a0agrav\u00f3 la pena impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el libelista que lo precedente se acredita con un minucioso \u00a0estudio \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0y \u00a0solicita \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0revisar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, que ante su elocuencia, \u00a0acertividad y contenido jur\u00eddico, merece ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0advertencias acerca de las nulidades, no habr\u00edan concluido \u00a0la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que la pretensi\u00f3n de examinar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0manera de simple alegato de instancia, porque ha de tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s de coherencia, que permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Corte que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de todas formas debe el demandante observar reglas de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n sobre el vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado \u00a0el censor de una pretensi\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios que postula, solicita la absoluci\u00f3n para su cliente, cuando le \u00a0correspond\u00eda \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0alg\u00fan \u00a0momento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya que los vicios in procedendo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la validez del \u00a0proceso y generalmente impiden un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que de manera indiscriminada \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0colaboran \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala para aprehender el estudio de fondo del fallo, \u00a0por su precariedad demostrativa, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera indiscriminada el impugnante ubica \u00a0las \u00a0quejas como violaci\u00f3n del\u00a0 debido proceso y del derecho de defensa, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0son \u00a0pocos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento del primero \u00a0involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al segundo, no explica si en el caso de la especie ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imprescindible ante las \u00a0diversas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 ontol\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, (vicio de estructura), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda procesal (vicio de garant\u00eda) que \u00a0los \u00a0hace \u00a0ubicables \u00a0legalmente en causales aut\u00f3nomas de nulidad, falencia que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, no dedica espacio para acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0no presencia del sindicado o su defensor en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues simplemente anota que no pudo solicitar pruebas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses defensivos, sin precisar sobre qu\u00e9 aspecto versar\u00edan, \u00a0la \u00a0clase de elementos de convicci\u00f3n, su conducencia, pertinencia y utilidad, y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0practica \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la orientaci\u00f3n del juicio, \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0como \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0mediante \u00a0la confrontaci\u00f3n con los \u00a0elementos \u00a0de juicio que sustentaron el fallo, cambiar\u00eda la decisi\u00f3n adversa a \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0radica la carencia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ya vida jur\u00eddica procesal, como \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera diligencia de audiencia p\u00fablica el defensor \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0condena del enjuiciado, pues el mismo libelista destaca que tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la fase del juicio fue declarada nula por falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la adelant\u00f3, como efectivamente aparece rehecha tal \u00a0etapa por el Juzgado Penal del Circuito competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0sustentar la censura para revisar todo el proceso y analizar \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0las \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios que implica el recurso extraordinario \u00a0caracterizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0claridad \u00a0que \u00a0deben \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del embate, porque en manera alguna se trata \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0revisar in \u00a0integrum \u00a0 \u00a0o \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala observa que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0desconocer \u00a0la garant\u00eda de aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA, \u00a0particularmente en cuanto \u00a0comporta \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0alcance de la circunstancia de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y su actualizaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0C-070 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0frente a la preceptiva del art\u00edculo 267 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a la postre, podr\u00eda incidir en el c\u00f3mputo \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal derivada del il\u00edcito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se impone el traslado oficioso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico a fin de emita concepto por la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ameritar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del la Ley 600 de 2000 le asiste a la Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ANIBAL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ZULUAGA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0oficio al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emita concepto de rigor sobre la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026288 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.128 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}