\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026286 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0QUIQUE CRUZ contra el fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, obra del Tribunal Superior de Cali, Valle, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta al procesado por el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Con el proferimiento de la sentencia de segundo grado, al justiciable se \u00a0le otorg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo recurrido de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Cali, Estaci\u00f3n El Guabal, mediante informe de 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO QUIQUE CRUZ, quien fue capturado en la calle \u00a023 \u00a0N\u00ba \u00a036 \u00a0B-52 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0eso de las 14:00 horas, despu\u00e9s de ser \u00a0observado \u00a0por \u00a0un \u00a0agujero de dicha residencia cuando abusaba sexualmente de la \u00a0menor \u00a0 INGRID \u00a0VANESA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROSERO, \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en virtud de tales hechos decret\u00f3 formal apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria al sindicado, defini\u00e9ndole su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n como presunto autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os y, perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la instrucci\u00f3n, se declar\u00f3 el fenecimiento de la etapa sumarial, tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2004, el ente instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0QUIQUE \u00a0CRUZ \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud dicha tipificada en el Art. 209 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0211-2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0la suya del 20 de febrero \u00a0siguiente al conocer de la alzada que la defensa interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, de la cual le correspondi\u00f3 conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de aquella localidad, y evacuada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mediante la sentencia de la cual se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, cuya apelaci\u00f3n desat\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso, como de igual \u00a0manera con antelaci\u00f3n se dej\u00f3 indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un cargo \u00fanico formula el censor contra la sentencia de segundo grado \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0dada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del juzgador en \u201cclara \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d de las versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0del testimonio del policial Arley Castro Vel\u00e1squez, \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0sus contradicciones intr\u00ednsecas, el juzgador les \u00a0otorga \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccierta \u00a0 \u00a0 credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura, sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de los medios cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denuncia, que una cosa narr\u00f3 la v\u00edctima en su versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0otra \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y una tercera -diversa a las \u00a0anteriores- \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer a su progenitora; en tanto que lo que el agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0asegura \u00a0percibi\u00f3 \u00a0-quien \u00a0por \u00a0el \u00a0hueco perforado en la pared del \u00a0habit\u00e1culo \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0observaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0acontec\u00eda-, \u00a0\u201cincide \u00a0 bastante \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones del \u00a0procesado, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de los sucesos solamente le \u00a0proporcionaba \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0a la menor mientras se mudaba de ropa, el juzgador \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dicho de la supuesta agredida como el del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0\u201csoslaya la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al no tener en cuenta el respaldo probatorio que surge de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0espec\u00edficamente del dictamen m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce, deja entrever, que seg\u00fan el examen practicado a la menor \u00a0no \u00a0existen \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0penetrada \u00a0como quiera que se le hall\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0intacto su himen y normal su esf\u00ednter anal, am\u00e9n de que tampoco se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0padeciera \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0persistiendo \u00a0en \u00a0darle credibilidad a las atestaciones contradictorias \u00a0dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desde\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba pericial que total \u00a0respaldo \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos de su defendido, con una tal \u201cdesenfocada \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0evaluativa\u201d \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0medios \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a0A-Quo, pues, a su juicio, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en la actuaci\u00f3n es la duda, situaci\u00f3n que pide se reconozca \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera en su reemplazo el fallo de car\u00e1cter absolutorio que \u00a0corresponde.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal de 2000 -Ley 600- y, as\u00ed mismo, \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al \u00a0justiciable \u00a0-acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os- comporta una penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n -Arts. 209 y 211, \u00a0ordinales \u00a02 \u00a0y 4 de la Ley 599 de 2000-,\u00a0 la demanda de cuyo examen formal \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 inadmitida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, la casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0\u201cen los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0-Destaca la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, al hallarse demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido para las delincuencias por las cuales se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en este asunto contra RINC\u00d3N NASSI \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os se\u00f1alados en la norma \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor deviene \u00a0improcedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, el inciso 3\u00ba del Art. 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0quantum punitivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria. Empero, en un tal evento se precisa demostrar la necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga para el desarrollo jurisprudencial o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0la \u00a0invoc\u00f3 \u00a0y menos intent\u00f3 acreditar su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos estipulados en el referido canon, en este caso la \u00a0consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es la declaraci\u00f3n que se impone, pues \u00a0del \u00a0contexto del libelo tampoco se infiere que haya dejado patente la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de garantizar alg\u00fan derecho fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto el enfoque de la demanda exclusivamente se dirigi\u00f3 a cuestionar los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0de \u00a0la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas \u00a0del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0relacionados con la apreciaci\u00f3n de las pruebas, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en eventos como el de la naturaleza que ocupa su atenci\u00f3n, de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0entra\u00f1an una afrenta directa a derecho fundamental alguno, puesto que \u00a0como \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de juicio en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden tenerse como sustentaci\u00f3n v\u00e1lida del \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional s\u00f3lo se justifica por la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las garant\u00edas fundamentales conculcadas, si el da\u00f1o se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de su ocurrencia, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda dedicado a la fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0para \u00a0procurar \u00a0aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo \u00a0olvid\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para no acceder al \u00a0estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0QUIQUE \u00a0CRUZ \u00a0por su defensor, conforme a las \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026286 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}