\u00a0 \u00a0 Proceso No 26285 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 134. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala sobre el cumplimiento de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los procesados MAURICIO GALLEGO \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0FABER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1LVAREZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn de fecha marzo 24 de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bello el 3 de noviembre del a\u00f1o anterior, que los conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a024 de enero de 2003, el m\u00e9dico \u00a0veterinario \u00a0Carlos \u00a0Arturo Vergara Ochoa conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Samurai, \u00a0de \u00a0placas LAK 488, modelo 1995, por la avenida paralela al \u00a0r\u00edo \u00a0Medell\u00edn con destino al municipio de Bello, cuando dos sujetos a bordo de \u00a0una \u00a0motocicleta intempestivamente se acercaron y golpearon con un rev\u00f3lver una \u00a0de \u00a0las \u00a0ventanas del automotor, requiriendo al conductor para que se apeara del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0El \u00a0conductor \u00a0no \u00a0tuvo opci\u00f3n distinta a la de entregar el mando \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ante \u00a0el \u00a0aviso \u00a0oportuno \u00a0dado \u00a0a las autoridades, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0logrando la captura de \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0FABER \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, marca Llama Scorpio, calibre 38 largo, sin permiso para \u00a0porte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron de fundamento los anteriores hechos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, en cuyo marco se vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a los aprehendidos, a quienes se defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello despacho que, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, profiri\u00f3 sentencia de primer grado el 3 de noviembre de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO GALLEGO \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0FABER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1LVAREZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarlos coautores penalmente responsables de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor conjunto de los sindicados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 mediante sentencia del 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 mediante demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad se ocupa ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0sostiene \u00a0el demandante que el error se\u00f1alado se produjo \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0valid\u00e9z \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0policivo \u00a0donde \u00a0se \u00a0decomisa \u00a0el veh\u00edculo automotor de propiedad del ofendido Carlos Arturo Vergara \u00a0Ochoa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0mismo \u00a0ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el referido automotor objeto del \u00a0hurto, \u00a0 fue \u00a0 restituido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0\u201csin \u00a0colocarlo \u00a0en \u00a0conocimiento y a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0competente\u201d, \u00a0circunstancia con la cual \u201cse \u00a0ha \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cadena de custodia de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 (Ley 600 de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tal yerro \u201cporque no hay \u00a0certeza \u00a0del veh\u00edculo del Sr. Carlos Arturo Vergara Ochoa, ya que no se coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y no se sabe si el arma de fuego decomisada el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0no, \u00a0o \u00a0si existi\u00f3 o no, porque en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0aparece \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de tales elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cse debe retrotraer la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo…porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0conjurar el defecto \u00a0impetrado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0 sirven \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy en este recurso extraordinario se tome \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0derecho\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la sentencia a trav\u00e9s de esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto referido y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional se deben \u00a0desestimar \u00a0de \u00a0plano, \u00a0en atenci\u00f3n a la preceptiva del art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho \u00a0de origen\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la anterior conclusi\u00f3n, se \u00a0parte de las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de legitimarse \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por su \u00a0iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el sujeto \u00a0procesal proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo del libelo casacional, al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho en cuanto que le veh\u00edculo y el arma de fuego incautados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0GALLEGO RESTREPO y FABER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0circunstancia que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la posibilidad de efectuar reproche alguno sobre \u00a0ese aspecto por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tras revisar los argumentos que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor en procura de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0encuentra que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal al resolverlo en uso de su competencia \u00a0limitada, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 se \u00a0 circunscribieron \u00a0 a \u00a0discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba que sustentaron el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado contra los sindicados, como as\u00ed lo plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem en el ac\u00e1pite por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la impugnaci\u00f3n, al indicar en tal \u00a0sentido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0extra\u00f1os en sus descargos a los hechos imputados, lo \u00a0que \u00a0veremos \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0del todo exacto, el se\u00f1or defensor da en cuestionar \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos \u00a0para \u00a0predicar, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0el informe de captura, analizado a la luz de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0ratificaron, \u00a0es \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0verdadero lugar donde fueron \u00a0retenidos \u00a0los dos procesados;\u00a0 segundo, que desafortunadamente\u00a0 no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de personas con la intervenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que se pueda dictar sentencia condenatoria al existir \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de sus pupilos en los hechos, mas cuando \u00a0\u2018el ofendido los confunde \u00a0y \u00a0tampoco existe claridad por parte de los agentes\u00a0 que participaron en la \u00a0captura\u2019;\u00a0 \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio del ofendido sin tener \u2018en \u00a0 cuenta \u00a0 sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0mentiras\u2019, \u00a0 derivadas \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0aludido \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n a la desaparici\u00f3n de unos \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda mencionado en su primera queja, lo que hace \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos de la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica para otorgarle \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Pide, en conclusi\u00f3n, que se mantenga indemne a favor de su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia mediante la revocatoria \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, el se\u00f1or defensor solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a sus protegidos el subrogado del art. 63 del C. Penal, pues a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que satisfacen el requisito objetivo para ello, desde el momento de su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0proceso han observado una excelente conducta, han tomado \u00a0conciencia \u00a0de sus actos y son persona trabajadoras y de bien para la comunidad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no requieren en su opini\u00f3n, un tratamiento penitenciario.\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0accederse a lo anterior, pide el censor que se les otorgue a sus pupilos \u00a0la \u00a0 pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 del 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el apelante e igualmente respecto de aquellos inescindiblemente \u00a0vinculados a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0un aspecto que no fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que por lo mismo tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, es evidente su falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el requisito del inter\u00e9s para recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 213 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que razonablemente corresponde adoptar, de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda y devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que se haya \u00a0incurrido \u00a0en una vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que imponga a la Sala \u00a0casar el fallo oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados MAURICIO \u00a0GALLEGO \u00a0RESTREPO \u00a0y FABER ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00c1LVAREZ, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26285 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 134. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}