\u00a0 \u00a0 Proceso No 26284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.122. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mi seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Monterrey y \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Arenas \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Guti\u00e9rrez, a quienes la Fiscal\u00eda 43 Especializada de \u00a0Villavicencio \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 sedici\u00f3n, prevista en art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las denominadas \u00a0Autodefensas Campesinas de Casanare, ACC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0descubrimiento, \u00a0el 13 de \u00a0agosto \u00a0del 2004, de cinco cad\u00e1veres en una fosa com\u00fan, en predios de la finca \u00a0El \u00a0Cairo, \u00a0ubicada \u00a0entre \u00a0los municipios de Monterrey y Tauramena, la justicia \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de que los responsables de esas muertes eran miembros de \u00a0las denominadas Autodefensas Campesinas de Casanare, ACC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0testigos se\u00f1alaron como integrantes \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Arenas \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Guti\u00e9rrez, entre otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 24 de \u00a0abril \u00a0del 2006 la fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados como autores de la conducta \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal, con la adici\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 del 2005. Esta determinaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio siguiente, fue confirmada por la \u00a0segunda instancia el 20 de junio del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey, despacho que el 8 de agosto, con propuesta \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0negativo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0env\u00edo al Juzgado Especializado de Yopal. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0del \u00a02005 \u00a0(sentencia \u00a0C-370 de la Corte Constitucional), tornaba la adecuaci\u00f3n \u00a0al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si bien acept\u00f3 que la conducta \u00a0juzgada \u00a0retornaba \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional no produc\u00eda efectos retroactivos, \u00a0sino \u00a0al \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que el presente asunto deb\u00eda culminar en los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la controversia, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 del \u00a02000, a ella le corresponde decidir \u00a0\u00a0<\/p>\n
… los conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal entre los \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 especializados \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del pasado 29 de agosto \u00a0(radicado \u00a025.884), la Sala, en un asunto similar al que hoy ocupa su atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hoy reitera para dirimir la \u00a0controversia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los efectos de un fallo de inexequibilidad, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0surten \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que con la \u00a0sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo del 2006, mediante la cual se declar\u00f3 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005, no pod\u00eda suceder \u00a0cosa \u00a0 diferente, \u00a0 como, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se ha pronunciado en esos t\u00e9rminos. \u00a0Ha \u00a0dicho, \u00a0por ejemplo, que las consecuencias del fallo de inconstitucionalidad \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, pero que los beneficios del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0del \u00a02005, \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0\u201cse \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0no afectan situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0imperio\u201d \u00a0(auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio del 2006, radicado \u00a025.190). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha se\u00f1alado que las definiciones de competencia adoptadas \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0conservan \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0de manera que el \u00a0juzgado \u00a0al que en su oportunidad le fue asignado el conocimiento debe seguir su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0determinen \u00a0la variaci\u00f3n de la competencia \u00a0(auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tambi\u00e9n ha dicho que si con anterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional no se hab\u00eda discutido la competencia para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0 grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d, \u00a0 ella \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, funcionarios \u00a0que \u00a0estar\u00e1n \u00a0obligados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas penales, y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, favorables (auto del 8 de agosto del 2006, \u00a0radicado 25.797). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0ser\u00e1 \u00a0adjudicado al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Arenas \u00a0y Miguel \u00a0\u00c1ngel Guti\u00e9rrez al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Informar esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.122. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mi seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}