\u00a0 \u00a0 Proceso No 26273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, cinco de diciembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de fecha 28 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por cuyo medio el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0condenando \u00a0al procesado en cita a la pena principal de 300 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, tras hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por la circunstancia del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia, \u00a0en horas de la noche del 20 de agosto de 1995 cuando se celebraba el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0campesino \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Morcote del municipio de Paya, Boyac\u00e1, los \u00a0hermanos \u00a0Julio \u00a0y \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O, \u00a0de un lado, y de otro, Luis Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Camilo, \u00a0entre quienes exist\u00eda anterior enemistad, \u00a0protagonizaron \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0el curso de la cual result\u00f3 muerto Luis Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0a consecuencia de las heridas producidas con arma blanca al parecer por \u00a0EPIMENIO CACHAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0se \u00a0dio muerte a Julio \u00a0Cachay \u00a0Ni\u00f1o \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de \u00a0lo cual se sindic\u00f3 a Argemiro Cata\u00f1o \u00a0Piraban, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0visto \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0esa naturaleza, pero cuya autor\u00eda y \u00a0eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 definida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el primer homicidio \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso EPIMENIO CACHAY NI\u00d1O mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0designado \u00a0sendos \u00a0defensores de oficio, del primero de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0quien actu\u00f3 hasta proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se supo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado mediante resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, en la que se acus\u00f3 a EPIMENIO CHACHAY NI\u00d1O como presunto \u00a0autor de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue capturado antes de iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0momento a partir del cual design\u00f3 un \u00a0defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de EPIMENIO CACHAY NI\u00d1O acusa la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recaudo de las \u00a0principales \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0soporte \u00a0a la decisi\u00f3n final, estuvo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0corregimiento de Morcote, municipio de \u00a0Paya, y no de un fiscal delegado como deb\u00eda ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0ese funcionario recaud\u00f3 la denuncia del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres de Luis Rafael \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Julio Cachay Ni\u00f1o y recepcion\u00f3 testimonios a Zulema Cata\u00f1o \u00a0Cachay, \u00a0 Carmen \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mery \u00a0Cata\u00f1o \u00a0y \u00a0Aquilina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u201cquedaran \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 sin \u00a0 aclarar\u201d \u00a0dejando duda de la efectividad de los testimonios recaudados, pues \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0precaria \u00a0y limitada, con ausencia de t\u00e9cnicas de \u00a0interrogatorio b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como en sus intervenciones ante el Inspector de Polic\u00eda, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Carmen \u00a0y \u00a0Aquilina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00e9s \u00a0manifestaron desconocer lo \u00a0sucedido, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con otras versiones fue en la casa de la \u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0su \u00a0residencia \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0Epimenio \u00a0Cachay Ni\u00f1o y Julio Cachay Ni\u00f1o por los se\u00f1ores Domingo \u00a0N. \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz, \u00a0momentos despu\u00e9s de resultar heridos y hasta all\u00ed \u00a0llegaron \u00a0sus \u00a0contrincantes \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda, circunstancias todas que fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0las iniciales declarantes, precisamente por la falta de sagacidad \u00a0del interrogador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0vital importancia como los de Adolfo Cata\u00f1o, Arismendi Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Empera \u00a0N., \u00a0quienes \u00a0<\/p>\n
acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Julio \u00a0y \u00a0Epimeno \u00a0Cachay \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos cuando estos se dieron, por lo que \u00a0hab\u00edan \u00a0 podido \u00a0 suministrar \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0contundentes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que rodearon los sucesos. Tambi\u00e9n se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio Ruiz Cotinchara y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia de Jos\u00e9 Camilo Garc\u00e9s, los cuales fueron solicitados \u00a0por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y la escasez del material \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda la legalidad del procedimiento adelantado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0fue desconocido el art\u00edculo 250 de la Carta en cuanto establece que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, investigar los delitos y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores, \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso la recolecci\u00f3n de los \u00a0principales \u00a0elementos \u00a0de juicio estuvo en cabeza del Inspector de Polic\u00eda del \u00a0Morcote, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a comisionar al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Paya \u00a0y \u00a0este \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0aludido \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de fiscal instructor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0intervinieron \u00a0distintos \u00a0delegados de la Fiscal\u00eda, por lo que el recaudo de la \u00a0prueba debi\u00f3 efectuarse directamente por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, dice, conllev\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso de su \u00a0representado, \u00a0pues siempre deben respetarse los formalismos previstos en la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0practicar \u00a0directamente las pruebas lleva a reconocer que no hubo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0etapa instructiva que sustente una sentencia acorde y pr\u00f3xima a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y consonante con la conducta \u00a0desplegada en ellos por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que titula \u201ccargos subsidiarios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d, sostiene que \u00a0como \u00a0consecuencia de lo expuesto se afect\u00f3 el principio de legalidad mirado en \u00a0sus tres dimensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa por cuanto en su momento \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, entre otras, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Adolfo Cata\u00f1o, Arismendi Garc\u00e9s, Empera N., \u00a0Armando \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0Alfonso \u00a0Padilla, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz Cotinchara y Francisco \u00a0\u201cPacho\u201d \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0las \u00a0cuales fueron ordenadas pero no practicadas, a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, omisi\u00f3n con la cual \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0al procesado la posibilidad de ejercer efectivamente su derecho \u00a0de defensa, porque no pudo controvertir las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0por violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0se dejaron de practicar una serie de pruebas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido suministrar datos importantes para \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0su \u00a0cliente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y si lo hizo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las razones que motivaron su actuar y a qu\u00e9 titulo efectu\u00f3 esa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, dice, se vulneraron la plenitud de las formas propias \u00a0del juicio a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal y 8\u00ba, 20, 234 y 305, numerales 2\u00ba y 3\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que se case la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0el deber de evidenciar de manera clara y precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el mismo tiene en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0el presente caso, son f\u00e1cilmente apreciables las incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0desarrollo de la demanda a partir de la enunciaci\u00f3n del error y \u00a0la formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la nulidad sobre el enunciado de que el \u00a0fallo \u00a0se fundament\u00f3 en medios de convicci\u00f3n aducidos al proceso sin sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0legales \u00a0por cuanto fueron practicados por un inspector de \u00a0polic\u00eda, \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0puesto que si lo pretendido por el casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era demostrar la estructuraci\u00f3n de vicios en la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ha debido acudir a las directrices de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no \u00a0propiamente \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0tiene \u00a0establecido la Sala, la irregularidad no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en los actos procesales, toda vez que el vicio que reviste no \u00a0se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0efecto es que torna \u00a0inapreciable \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, debe \u00a0omitirse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 corresponde \u00a0 efectuar \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal ofrecida por la ley \u00a0es \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, dado que en el evento del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y el se\u00f1alamiento del medio de prueba censurado, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez a los elementos de convicci\u00f3n allegados al proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que los mismos fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, mentalmente suprimidas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales, si no queda fundamento probatorio loable \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, sin duda debe cambiarse su sentido, pero \u00a0no decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, el demandante no se preocup\u00f3 por demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, pues si no pod\u00eda estimarse como fundamento del fallo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que dice fue recogida por un funcionario incompetente, era necesario \u00a0examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio para establecer si \u00a0manten\u00edan \u00a0la sentencia condenatoria o, por el contrario, \u00e9sta deb\u00eda romperse \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0sentido. De esta manera, el ataque no s\u00f3lo es desviado sino que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente para provocar un an\u00e1lisis extraordinario como \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al recurso de casaci\u00f3n, como que no cita in \u00a0integrum \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria por el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante no precisa si de lo que se queja es de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la recolecci\u00f3n de algunas pruebas por parte del Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Morcote, o de la eficacia probatoria de tales elementos de juicio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0dejaron \u00a0serias dudas sobre las circunstancias que realmente rodearon \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido ser aclaradas si se les hubiese sometido a un \u00a0debido \u00a0interrogatorio, \u00a0pero no ense\u00f1a a la Corte de qu\u00e9 manera se asumi\u00f3 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en el fallo impugnado, por lo que no percibe cu\u00e1l fue el error del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo cargo el demandante se queja de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0practicado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas que habr\u00edan ayudado a \u00a0aclalar \u00a0lo \u00a0ocurrido, entre ellas, los testimonios de Adolfo Cata\u00f1o, Arismendi \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Empera \u00a0N., \u00a0Armando \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0Alfonso \u00a0Padilla, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz \u00a0Cotinchara \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0\u201cPacho\u201d Garc\u00e9s, los cuales fueron solicitados por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero no practicados por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no menciona, omisi\u00f3n con la cual dice se restringi\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer efectivamente su derecho de defensa, porque no pudo \u00a0controvertir las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0caso en el cual, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas o dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino que es preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable a los intereses del procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas conclusivas del fallo, esto es, su aptitud para refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la aplicaci\u00f3n de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de entrada como desconocedora de ese principio, pues el funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro de la \u00f3rbita de sus atribuciones y conjugando los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor conocimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, el demandante relaciona una serie de \u00a0testimonios \u00a0que considera omitidos, pero no le muestra a la Corte la entidad de \u00a0esos \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0pues no explica su eficacia frente a los medios que \u00a0sustentaron la sentencia condenatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el reproche tambi\u00e9n carece de la raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0provocar un an\u00e1lisis extraordinario como es el que corresponde al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque no se acompa\u00f1a de una argumentaci\u00f3n encaminada a mostrar \u00a0la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que la Sala encuentra \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O tuvo una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite su defensora de oficio \u00a0estuvo \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0obligar\u00eda a acudir a las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se dispondr\u00e1 su traslado al Ministerio P\u00fablico para que \u00a0emita concepto sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0EPIMENIO \u00a0CACHAY \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0en consecuencia, DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. C\u00f3rrasele traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 140 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, cinco de diciembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}