\u00a0 \u00a0 Proceso No 26271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado JUAN CARLOS VALENCIA RAM\u00cdREZ contra el fallo del 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia \u2013Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-, \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0emitido el 10 de febrero de 2003 por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 11 de agosto de 2000, en las oficinas de la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Admisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Santander fue aprehendido Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Almeida,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de agente, por haber presentado para su admisi\u00f3n los resultados del \u00a0Icfes \u00a0adulterados. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0atribuy\u00f3 a JUAN CARLOS \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0las modificaciones hechas al documento expedido por aquella \u00a0instituci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Once de la Unidad de Patrimonio y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de octubre de 2001 acus\u00f3 a VALENCIA MART\u00cdNEZ como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no fuera impugnada y quedara ejecutoriada el d\u00eda 2 de diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 se aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por la \u201ccomprobada \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n del derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0la demanda en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en la censura se acusa al tribunal de no \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que mencion\u00f3 en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del delito, por lo que entiende que la misma carece \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Se \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del mismo art\u00edculo 207 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, porque se distorsion\u00f3 y cambi\u00f3 el \u00a0sentido de la prueba o se le fragment\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo se critica la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado con apoyo en doctrina, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0prueba suficiente para hacerlo. Agrega que a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0como \u00a0a los indicios se les otorg\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hace una relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que le permiten establecer que el juzgador no elimin\u00f3 la \u201cposibilidad \u00a0de la duda para llegar a la certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000 dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias de segunda instancia dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores y el Tribunal Penal Militar, siempre que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para los delitos investigados sea \u00a0superior a los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el inciso tercero del mismo precepto legal, \u00a0se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra las sentencias \u00a0de \u00a0segundo grado distintas de las mencionadas en el inciso primero, a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta norma, son susceptibles de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal Penal Militar cuando la sanci\u00f3n m\u00e1xima consagrada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito investigado es igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, como tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por los juzgados penales del circuito, sin que en este caso tenga \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por la ley para la conducta \u00a0punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la Sala tiene establecido que para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional es imperativo que en la demanda el \u00a0recurrente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar el motivo o los motivos por los cuales solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, haga una exposici\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 razonada \u00a0 \u2013puede \u00a0ser \u00a0breve- \u00a0en un cap\u00edtulo aparte, en alg\u00fan lugar de ella o en un escrito separado \u00a0que no requiere de formalidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que cuando se pretenda el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se manifieste cu\u00e1l es el punto \u00a0oscuro \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 que \u00a0 merece \u00a0 su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0suyas \u00a0se requiere su dilucidaci\u00f3n o que se pronuncie sobre un \u00a0determinado tema por la importancia que reviste para el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el derecho o los \u00a0derechos \u00a0lesionados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n,\u00a0 las normas que los consagran, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, la forma en que se produjo y la incidencia de su \u00a0vulneraci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0interpuso contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia \u2013Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-, \u00a0cuyo delito \u00a0investigado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 220 del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0bajo cuya vigencia se cometi\u00f3 el hecho-, la casaci\u00f3n procedente \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0la discrecional pues desde enero 14 de 2000 reg\u00eda la ley \u00a0533 \u00a0de ese a\u00f1o, a partir de la cual la casaci\u00f3n ordinaria procede respecto de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia emitidas por los tribunales superiores y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0cuyo \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a los ocho (8) a\u00f1os, esto es, era la ley \u00a0previa a la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico\u00a0 tiene se\u00f1alada una sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ese \u00a0tope, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnante indicar el \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual pretend\u00eda acudir a la casaci\u00f3n excepcional y luego \u00a0desarrollarlo \u00a0para \u00a0justificar la raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la Sala en este \u00a0asunto; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0nada \u00a0de esto hizo, pues ni en la demanda como tampoco en \u00a0escrito \u00a0separado \u00a0a \u00a0ella enuncia el prop\u00f3sito perseguido con la impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En presencia de la omisi\u00f3n advertida, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues el car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n impide que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0subsanada, \u00a0corregida \u00a0o \u00a0enmendada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0disponga el tr\u00e1mite \u00a0oficioso\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 ya que en la \u00a0actuaci\u00f3n no se observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 VALENCIA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}