\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ACCION\/ \u00a0 \u00a0HABEAS \u00a0CORPUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 \u00a0de \u00a0 1995), \u00a0 “El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2026”, \u00a0conducta que debidamente probada ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0“prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por el mismo tiempo de la \u00a0pena impuesta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no deja de ser relevante el examen de \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia sobre el derecho fundamental constitucional del \u00a0habeas \u00a0corpus, dado que ello \u00a0puede \u00a0 contribuir \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existe \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0se trata mas bien de una interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0de \u00a0las normas, lo cierto es que la direcci\u00f3n t\u00edpica de la norma sobre \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0exige \u00a0primero \u00a0y \u00a0directamente \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el acusado y la ley.\u00a0 Puede ser que el juicio de \u00a0reproche \u00a0 requiera \u00a0 de \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0o de las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los distintos sujetos procesales en torno a lo que significa el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico sobre el cual se edifica la prevaricaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0los \u00a0pareceres \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales, pero lo primero que debe \u00a0enfrentar \u00a0el juzgador es lo que hizo el inculpado en la resoluci\u00f3n redarg\u00fcida \u00a0de \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0lo obvio, es en este momento cuando se \u00a0realiza \u00a0la conducta juzgada y no, verbigracia, en la indagatoria o la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidades \u00a0estas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0descargos o \u00a0explicaciones sobre los hechos que ya se hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un \u00a0cotejo simple del contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la ley, sin necesidad de acudir a complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas interpretaciones, pues un proceso de \u00a0esta \u00a0 \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0lo \u00a0“manifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley”.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0se \u00a0adopta una actitud m\u00e1s descriptiva que prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de sus propios medios y conocimientos, no a lo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0desde la perspectiva jur\u00eddica y con base en los recursos del analista de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex ante y no a posteriori).\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0el objeto de examen es una decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria a la ley, el juzgador no puede abstenerse de se\u00f1alar \u00a0el \u00a0“deber \u00a0ser” \u00a0legal \u00a0que \u00a0el infractor soslay\u00f3 maliciosamente, pero como un \u00a0“deber \u00a0ser” \u00a0que \u00a0\u00e9ste conoc\u00eda (no aqu\u00e9l) y que obviamente estaba al alcance \u00a0de sus posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0y disciplinarias no pueden convertirse en el expediente para menguar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0conforme \u00a0con el cual los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso si a ella y no a su capricho (Const. Pol, art. \u00a0230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 15 de 1992 fue demandado de inconstitucionalidad porque \u00a0restring\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la legalidad de los mandatos judiciales de detenci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0articularse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la acci\u00f3n de habeas corpus y ante cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial.\u00a0 Pero en la mencionada sentencia de constitucionalidad \u00a0C-301, adem\u00e1s de lo ya transcrito, se reflexion\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Corte advierte que la tesis del demandante \u00a0tendr\u00eda \u00a0pleno \u00a0asidero \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso y apelando a los recursos y \u00a0acciones \u00a0ordinarios previstos en la legislaci\u00f3n, no fuere posible controvertir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad dispuestas por la autoridad judicial \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0si, \u00a0adicionalmente, \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0y recursos no pudieren ser \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial.\u00a0 \u00a0Para \u00a0desechar \u00a0esta alternativa, basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal frente a cada decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la libertad, puede plantearse un recurso \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0conf\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0superior \u00a0como puede \u00a0comprobarse en el siguiente cuadro\u2026” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caben \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cuadro, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0solicitud de excarcelaci\u00f3n y \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0en cualquier momento procesal, el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0pedido de libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se orienta el fallo de la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0 mantenimiento \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, \u00a0pues si al lado del derecho fundamental al \u00a0habeas corpus (art. 30 Const. \u00a0Pol.) \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 (arts. \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0idem), \u00a0cuyo \u00a0presupuesto es la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0organizada \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como misi\u00f3n \u00a0permanentemente \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la libertad y la igualdad de las personas, entre \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0una alternatividad entre dos acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0recaen sobre el mismo bien jur\u00eddico de la libertad, siendo que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0brev\u00edsima \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0estar\u00eda dada para situaciones de \u00a0urgencia \u00a0no \u00a0removibles \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios.\u00a0 En efecto, si toda \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien se encuentra privado de la libertad pudiera surtirse por \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0que es externa al proceso necesariamente adelantado por autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0entonces \u00a0sobrar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0ordinario \u00a0y tambi\u00e9n \u00a0garantista \u00a0de \u00a0los mismos jueces, lo cual se traduce a la postre en una disputa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0no propiciada por la Constituci\u00f3n; hasta el punto de llegar a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica de la desordenada controversia funcional que finalmente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0caos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en detrimento tanto del \u00a0individuo \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional apuntan a preservar la integridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n judicial, de tal manera \u00a0que \u00a0declara \u00a0como \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del juez de habeas \u00a0corpus \u00a0“las privaciones no \u00a0judiciales de la libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de las anteriores consideraciones, la \u00a0Corte \u00a0no encontr\u00f3 razones para declarar inexequible el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a015 \u00a0de \u00a01992, \u00a0norma que entonces qued\u00f3 vigente en t\u00e9rminos tan claros que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0vividas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0desconocerla.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 ser\u00eda \u00a0 viable \u00a0 revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(art. 243), que es lo que plantean el juez acusado y su defensor \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0de nuevo incompatibilidades de aquella norma con el art\u00edculo 30 de \u00a0la Cartal Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0que prev\u00e9 una soluci\u00f3n r\u00e1pida de 36 horas, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0presuponen \u00a0palmarias agresiones informales o situaciones de \u00a0hecho, \u00a0cuestiones \u00a0tan \u00a0simples o tan ostensiblemente arbitrarias que no exigen \u00a0las \u00a0complejas \u00a0valoraciones \u00a0de hechos y normas procesales, de orden objetivo y \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0significan \u00a0negarle \u00a0legalidad \u00a0o m\u00e9rito a una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento adoptada por la autoridad judicial.\u00a0 Es que en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tan \u00a0breve \u00a0de \u00a0horas no se puede aprehender la dimensi\u00f3n de toda una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sujetado \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0durante \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de que no se confundan nocivamente \u00a0las \u00a0 esferas \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0(libertad, \u00a0habeas corpus \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso), no puede quedar duda de que el fin del habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0la \u00a0tutela de la libertad en sentido material y no el debido proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0formal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0se \u00a0dicta \u00a0una \u00a0medida de detenci\u00f3n antes de \u00a0cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0es \u00a0necesario acudir \u00a0primero \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n y recursos propios del proceso que ya \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0curso, \u00a0tal \u00a0como lo indica el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 del C. P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 claramente que una \u00a0vez \u00a0dictada \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n, sin que se haya dado el \u00a0rito \u00a0respectivo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al singular amparo sino a los \u00a0recursos propios del proceso penal, que es lo determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la norma \u00faltimamente citada, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra “legalmente privado de la libertad”, pero la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0obvia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0al verificar si existe el \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0que \u00a0es fundamento de la captura o la medida de aseguramiento \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0380 \u00a0y \u00a0387), \u00f3rdenes que se presumen legalmente adoptadas \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se demuestre lo contrario.\u00a0 Y tal demostraci\u00f3n de ilegalidad \u00a0del \u00a0mandato \u00a0judicial, por la controversia que suscita, en general no es propia \u00a0de \u00a0una mera constataci\u00f3n r\u00e1pida en el curso de una inspecci\u00f3n judicial, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0remedios \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la dial\u00e9ctica del proceso penal.\u00a0 Claro que \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0por quien “creyere” \u00a0estar \u00a0ilegalmente privado de la libertad, pero son los jueces los encargados de \u00a0darle \u00a0cauce \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el momento procesal que se enfrente o la \u00a0situaci\u00f3n de hecho que se se\u00f1ale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0sobre la libertad \u00a0personal \u00a0se acude siempre al habeas corpus, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la existencia antecedente de una medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en la ley y con las formalidades legales (art. 28 Const. \u00a0Pol), \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corre \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 caer \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 fatal \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, pues se tendr\u00eda \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general se presume \u00a0formalmente \u00a0 cumplida, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0porque el sumar\u00edsimo procedimiento de habeas corpus no da \u00a0oportunidad ni fundamento para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concretar estos pensamientos en el caso, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0no se le resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 387 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consiste \u00a0en mantenerla privada de la libertad sin la \u00a0respectiva \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0 Pero una vez adoptada la detenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 medie \u00a0 provisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0cesa la anomal\u00eda y se torna improcedente esa \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido casi dos meses de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la orden judicial de detenci\u00f3n, luego no se sabe cu\u00e1l era el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0permanec\u00eda para esa fecha, raz\u00f3n por la cual el \u00a0acto \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0revela prop\u00f3sito distinto al de conceder caprichosamente \u00a0una \u00a0libertad, \u00a0medida \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0correcto ejercicio de la justicia como \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no se trata de que una eventual \u00a0arbitrariedad \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 judicial \u00a0 pueda \u00a0 “legalizarse” \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sino que la remoci\u00f3n de la \u00a0iniquidad, \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nada \u00a0se hab\u00eda dispuesto sobre el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0ya no puede \u00a0intentarse \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que fenomenol\u00f3gicamente una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0lesionar \u00a0ordenamientos jur\u00eddicos diferentes.\u00a0 Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de La Ley 200 de 1991 (C\u00f3digo Disciplinario \u00a0\u00danico), \u00a0“la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es independiente de la acci\u00f3n penal”, no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de que la jurisdicciones correspondientes funcionan aut\u00f3nomamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0obvio \u00a0porque \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0un \u00a0distinto examen de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0frente a normas de contenido y alcance igualmente diferentes.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0tutela \u00a0el inter\u00e9s m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de la organizaci\u00f3n administrativa, en los delitos de responsabilidad \u00a0(cometidos \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus cargos o funciones) se \u00a0ampara \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0que la comunidad tiene derecho a exigir en el servicio que \u00a0presta \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0aspirarse \u00a0aprior\u00edsticamente \u00a0a \u00a0que el juez disciplinario y el penal lleguen a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 (cuaderno \u00a0 3, \u00a0 fs. \u00a079-83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 72 (mayo 20) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encara \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra de la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 la responsabilidad penal del doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0Juez \u00a0Ochenta \u00a0y Ocho Penal Municipal de esta \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0adopta \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo p\u00fablico u oficial; se le niega el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero la captura est\u00e1 diferida a la ejecutoria del \u00a0fallo; \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0Unidad Cuarta de Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad, se adelantaba investigaci\u00f3n penal por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Cifuentes \u00a0 Vivas, \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0metropolitana \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a los individuos CARLOS ALBERTO ARIAS GIRALDO, JHON FRANCISCO CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0JES\u00daS \u00a0CERVANDO \u00a0GIRALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ALVARO VEIRA D\u00cdAZ, el d\u00eda 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al d\u00eda siguiente.\u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los imputados fue resuelta el \u00a06 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0sindicados; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los dos restantes fueron favorecidos con la libertad \u00a0sin \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0La \u00a0orden detentiva fue confirmada en segunda instancia \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0detenido \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Cruz \u00a0Romero intent\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y del cosindicado Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Giraldo, petici\u00f3n que fue despachada \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Juez Ochenta y Ocho Penal Municipal de la ciudad, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0fechada el 3 de mayo de 1996.\u00a0 Como el Fiscal Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n liberatoria era \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, en la misma fecha orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para que se investigara la conducta del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteados \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, por competencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, dispuso la pr\u00e1ctica de algunas pruebas \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0imputado \u00a0(fs. \u00a013 \u00a0y \u00a0108, \u00a0cuaderno \u00a0original).\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 1996, el funcionario \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00e1vila, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0le concedi\u00f3 la libertad provisional con fundamento en un favorable examen \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (fs. \u00a0217-228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n fue cerrada y se produjo la calificaci\u00f3n sumarial \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de febrero de 1997, por medio de resoluci\u00f3n acusatoria dictada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones t\u00edpicas del art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995 (fs. 274 y \u00a0339-347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 se inici\u00f3 la fase del juzgamiento por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, se practicaron algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0otras \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el acto de audiencia \u00a0p\u00fablica (fs. 3, 19 y 68, cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cerr\u00f3 su actuaci\u00f3n con el fallo de primer grado que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual qued\u00f3 rese\u00f1ado en la introducci\u00f3n de esta \u00a0providencia (fs. 102-117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y rese\u00f1ar los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Tribunal de instancia \u00a0reflexiona del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0las sentencias del 6 de septiembre de 1946, 10 de \u00a0julio \u00a0de 1980 y 24 de junio de 1986, obra de esta Corporaci\u00f3n, el a \u00a0quo \u00a0elabora \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que es \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0el \u00a0acto funcional porque en forma \u00a0pat\u00e9tica \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de toda norma jur\u00eddica o cuando conculca arbitrariamente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o cuando ma\u00f1osamente se hace decir a la ley lo que ella no \u00a0expresa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0argumento \u00a0excusante la mera alegaci\u00f3n de ignorancia o \u00a0error, \u00a0 pues \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 claramente \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acompa\u00f1amiento de un prop\u00f3sito de actuar torcidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta precisi\u00f3n de los elementos de la tipicidad, se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0auto del 3 de mayo de 1996, dictado por el doctor Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 D\u00e1vila, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0al art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992, precepto seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0busca \u00a0la tutela de la libertad personal de quien es capturado con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, o cuando se prolongue ilegalmente la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deber\u00e1n formularse dentro del \u00a0respectivo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 planteado \u00a0 para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0era \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (art. 387 C. P. \u00a0P.), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que su procedencia habr\u00eda de mirarse a la luz de la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 As\u00ed entonces, la \u00a0prosperidad \u00a0de la petici\u00f3n estaba supeditada a su formulaci\u00f3n antes de que se \u00a0profiriera\u00a0 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0convalida \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0libertaria, \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el habeas \u00a0 corpus \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ya \u00a0deber\u00e1 \u00a0 orientarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respectivo \u00a0(art. \u00a0414A \u00a0idem).\u00a0 En efecto, la \u00a0medidas \u00a0 restrictivas \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ineficaces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dictan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse solicitado el habeas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0libertad por virtud del ejercicio de esa \u00a0acci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la sentencia C-301 del 2 de agosto de 1993 declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 de la Ley 15 de 1992, el segundo de los \u00a0cuales \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las peticiones de libertad de quien se encuentre legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juez acusado no pod\u00eda acudir a una interpretaci\u00f3n que significara \u00a0inaplicar \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, de cara al \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0supremo \u00a0guardi\u00e1n \u00a0constitucional \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado sobre el tema.\u00a0 Destaca de este \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dispuestas por la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la existencia de recursos y acciones ordinarias \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n para hacerlo dentro del proceso, salvo que ya no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0regularmente \u00a0esos mandatos de detenci\u00f3n o que dichas \u00a0acciones y recursos no puedan ser resueltos de manera imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, el Tribunal sostiene que obra certeza en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que la providencia del juez de habeas \u00a0corpus \u00a0es manifiestamente contraria a la ley, y, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0a quo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0es antijur\u00eddico, en la medida en que ha \u00a0lesionado \u00a0injustificadamente \u00a0el buen nombre, el decoro y la buena marcha de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 la \u00a0 rectitud \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0jurisdiccional, bien jur\u00eddico tutelado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la culpabilidad, el Tribunal estima que se ha probado \u00a0el dolo con base en los siguientes datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0a los investigados Arias \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Cruz \u00a0Romero, \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de marzo, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaron \u00a0por \u00a0v\u00eda de los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (20 de marzo y 23 de abril), raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n que apuntaba a la libertad por \u00a0presunta \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la restricci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal sostuvo que, a pesar de haberse \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, finalmente se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0legalizaba la detenci\u00f3n y \u00a0exclu\u00eda \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0toda \u00a0vez que esta acci\u00f3n s\u00f3lo tiene lugar \u00a0durante la privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es relevante el hecho de que la petici\u00f3n de habeas \u00a0corpus se haya presentado el 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comentada, \u00a0situaci\u00f3n que claramente exclu\u00eda la aplicaci\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0protector, \u00a0pues, como se ha se\u00f1alado, el amparo necesariamente debe \u00a0solicitarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se adopte la medida correspondiente, a fin de evitar \u00a0la convalidaci\u00f3n, y as\u00ed no se hizo en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, el Tribunal entiende que no puede aceptarse \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el defensor del doctor Mu\u00f1oz \u00a0D\u00e1vila, \u00a0pues este funcionario no s\u00f3lo conoc\u00eda las \u00a0decisiones \u00a0antes \u00a0mencionadas sino que su condici\u00f3n de abogado y por su amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, todo indica que sab\u00eda el derecho objeto de \u00a0debate.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, con apoyo en doctrinante nacional, se dice que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0hostil \u00a0ceguera \u00a0no \u00a0reemplaza el dolo, lo importante es que el sujeto \u00a0conozca \u00a0\u201cla norma prohibitiva, no importa que rechace su funci\u00f3n motivadora, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 objetividad \u00a0 imperativa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0erga omnes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0cuenta como convicci\u00f3n de buena fe el argumento de que el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0antes \u00a0resolvi\u00f3 casos similares en el mismo sentido, pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0constancia \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refiere a una acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus cuyo objeto \u00a0era \u00a0completamente diferente.\u00a0 De igual manera, ninguna trascendencia tiene \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n producida en materia disciplinaria, seg\u00fan decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura el 17 de abril de 1997, puesto que dicha \u00a0determinaci\u00f3n no interfiere la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el Tribunal aprecia que se re\u00fanen los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y dispone la condena del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0debate \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, el juez acusado discurre \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recaba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0origen, \u00a0su \u00a0vida familiar, social y profesional \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que no posee las caracter\u00edsticas intelectuales del infractor que \u00a0tiende \u00a0a violar la ley, aclaraci\u00f3n que le sirve para sostener que no se encara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que con decoro, \u00a0honradez \u00a0 y \u00a0 humildad \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n que lo afecta, el recurrente dice \u00a0que \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0plenamente de que actuaba conforme con el derecho, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que lo \u00a0persuad\u00eda \u00a0la exposici\u00f3n de un autor nacional, seg\u00fan la cual el art\u00edculo 464 \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0deb\u00eda pensarse en su modificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cimprocedencia del \u00a0habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus\u201d \u00a0y dec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de libertad no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el Habeas Corpus \u00a0cuando, \u00a0con anterioridad a la petici\u00f3n, se haya proferido auto de detenci\u00f3n o \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria del \u00a0funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0doctrinante, \u00a0cuya posici\u00f3n recibe el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0deber\u00e1 restituir la libertad \u201ca quien ilegalmente se encuentre \u00a0capturado, \u00a0detenido, \u00a0encarcelado \u00a0o purgando pena m\u00e1s all\u00e1 de la impuesta en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0teniendo en cuenta las rebajas que el reo mereciere\u201d.\u00a0 De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0procedente en cualquier momento del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0prescribe \u00a0ni \u00a0caduca \u00a0mientras \u00a0subsista el acto arbitrario, y va \u00a0hasta el caso de que haya un prolongaci\u00f3n ilegal de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0reforzada por la ausencia en la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n de la misma norma de improcedencia prevista en el art\u00edculo \u00a0464 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo, \u00a0dice el apelante que su modesta interpretaci\u00f3n lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0conceder \u00a0el beneficio \u00a0impetrado, \u00a0sin \u00a0que hubiese pensado en alg\u00fan momento que tal decisi\u00f3n pudiera \u00a0ser considerada como prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0que la Fiscal\u00eda no hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del doctor C\u00e9sar \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Sabogal, agente del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues de all\u00ed emerge la buena fe y la \u00a0conducta \u00a0intachable \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0ha \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le parece curiosa la minimizaci\u00f3n que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de situaciones id\u00e9nticas, y en tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0dan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0su \u00a0acto estuvo ajustado a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0mas \u00a0parad\u00f3jicamente ahora se le condena por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0entiende \u00a0el \u00a0apelante \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el Tribunal aduce que \u00e9l \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992, que \u00a0remite \u00a0al \u00a0proceso \u00a0respectivo las peticiones de libertad de quien se encuentra \u00a0legalmente \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dice \u00a0claramente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0solicitudes \u00a0normales \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal reparo se trajo a colaci\u00f3n en la situaci\u00f3n jur\u00eddica pero no \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado manifiesta que si en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error, de todas maneras no hubo mala fe ni \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 inferirle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0sus \u00a0inmaculados \u00a0antecedentes personales, raz\u00f3n por la cual ruega la revocatoria de \u00a0la decisi\u00f3n de primero grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor del acusado plantea, en primer lugar, que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido no transgredi\u00f3 ninguna norma jur\u00eddica fundante; y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0todo lo hizo bajo la creencia absoluta, en raz\u00f3n de su experiencia \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0que \u00a0proteg\u00eda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus.\u00a0\u00a0 \u00a0El desarrollo de sus planteamientos es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existe \u00a0acuerdo en que hubo exceso en los t\u00e9rminos para resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0la discrepancia radica en la aplicabilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sostiene que el auto del 3 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferido por el juez Carlos Eduardo Mu\u00f1oz \u00a0D\u00e1vila, \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario al inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0citado, \u00a0seg\u00fan el cual las peticiones sobre libertad de quien se \u00a0encuentre \u00a0legalmente privado de ella deber\u00e1n presentarse dentro del respectivo \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u00e9l \u00a0afirma, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada disposici\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus sino una complementariedad \u00a0a \u00a0 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces\u2026\u201d; \u00a0esa \u00a0norma \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0sino \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de sus competencias \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0este \u00a0punto ensaya una reflexi\u00f3n para decir que el \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P. contiene una proposici\u00f3n normativa completa, mas \u00a0como \u00a0el \u00a0poder \u00a0constituyente \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0como \u00a0un derecho fundamental, esta acci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0estar limitada por los recursos del Procedimiento Penal, no precluye y es \u00a0amplia \u00a0para \u00a0reaccionar \u00a0contra \u00a0las arbitrariedades del poder del Estado, pues \u00a0tiene vigencia a\u00fan durante los estados de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 464 del Decreto 050 de 1987 \u00a0exclu\u00eda \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0habeas corpus, \u00a0pero \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0cambio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal no solo se \u00a0derog\u00f3 \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0figura el rango de derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental; \u00a0de tal manera que su existencia y aplicabilidad no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0delegar a la doctrina y a la jurisprudencia, pues se trata de un \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal expone una visi\u00f3n procesalista del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0como mero \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0detenciones \u00a0ilegales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0principio fundamental de orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0recurrente que existe un sentido encontrado \u00a0entre \u00a0las disposiciones del art\u00edculo 430 del C. de P. P. y del art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0\u201cquien \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0legalmente \u00a0privado de la \u00a0libertad\u201d, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201cQuien estuviere privado de su libertad y \u00a0creyere estarlo ilegalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0impugnante si era legal o ilegal la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pero concluye que es un sofisma plantear que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo puede plantearse antes de la medida de aseguramiento, pues \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0a \u00a0ello puede llegarse a\u00fan despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho fundamental dentro de un Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0busca \u00a0sin \u00a0l\u00edmites la protecci\u00f3n de las libertades \u00a0individuales, \u00a0acorde con los tratados internacionales y la propia Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0la previsi\u00f3n de los art\u00edculos 8\u00b0 y 76 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0parece apropiado al recurrente que se aduzca la posibilidad \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n hayan solicitado el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, porque, de un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0414A \u00a0no \u00a0hace forzosa sino facultativa dicha revisi\u00f3n y, en segundo \u00a0orden, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0sino \u00a0a virtud de una \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que ata\u00f1e al dolo en el delito de prevaricato, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n varias decisiones de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales el actuar doloso en dicha figura delictiva requiere el entendimiento \u00a0de \u00a0la manifiesta ilegalidad del dictamen o resoluci\u00f3n, los cuales se profieren \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera el inter\u00e9s jur\u00eddico estatal en la \u00a0recta \u00a0y equilibrada soluci\u00f3n oficial de los conflictos.\u00a0 Sugiere entonces \u00a0que \u00a0esta \u00a0n\u00edtida \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad no ha sido demostrada en \u00a0relaci\u00f3n con su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal de primera instancia no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el fallo disciplinario, haya interpretado limitadamente \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 aboga \u00a0 por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que elabor\u00f3 la acusaci\u00f3n, oportunidad en la cual \u00a0hace las siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus \u00a0se \u00a0intenta \u00a0dos meses despu\u00e9s de haberse ejecutoriado la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho Penal Municipal le hace una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0expediente \u00a0respectivo y constata que dicha decisi\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n en segunda instancia, oportunidad en la cual \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la libertad porque se hab\u00eda \u00a0formalizado \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n; \u00a0verific\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el funcionario que antes se \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0la misma acci\u00f3n por captura ilegal y prolongaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en manos de la polic\u00eda, pero el juez competente \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a que la aprehensi\u00f3n se produjo en flagrancia y la polic\u00eda \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que era permitido por el Decreto \u00a0Legislativo 1901 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, el juez acusado cita una peque\u00f1a \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en cualquier tiempo, pero omite todo el desarrollo del fallo en el cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental porque se ha producido una \u00a0captura \u00a0ilegal (caso completamente diferente), y que la medida de aseguramiento \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0torpedear \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, dice el sujeto procesal que es una \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0lo que ha \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0desde \u00a0la indagatoria es que \u00e9l tiene toda la \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00bfY \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error?.\u00a0 \u00a0El \u00a0habeas \u00a0corpus se refiere a \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0proceso, exist\u00eda una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0avalada \u00a0en \u00a0segunda instancia, seg\u00fan planteamientos que el juez \u00a0acusado \u00a0ignora \u00a0dizque \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0concern\u00edan, cuando en esa revisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0le remite a la doctrina que habla de la formalizaci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que le interesaba.\u00a0 De modo que si se \u00a0vislumbrara \u00a0un \u00a0error, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0nada \u00a0positivo hizo para salir de \u00e9l, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0amplia experiencia judicial, pues el mismo representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante su despacho, aunque la decisi\u00f3n no era apelable, \u00a0le \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0era \u00a0equivocado conceder el habeas \u00a0corpus \u00a0para \u00a0que corrigiera el yerro de oficio, pero \u00a0el acusado prefiri\u00f3 guardar silencio ante la oportuna sugerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la providencia exculpatoria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0explica por el c\u00famulo de \u00a0trabajo \u00a0existente \u00a0en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, pues se trata de un decisi\u00f3n que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0corrobora \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal para resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0sin hacer ning\u00fan an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n desde el punto de \u00a0vista \u00a0juridico.\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0estimul\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha Corporaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hubieran \u00a0transcurrido dos meses despu\u00e9s de ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0detentiva, como si dentro de dos o tres a\u00f1os pudiera concederse la \u00a0libertad \u00a0por habeas corpus, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario investigador en un comienzo excedi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0solicita, en consecuencia, que se confirme la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Intervino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Quinto \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0propuso \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo apelado y fundamenta su petici\u00f3n en \u00a0las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0favor de los capturados por el delito de homicidio se interpuso \u00a0antes \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 prosper\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 producido \u00a0en \u00a0flagrancia.\u00a0 \u00a0A \u00a0sabiendas de esta primera declaraci\u00f3n, y aunque es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0tard\u00f3 \u00a0algunos \u00a0d\u00edas para proferir la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0Juez Ochenta y Ocho Penal Municipal concedi\u00f3 la liberaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal no se hab\u00eda intentado la respectiva acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales actu\u00f3 el juez no eran el campo \u00a0propicio \u00a0para un error, pues contaba su experiencia en el \u00e1rea penal, exist\u00eda \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0deb\u00eda \u00a0acogerse, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no obstante lo cual se \u00a0citaron \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0 ama\u00f1adamente \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0arbitrarias o las prolongaciones il\u00edcitas de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada \u00a0la actuaci\u00f3n, por el proferimiento de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0autoridad competente con los supuestos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0operan los \u00a0recursos y no aquella acci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0contrari\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de \u00a01992, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que le hiciera \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues estaba convencido que su criterio \u00a0era ese \u201cy no atend\u00eda absolutamente nada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995), \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se tendr\u00e1n en cuenta las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0no deja de ser relevante el examen de la doctrina \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existe una resoluci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0se trata mas bien de una interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0de \u00a0las normas, lo cierto es que la direcci\u00f3n t\u00edpica de la norma sobre \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0exige \u00a0primero \u00a0y \u00a0directamente \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el acusado y la ley.\u00a0 Puede ser que el juicio de \u00a0reproche \u00a0 requiera \u00a0 de \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0o de las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los distintos sujetos procesales en torno a lo que significa el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico sobre el cual se edifica la prevaricaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0los \u00a0pareceres \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales, pero lo primero que debe \u00a0enfrentar \u00a0el juzgador es lo que hizo el inculpado en la resoluci\u00f3n redarg\u00fcida \u00a0de \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0lo obvio, es en este momento cuando se \u00a0realiza \u00a0la conducta juzgada y no, verbigracia, en la indagatoria o la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidades \u00a0estas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0descargos o \u00a0explicaciones sobre los hechos que ya se hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un cotejo simple del contenido de la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0y el de la ley, sin necesidad de acudir a complejas elucubraciones o a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0se \u00a0adopta una actitud m\u00e1s descriptiva que prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de sus propios medios y conocimientos, no a lo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0desde la perspectiva jur\u00eddica y con base en los recursos del analista de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex ante y no \u00a0a \u00a0posteriori).\u00a0 Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0el objeto de examen es una decisi\u00f3n ostensiblemente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no puede abstenerse de se\u00f1alar el \u201cdeber ser\u201d legal \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor \u00a0soslay\u00f3 \u00a0maliciosamente, \u00a0pero \u00a0como un \u201cdeber ser\u201d que \u00a0\u00e9ste \u00a0 conoc\u00eda \u00a0(no \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0estaba \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0no pueden convertirse en el expediente para menguar el principio \u00a0de \u00a0independencia judicial dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0capricho \u00a0(Const. \u00a0Pol, \u00a0art. \u00a0230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la Sala ha examinado directamente el auto \u00a0fechado \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01996, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00e1vila, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Ochenta y Ocho Penal Municipal de la ciudad, que aparece a \u00a0folios \u00a081-85 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo, por cuyo medio se concedi\u00f3 el habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 detenidos \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0Jhon Francisco Cruz Romero, para ver de comprobar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0estableci\u00f3, \u00a0por medio de diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, que la Fiscal\u00eda recibi\u00f3 indagatoria a los imputados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 y les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0cuando esta determinaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juez, debi\u00f3 tomarse a m\u00e1s tardar el 29 de febrero, si el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0computa \u00a0s\u00f3lo por los h\u00e1biles, o el 27 de \u00a0febrero, \u00a0si \u00a0se estima que son d\u00edas calendario.\u00a0 En consecuencia, declara \u00a0el \u00a0juez \u00a0protector que se presentaba \u201cla figura jur\u00eddica de la prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a083). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0despunta \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela T-046 de 1993, obra de la Corte Constitucional, providencia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del servidor, \u201c\u2026 se\u00f1ala en uno de sus apartes \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a invocar el HABEAS CORPUS asegura a la persona la posibilidad \u00a0de \u00a0que un Juez eval\u00fae la situaci\u00f3n jur\u00eddica por la cual se encuentra privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Y se\u00f1ala que el inter\u00e9s protegido en forma mediata es \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0el inter\u00e9s inmediato es el examen jur\u00eddico procesal de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, y se\u00f1ala que precisamente sucede ello, porque el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la detenci\u00f3n es una garant\u00eda especial de la libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0HABEAS \u00a0CORPUS \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0opiniones.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo se\u00f1ala, que desde una \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018regularizaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita contra la cual sea (sic) \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 Habeas \u00a0 Corpus \u00a0 es \u00a0 inconstitucional\u201d \u00a0 (fs. \u00a083). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 han \u00a0 tomado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0y \u00a0con \u00a0fines \u00a0proditorios \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0 asegura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0\u201cde que un juez eval\u00fae la situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0la \u00a0cual se encuentra privada de la libertad\u201d; o que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido \u00a0en \u00a0forma mediata \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201cpero el inter\u00e9s \u00a0inmediato \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0\u201ccontrol \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n\u201d ofrece \u00a0una \u00a0\u201cgarant\u00eda especial de la libertad\u201d.\u00a0 \u00a0Claro, estas desarraigadas y maliciosas citas, s\u00f3lo le \u00a0pod\u00edan \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0dictaminar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la sola verificaci\u00f3n de que en el pasado se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n indebida de la misma, sin importarle que ya hab\u00eda \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente, \u00a0proferida \u00a0antes de que se ensayara la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de habeas corpus, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0para el funcionario no exist\u00eda mecanismo legal de \u00a0\u201cconvalidaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 estaba \u00a0 contemplada \u00a0 como \u00a0 \u201cimprocedencia \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus\u201d en el art\u00edculo 464 del \u00a0Decreto 050 de 1987 y dicha norma fue derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0curioso es que el funcionario aduce que el mencionado art\u00edculo \u00a0464 \u00a0fue \u00a0derogado, \u00a0obviamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue todo el Decreto 050 de 1987, pero \u00a0evade \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0con el contenido \u00a0vigente del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 del C. P. P. \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992), sobre todo con el t\u00e9rmino \u00a0\u201clegalmente\u201d, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0una \u00a0cita general y escueta de la norma al \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0decir, sin justificaci\u00f3n alguna, que fue \u00a0violada, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha pretermitido abiertamente el tenor del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este precepto se\u00f1ala claramente que las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente privado de ella \u00a0deber\u00e1n \u00a0gestionarse dentro del respectivo proceso.\u00a0 Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d no s\u00f3lo cuando se le adorna de \u00a0abundantes \u00a0citas normativas, doctrinarias o jurisprudenciales que no pertenecen \u00a0a \u00a0su \u00a0contexto \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo sirven de pretexto al \u00a0fraude, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0maliciosamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0razones \u00a0justificatorias \u00a0u objetivas, es decir, de un an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela invocado es de f\u00e1cil lectura y \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pasar \u00a0por alto que el caso all\u00ed \u00a0relacionado \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0respeto \u00a0y eficacia de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0\u201cel examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0de la actuaci\u00f3n de la autoridad\u201d demandada en tutela, no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0en ese caso a la supuesta anomal\u00eda ocurrida en el proceso matriz, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la rituaci\u00f3n del \u201chabeas corpus\u201d.\u00a0 Por ello, para entender el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0resultaba leal que se \u00a0trajera \u00a0a colaci\u00f3n el p\u00e1rrafo que preced\u00eda lo invocado por el juez, pero que \u00a0\u00e9ste ocult\u00f3 tendenciosamente y cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para presentar, \u00a0tramitar \u00a0 y \u00a0 decir \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0tiene por objeto asegurar la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0(CP art. 30).\u00a0 Las restricciones de hecho a su ejercicio, la \u00a0no \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objetivamente \u00a0procedente \u00a0o \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0como consecuencia de medidas tendientes a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0son actos u omisiones que desconocen el \u00a0n\u00facleo esencial de este derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso debatido por la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0mencionada, el Tribunal de Orden P\u00fablico -hoy Tribunal Nacional- hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por habeas corpus y argument\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien, la secci\u00f3n jurisdiccional de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0informa (fl. 18), que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0P\u2026 \u00a0fue \u00a0resuelta el cinco (5) de septiembre de 1991, dict\u00e1ndose en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunta responsable de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, lesiones personales con fines terroristas, rebeli\u00f3n, \u00a0disparo \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0empleo \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0contra \u00a0veh\u00edculos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta que con anterioridad a esta \u00a0medida, \u00a0P\u2026 \u00a0ya hab\u00eda invocado el derecho de habeas \u00a0corpus \u00a0(agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01991), \u00a0al considerar que se \u00a0encontraba \u00a0privada de su libertad en forma ilegal, como en efecto lo estaba, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que fue capturada el 12 de agosto de 1991 y hasta la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0motivo de la petici\u00f3n que hoy se resuelve \u00a0(agosto \u00a029 \u00a0de \u00a01991), no se le hab\u00eda recepcionado a la implicada su injurada, \u00a0prosperando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0habeas corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria\u201d\u00a0 (se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en la decisi\u00f3n de tutela \u00a0examinada \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0cometida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad administrativa que realiz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0no a una actuaci\u00f3n que hubiere correspondido al funcionario judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0las distintas trazas del caso.\u00a0 N\u00f3tese, adem\u00e1s, que en \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0producida \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad, se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de habeas corpus \u00a0y, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0esa \u00a0expresa finalidad, no se \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido indagatoria a la imputada ni mucho menos exist\u00eda una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0cumplida \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces el \u00a0art\u00edculo \u00a0464 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0(C. de P. P. anterior).\u00a0 En la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0examinaba \u00a0el juez acusado, por el contrario, cuando se hizo la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica (3 de mayo), ya \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0aproximadamente \u00a0dos meses de haberse proferido la determinaci\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0(6 \u00a0de \u00a0marzo), \u00a0sentado adem\u00e1s que una primera petici\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la presunta ilegalidad de la captura hab\u00eda sido resuelta negativamente por \u00a0el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito (Anexo, fs. 18-26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0expedito \u00a0advertir c\u00f3mo el acusado persiste en tomar \u00a0aisladamente \u00a0expresiones o p\u00e1rrafos de la sentencia de tutela T-46, con el fin \u00a0de \u00a0hacerles \u00a0producir el torcido efecto buscado, cuando se relieva que \u201cDesde \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018regularizaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 por \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 contra \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0inconstitucional\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0este \u00a0apartado \u00a0se \u00a0halla \u00a0incorporado dentro del tema que el fallo \u00a0intitula \u00a0\u201cInexistencia de las medidas restrictivas \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus\u201d, \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hace \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0vigentes \u00a0art\u00edculos \u00a0463 \u00a0y 464 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tutela que el funcionario toma \u00a0como \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus, antes que habilitarlo para una determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase, \u00a0en \u00a0su \u00a0letra \u00a0y contexto le llamaba poderosamente la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en el que se hace la respectiva petici\u00f3n, que para la \u00e9poca \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 especial \u00a0 (agosto \u00a0de \u00a01991), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0antes \u00a0de que se dictara cualquier medida judicial \u00a0limitativa \u00a0de \u00a0la libertad, supuesto que a\u00fan estaba en vigor el Decreto 050 de \u00a01987.\u00a0 \u00a0 Claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 464 del C. de P. P. de 1987, norma que expresamente \u00a0proscrib\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 por \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, cuando \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0profer\u00eda \u00a0la \u00a0medida restrictiva, pero \u00a0deliberadamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consideraciones \u00a0sobre el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 \u00a0del \u00a0 vigente \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 EXPLICACIONES \u00a0 \u00a0Y \u00a0ALEGACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0juzgado, \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0un \u00a0importante \u00a0ensayo \u00a0de autor nacional sobre el tema, al igual que su defensor, sostienen que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica permite acudir al habeas \u00a0corpus \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0temporal \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n es viable en cualquier tiempo para \u00a0quien \u00a0se encuentre ilegalmente capturado, detenido, encarcelado o a\u00fan purgando \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0mereciere.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el profesional de la \u00a0defensa \u00a0 acoge \u00a0 una \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 (otra \u00a0vez \u00a0aislada) \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad<\/p>\n
\u00a0 C-010 de 1994, cuyo objeto de \u00a0conocimiento \u00a0fue la presunta inexequibilidad del art\u00edculo 431, numeral 1\u00b0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., para sostener que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de \u00a01992 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio fundamental del habeas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0complementariedad \u00a0a la \u00f3rbita de actuaci\u00f3n y de funcionamiento de competencia \u00a0de los jueces\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, cuya ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, en realidad dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ahora se reitera, lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 de 1992 en relaci\u00f3n con las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad de quien se encuentra legalmente privado de ella, no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la acci\u00f3n de Habeas Corpus \u00a0sino a la \u00f3rbita de actuaci\u00f3n ordinaria de los jueces dentro de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0y dentro de los l\u00edmites de los \u00a0recursos \u00a0procesales; al respecto esta Corporaci\u00f3n tuvo oportunidad de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 natural \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0queda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0permanente \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0competencias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en el p\u00e1rrafo siguiente, que omite citar el defensor recurrente \u00a0(como lo hace ver el Procurador), se aclara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido se destaca que la Corte, \u00a0en \u00a0sentencia C-301 de agosto 2 de 1993, advirti\u00f3 que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la existencia de v\u00edas paralelas para \u00a0controvertir \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad so pena de desquiciar in\u00fatilmente la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0punto \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que \u2018En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente\u2026\u201d (Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0resaltar que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de 1992 fue demandado de inconstitucionalidad porque restring\u00eda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0pues, seg\u00fan el demandante, la controversia de la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos judiciales de detenci\u00f3n tambi\u00e9n deb\u00eda articularse por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0y \u00a0ante cualquier autoridad judicial.\u00a0 Pero en la mencionada \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-301, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0transcrito, \u00a0se \u00a0reflexion\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0demandante \u00a0tendr\u00eda \u00a0pleno \u00a0asidero \u00a0si \u00a0a trav\u00e9s del proceso y apelando a los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0ordinarios previstos en la legislaci\u00f3n, no fuere posible \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dispuestas por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0respectiva \u00a0y si, adicionalmente, estas acciones y recursos \u00a0no \u00a0pudieren \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial.\u00a0 \u00a0Para \u00a0desechar \u00a0esta \u00a0alternativa, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0que en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal frente a \u00a0cada \u00a0decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n judicial de la libertad, puede plantearse \u00a0un \u00a0recurso \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se conf\u00eda a la autoridad judicial superior como \u00a0puede comprobarse en el siguiente cuadro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Caben \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cuadro, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revocaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0en cualquier momento procesal, el control de legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, la petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n como consecuencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Se \u00a0orienta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0del sistema judicial y la debida armon\u00eda entre las instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, \u00a0pues \u00a0si \u00a0al lado del derecho fundamental al habeas \u00a0corpus \u00a0(art. \u00a030 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0 (arts. \u00a0 28 \u00a0 y \u00a029 \u00a0idem), \u00a0 cuyo \u00a0presupuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0organizada \u00a0e independiente, que tiene como misi\u00f3n permanentemente la guarda de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de las personas, entre otras garant\u00edas, no puede \u00a0sostenerse \u00a0una alternatividad entre dos acciones judiciales que recaen sobre el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad, siendo que una de ellas es brev\u00edsima y \u00a0obviamente \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0de urgencia no removibles por los \u00a0medios \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0En efecto, si toda reclamaci\u00f3n de quien se encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad pudiera surtirse por la acci\u00f3n especial de habeas \u00a0corpus, que es externa al proceso \u00a0necesariamente \u00a0adelantado por autoridad judicial competente, entonces sobrar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0ordinario \u00a0y tambi\u00e9n garantista de los mismos jueces, lo cual se \u00a0traduce \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0en \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0no propiciada por la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la \u00a0desordenada \u00a0controversia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0caos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0individuo \u00a0como de la \u00a0sociedad.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de tal manera que declara como \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio del juez de habeas corpus \u201clas \u00a0privaciones \u00a0no judiciales de la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz de las anteriores consideraciones, la Corte no encontr\u00f3 \u00a0razones \u00a0para \u00a0declarar inexequible el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992, norma \u00a0que \u00a0entonces \u00a0qued\u00f3 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos tan claros que, de acuerdo con las \u00a0condiciones \u00a0vividas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0era imposible desconocerla.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0viable revivir el debate sobre su constitucionalidad, cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contiene efectos de cosa juzgada constitucional (art. 243), que es lo \u00a0que \u00a0 plantean \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0incompatibilidades \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0norma \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cartal \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 una soluci\u00f3n r\u00e1pida de 36 horas, necesariamente se \u00a0presuponen \u00a0palmarias \u00a0agresiones \u00a0informales o situaciones de hecho, cuestiones \u00a0tan \u00a0simples \u00a0o \u00a0tan \u00a0ostensiblemente \u00a0arbitrarias \u00a0que \u00a0no exigen las complejas \u00a0valoraciones \u00a0de hechos y normas procesales, de orden objetivo y subjetivo, como \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 significan \u00a0 negarle \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la autoridad judicial.\u00a0 Es que en un t\u00e9rmino \u00a0tan \u00a0breve \u00a0de horas no se puede aprehender la dimensi\u00f3n de toda una actuaci\u00f3n \u00a0procesal que se ha sujetado a un m\u00e9todo durante d\u00edas o meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Con el fin de que no se confundan nocivamente las esferas \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0(libertad, \u00a0habeas corpus y \u00a0debido \u00a0 proceso), \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material \u00a0y no el debido proceso en sentido formal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0caso de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad, si \u00a0se \u00a0dicta \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0antes de cualquier disposici\u00f3n sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, es necesario acudir primero a los mecanismos de soluci\u00f3n \u00a0y \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que ya est\u00e1 en curso, tal como lo indica el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 De esta manera, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0dictada \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, sin que se haya dado el rito respectivo, ya no es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0singular \u00a0amparo sino a los recursos propios del proceso \u00a0penal, que es lo determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u201clegalmente privado de la libertad\u201d, pero la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0obvia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0al verificar si existe el \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0que \u00a0es fundamento de la captura o la medida de aseguramiento \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0380 \u00a0y \u00a0387), \u00f3rdenes que se presumen legalmente adoptadas \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se demuestre lo contrario.\u00a0 Y tal demostraci\u00f3n de ilegalidad \u00a0del \u00a0mandato \u00a0judicial, por la controversia que suscita, en general no es propia \u00a0de \u00a0una mera constataci\u00f3n r\u00e1pida en el curso de una inspecci\u00f3n judicial, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0remedios \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la dial\u00e9ctica del proceso penal.\u00a0 Claro que \u00a0constitucionalmente \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0por \u00a0quien \u00a0\u201ccreyere\u201d \u00a0estar \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, pero son los jueces los encargados de darle cauce a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el momento procesal que se enfrente o la situaci\u00f3n de hecho \u00a0que se se\u00f1ale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0sobre la libertad personal se \u00a0acude \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0al \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0verifique la existencia antecedente de una medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en la ley y con las formalidades legales (art. 28 Const. \u00a0Pol), \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corre \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 caer \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 fatal \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de principio, pues se tendr\u00eda \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general se presume \u00a0formalmente \u00a0 cumplida, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0 proceso, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0sumar\u00edsimo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0da \u00a0oportunidad \u00a0ni \u00a0fundamento para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Para concretar estos pensamientos en el caso, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0se \u00a0le resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 387 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0irregularidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0mantenerla privada de la libertad sin la respectiva \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0una \u00a0vez adoptada la detenci\u00f3n, sin que \u00a0medie \u00a0provisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el habeas corpus, \u00a0cesa \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0se torna improcedente esa acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la respectiva solicitud al se\u00f1or Juez Ochenta y Ocho Penal \u00a0Municipal, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido casi dos meses de haberse dictado la orden \u00a0judicial \u00a0de detenci\u00f3n, luego no se sabe cu\u00e1l era el agravio a la libertad que \u00a0permanec\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0raz\u00f3n por la cual el acto cuestionado no revela \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0conceder \u00a0caprichosamente una libertad, medida que \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 como \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0Ahora bien, no se trata de que una eventual arbitrariedad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial pueda \u201clegalizarse\u201d con la sola determinaci\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, sino que la remoci\u00f3n de la iniquidad, cuando antes de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n nada se hab\u00eda dispuesto sobre el habeas \u00a0corpus, \u00a0ya no puede intentarse por esta v\u00eda sino al \u00a0interior del respectivo proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0auto del 3 de mayo de 1998, dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la ciudad para conceder el \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0Carlos \u00a0Alberto Arias Giraldo y \u00a0Jhon Francisco Cruz Romero, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es abiertamente contrario a la ley (art. 430 C. P. P.) \u00a0-tipicidad-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicho comportamiento procesal vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0correcto ejercicio de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0dado que se ha hecho una aplicaci\u00f3n torcida del derecho en beneficio \u00a0de \u00a0 personas \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o la sociedad para resolver o disminuir los conflictos \u00a0sociales \u00a0 -antijuridicidad-.\u00a0 \u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que lo acusan, la experiencia del procesado en el \u00e1rea penal, unida \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en el caso concreto, denotan una actitud eminentemente \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, el conocimiento de que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0medida de detenci\u00f3n judicial proferida dos meses antes, no s\u00f3lo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0sino \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia; la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0de argumentos fuera de contexto en la sentencia T-46\/93; \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0este \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0hechos \u00a0sustancialmente \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0examinados por \u00e9l; la desestimaci\u00f3n de las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n sobre la necesidad de la precedencia de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, a sabiendas de que se refer\u00edan al mismo tema de la supuesta \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad y de que se iba a oponer a \u00a0ellos \u00a0y a su decisi\u00f3n; y la cita tangencial del determinante art\u00edculo 430 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; todos estos son elementos concretos que revelan \u00a0claramente \u00a0el \u00a0actuar doloso, en la medida en que denotan el conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad de realizarlo a pesar de ello \u00a0-culpabilidad dolosa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto a la trascendencia en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que fenomenol\u00f3gicamente una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0lesionar \u00a0ordenamientos jur\u00eddicos diferentes.\u00a0 Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de La Ley 200 de 1991 (C\u00f3digo Disciplinario \u00a0\u00danico), \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria es independiente de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0no \u00a0 queda \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisdicciones \u00a0 correspondientes \u00a0funcionan \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0obvio \u00a0porque en ambos casos se exige un distinto \u00a0examen \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance igualmente \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mientras la infracci\u00f3n disciplinaria tutela el \u00a0inter\u00e9s \u00a0m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de la organizaci\u00f3n administrativa, en los delitos de \u00a0responsabilidad \u00a0(cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus cargos \u00a0o \u00a0funciones) \u00a0se \u00a0ampara la rectitud que la comunidad tiene derecho a exigir en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0presta la administraci\u00f3n p\u00fablica, raz\u00f3n adicional para que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0aspirarse \u00a0aprior\u00edsticamente \u00a0a que el juez disciplinario y el penal \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0(cuaderno \u00a03, fs. \u00a079-83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tanto \u00a0por el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 sit\u00faa \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0deduce.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0existe una inconformidad suficientemente \u00a0motivada \u00a0sobre \u00a0las \u00faltimas, de acuerdo con el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal intensifica la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, m\u00ednimo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en dos meses m\u00e1s, dada la concurrencia de la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del mismo estatuto, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un Juez de la Rep\u00fablica a quien la Rama Jurisdiccional \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0sagrada de las misiones y la de mayores responsabilidades \u00a0presentes \u00a0y \u00a0futuras, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de administrar justicia entre los hombres, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio \u00a0entre la sociedad, por lo cual ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0deteriorarlo m\u00e1s ante los ojos del \u00a0conglomerado social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0impuestas como principales y accesorias son \u00a0fundadas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la negaci\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 avalar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, cuya \u00a0fecha, origen y naturaleza se han indicado en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0ACCION\/ \u00a0 \u00a0HABEAS \u00a0CORPUS \u00a0\u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 \u00a0de \u00a0 1995), \u00a0 “El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}