\u00a0 \u00a0 Proceso No 26269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 17 de enero de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, si no fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hacen procedente \u00a0decretar una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de mayo de 2001, en el patio cuatro de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel modelo de Bucaramanga, fue encontrado el cuerpo sin vida del interno \u00a0Jorge \u00a0Florez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 como consecuencia de m\u00faltiples heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con arma blanca. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, fueron se\u00f1alados los se\u00f1ores \u00a0Gonzalo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Alfonso, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Galvis G\u00f3mez como autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 12 de octubre de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a los procesados a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n por 20 a\u00f1os para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado. Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 17 de enero \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0fallo, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a023 de febrero siguiente. Sin embargo, antes de esa providencia el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo G\u00f3mez o Jos\u00e9 \u00c1ngel Galvis \u00a0G\u00f3mez \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial (folio 45 del cuaderno del \u00a0Tribunal) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder conferido y solicita se \u00a0informe \u00a0su decisi\u00f3n al interno \u201ca efectos de que nombre un nuevo profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el magistrado ponente dispuso \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(folio 47 del mismo cuaderno), y de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a048, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. 331 del 1\u00ba de febrero del 2006 se cumpli\u00f3 con esa orden, \u00a0lo \u00a0cierto es que en el expediente no obra el acto de notificaci\u00f3n \u2013mediante despacho comisorio- realizada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0genera \u00a0considerable incertidumbre \u00a0sobre la real realizaci\u00f3n del enteramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el Tribunal no dict\u00f3 el auto \u00a0correspondiente \u00a0de \u201cnotif\u00edquese\u201d para aceptar o no la renuncia al mandato, \u00a0como lo dispone la ley procesal civil en su art\u00edculo 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se corrieron los traslados de rigor y \u00a0los \u00a0defensores de los dem\u00e1s procesados presentaron demanda de casaci\u00f3n. El 21 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso propuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo G\u00f3mez o Jos\u00e9 \u00c1ngel Galvis \u00a0G\u00f3mez \u00a0y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n para el tr\u00e1mite de las demandas formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 de septiembre del 2006, en virtud del cual el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Galvis \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Galvis \u00a0G\u00f3mez interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0(folio \u00a043 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo fuese \u00a0concedido renunci\u00f3 al poder otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0prueba fehaciente en torno a que \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n le fuera verdaderamente comunicada al procesado, con lo cual \u00a0se le cercen\u00f3 su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0que su abogado hab\u00eda renunciado al poder conferido y, por contera, a \u00a0saber \u00a0que \u00a0no habr\u00eda de presentar la demanda de casaci\u00f3n. De manera que, para \u00a0tal fin, pod\u00eda nombrar otro profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ello no ocurri\u00f3, se genera nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal deber\u00e1 proceder \u00a0a \u00a0 notificar \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Galvis \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0que \u00a0designe un nuevo defensor con el fin de que, si as\u00ed lo \u00a0estima, \u00a0presente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Se surtir\u00e1, si es \u00a0del caso, el traslado a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase, \u00a0de una vez, que si por cualquier \u00a0motivo \u00a0demostrado el procesado persiste en el recurso interpuesto pero no puede \u00a0designar \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deber\u00e1 \u00a0nombrarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio para que \u00a0sustente el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez subsanada la irregularidad, regrese \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n para continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mantilla, \u00a0por los motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del prove\u00eddo del 21 de septiembre de 2006, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 Dar\u00edo G\u00f3mez o Jos\u00e9 \u00c1ngel Galvis G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0devolver el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de origen para los efectos se\u00f1alados en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}