\u00a0 \u00a0 Proceso No 26265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de octubre 21 de 2.005 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla conden\u00f3 a Walter Enrique \u00a0Pedraza \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Fidel \u00a0Enrique \u00a0Chamorro \u00a0Villero \u00a0a \u00a0la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al hallarlos responsables de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del que fue v\u00edctima David \u00a0Rivera \u00a0Rodr\u00edguez y porte ilegal de armas de fuego. Contra la misma el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la proferida en \u00a0febrero \u00a028 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno fue extraordinariamente \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0formulando \u00a0como \u00a0sustento la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
“…el \u00a0 catorce \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem- \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el se\u00f1or David \u00a0Rivera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a044 \u00a0con \u00a0calle \u00a09 sector de \u00a0Barranquillita \u00a0descargando un cami\u00f3n de pl\u00e1tanos, cuando se presentaron cinco \u00a0sujetos \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0indiscriminadamente \u00a0por la espalda, hechos estos que le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte; a consecuencia de ello, fueron capturados los individuos \u00a0Walter \u00a0Enrique \u00a0Pedraza \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Fidel \u00a0Enrique \u00a0Chamorro \u00a0Villero \u00a0por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en la carrera 46 con la calle 34 en el sector de Fedecaf\u00e9, a quienes \u00a0de \u00a0inmediato el hermano del occiso reconoci\u00f3 como autores materiales del hecho \u00a0punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0Walter \u00a0Enrique \u00a0Pedraza \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Fidel \u00a0Enrique \u00a0Chamorro \u00a0Villero, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedido \u00a0que le fue formul\u00f3 demanda a trav\u00e9s de la cual propone un cargo que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera toda vez que -en su concepto- la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad en la medida en que se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que afecta el debido proceso pues los testimonios de Hern\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del subintendente Jos\u00e9 Arias \u00a0Zabaleta \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la captura y rindi\u00f3 el consecuente informe, no fueron \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, tanto que a pesar de haberse pedido \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0lo menos el del agente, fue \u00a0recepcionado \u00a0en fecha imprevista y por un fiscal que sin dejar constancia en el \u00a0acta no era el encargado de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en consecuencia se declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No obstante haber identificado el casacionista \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0sintetizar los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y enunciar el motivo en que \u00a0sustenta \u00a0el reparo, es evidente que al exponer los fundamentos de \u00e9ste resulta \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0desconocimiento acerca de la causal que le correspond\u00eda invocar \u00a0as\u00ed \u00a0como de los requerimientos t\u00e9cnicos que le era imperativo observar, dados \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0identifican \u00a0a la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo que el reproche expuesto lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rivera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jos\u00e9 Arias \u00a0Zabaleta \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 efectuar \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0contrainterrogatorios \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se hizo en fecha \u00a0imprevista \u00a0y por funcionario que no era el titular de la fiscal\u00eda encargada de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, es patente que la supuesta irregularidad m\u00e1s all\u00e1 de afectar \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0exhibe \u00a0sobre la estructura del \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese orden es incuestionable que, no trat\u00e1ndose de un yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0in \u00a0iudicando, la senda adecuada de postulaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0esto \u00a0es la causal tercera, sino la primera por cuanto en las \u00a0condiciones \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante se habr\u00eda incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0demostrado, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0excluir los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 afectados, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0la sentencia de reemplazo con base en las \u00a0dem\u00e1s pruebas que se consideraren jur\u00eddicamente v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 carente \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aporte \u00a0constituye un vicio relacionado con el juicio del fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de su aducci\u00f3n y no con la estructura del proceso, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00fanica consecuencia es la no apreciaci\u00f3n de la prueba ilegalmente \u00a0adjuntada \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0por \u00a0eso \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder ser \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0tales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, pues el yerro corresponde a uno de juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0actividad \u00a0alegable \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, que por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 equivocadamente \u00a0 \u00a0 aducida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones es incuestionable que el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por la Sala, de modo que no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0tampoco \u00a0motivos \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WALTER \u00a0ENRIQUE PEDRAZA CANTILLO Y FIDEL \u00a0ENRIQUE CHAMORRO VILLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 125 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia de octubre 21 de 2.005 el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}