\u00a0 \u00a0 Proceso No 26260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 131.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ADOLFO \u00a0BONILLA \u00a0BLANCO, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIn\u00e9s Sandoval Ram\u00edrez, denuncia a JAIME \u00a0ADOLFO \u00a0BONILLA \u00a0BLANCO \u00a0y Dar\u00edo Poblador, argumentando que su menor hija Angie \u00a0Paola \u00a0Sandoval \u00a0Sandoval, de 7 a\u00f1os de edad, le coment\u00f3 que cuando la llevaba \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0la \u00a0manoseaban, \u00a0le \u00a0cog\u00edan los senos, le \u00a0met\u00edan \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en la vagina, y BONILLA le sacaba el pene para que la menor \u00a0se \u00a0lo besara, que eso ocurri\u00f3 cuando la ni\u00f1a tan solo ten\u00eda 5 a\u00f1os de edad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2000. Que su hija no le cont\u00f3 porque la amenazaron que no \u00a0contara \u00a0porque \u00a0ella \u00a0la \u00a0rega\u00f1aba y le pegaba. Dijo que tan pronto se enter\u00f3 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de BONILLA y ella le solicit\u00f3 hacer un careo, y la ni\u00f1a \u00a0les \u00a0dijo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0delante \u00a0de \u00a0ellas, lo que hab\u00eda pasado, que BONILLA le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0perd\u00f3n a la ni\u00f1a y Dar\u00edo les manifest\u00f3 que le hab\u00edan metido la mano \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0alcanzado a hacer nada. Agreg\u00f3 que JAIME BONILLA la \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0perd\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0nada \u00a0en \u00a0contra de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de indagatoria JAIME ADOLFO BONILLA BLANCO, el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2004 la Fiscal\u00eda 225 Seccional de Bogot\u00e1 le dict\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de acto sexual con menor de catorce \u00a0(14) a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0dispuso que por separado continuara la instrucci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con Dar\u00edo Poblador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a035 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a BONILLA BLANCO a la pena de cuarenta y dos (42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a07 de abril de 2006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, el cual acusa de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la \u00a0denuncia se dispuso \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0cual se efectu\u00f3 el mismo d\u00eda, esto es, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0normalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a. Sin embargo, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el \u00a0dictamen no excluy\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0flujo \u00a0vaginal \u00a0que de acuerdo con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Sandoval Sandoval y de la progenitora de esta, simplemente \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera a revelar los abusos perpetrados, diferenciaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0entonces de particular trascendencia para responder a las apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0quienes \u00a0pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la secreci\u00f3n referida en la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 tiene \u00a0origen \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ven\u00e9rea \u00a0descartada en el reconocimiento forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el dictamen pericial no \u00a0existi\u00f3 \u00a0flujo vaginal, no le era dable al juzgador de segundo grado inferirlo, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se transgrediera el art\u00edculo 305 del decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 360 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal para que en su lugar se profiera una de reemplazo que \u00a0absuelva a su defendido de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0siguientes son los desaciertos del \u00a0libelo que atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales supuestamente violadas y en relaci\u00f3n con las sustanciales no \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csupone que en la apreciaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y su traslado al fallo, el juzgador distorsiona, adiciona o cercena \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para hacerles producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n corresponde al demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse el yerro, y c\u00f3mo un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del arsenal probatorio en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la observada en \u00e9ste, \u00a0determinante \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00fanico \u00a0reparo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad omiti\u00f3 se\u00f1alar donde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o cercenamiento pues lo que all\u00ed se dice es \u00a0que \u00a0la \u00a0secreci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta la prueba testimonial tiene un \u00a0origen \u00a0 distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ven\u00e9rea \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0estudio \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que conforma la actuaci\u00f3n procesal, y porqu\u00e9 el fallo no \u00a0se \u00a0 mantendr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes pruebas que lo soportan y que ning\u00fan reparo merecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ADOLFO \u00a0BONILLA \u00a0BLANCO, y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0enero 30 de 2003, rad. \u00a013.518. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 131.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}