\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0formula \u00a0Jorge El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jatt\u00edn \u00a0contra la providencia aprobada el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0noviembre de 1.992, el gerente de \u00a0la \u00a0 loter\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0previamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0abri\u00f3 \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de la concesi\u00f3n, el monopolio \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas \u00a0conocidas \u00a0con el nombre de ‘chance’. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante Pedro Ghisays Chadid, representante legal de la sociedad \u00a0Hermanos \u00a0Ghisays \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0socia \u00a0de \u00a0Apuestas de C\u00f3rdoba Ltda., el \u00a0Gobernador \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una fuerte suma de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00faltima de las \u00a0sociedades \u00a0nombradas. Como la petici\u00f3n de dinero fue rechazada, la licitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta, \u00a0no \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0obstante \u00a0 que \u00a0Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0tratarse de la sociedad concesionaria en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se abri\u00f3 la segunda licitaci\u00f3n con el mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente se incrementaron las exigencias de \u00a0dinero \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gobernador \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0hasta \u00a0la suma de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la licitaci\u00f3n fuese \u00a0adjudicada \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entablar \u00a0di\u00e1logo, \u00a0inicialmente \u00a0sin \u00a0acuerdo \u00a0por la cuant\u00eda de la exigencia. Finalmente luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. Manzur rebajara \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0acuerdo con algunos de sus socios decidieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0para \u00a0ello opt\u00f3 el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0citar al Gobernador a su residencia para cerrar el negocio y a \u00a0la \u00a0vez grabar la conversaci\u00f3n que qued\u00f3 recogida en una cinta magnetof\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0exigencia \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la entrega de setenta \u00a0millones \u00a0de pesos, representados en tres cheques, uno por veinte millones y dos \u00a0por \u00a0veinticinco \u00a0cada uno, el primero de los cuales fue consignado en la cuenta \u00a0No. \u00a0521-06575-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Lorica. \u00a0De \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dio \u00a0orden de no pago. Adicionalmente el Gobernador exigi\u00f3 treinta \u00a0y \u00a0 cinco \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que denomina \u201cteor\u00eda del caso\u201d, el demandante aduce que \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0un \u00a0buen \u00a0hombre y mejor ciudadano, dedic\u00f3 su vida de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0luchar \u00a0contra \u00a0la corrupci\u00f3n en su departamento, rompiendo con el \u00a0esquema \u00a0que \u00a0el \u00a0com\u00fan de las gentes de esa regi\u00f3n tiene del pol\u00edtico. As\u00ed, \u00a0enfrentar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0con \u00a0la \u00a0mas radical convicci\u00f3n a \u00a0los \u00a0usufructuarios \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0del \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la distribuci\u00f3n de \u00a0licores \u00a0en \u00a0su \u00a0departamento, \u00a0lo cual le vali\u00f3 para que el eje conformado por \u00a0Pedro \u00a0Guisays, Jorge Ram\u00f3n y Mois\u00e9s El\u00edas Nader, le tendieran una trampa con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentarlo \u00a0ante \u00a0todos como un funcionario deshonesto y propiciar \u00a0as\u00ed su injusta condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0ese \u00a0es el marco hist\u00f3rico que dio origen al proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte fall\u00f3 en \u00fanica instancia \u00a0contra \u00a0Jorge Manzur Jatt\u00edn \u00a01, \u00a0y \u00a0el que a su juicio le permite demandar la revisi\u00f3n del proceso que curs\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales tercera y sexta (art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0tercera.\u00a0 \u00a0 Haber \u00a0aparecido \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen las inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el demandante que en el texto de la sentencia se ignor\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del complot que un grupo de enemigos pol\u00edticos del \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0Jorge Manzur Jatt\u00edn, \u00a0encabezados \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Ghisays, \u00a0Jorge Ram\u00f3n y Mois\u00e9s El\u00edas \u00a0Nader, tramaron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte ese \u00a0supuesto \u00a0el m\u00e1s m\u00ednimo reparo, que en la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se solicita \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0… \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0insuficiente para soportar un complot \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0… \u00a0la \u00a0Sala solamente \u00a0considerar\u00e1 \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0siempre \u00a0que guarden relaci\u00f3n con el caso, sin \u00a0ajenidades, \u00a0influencias \u00a0externas \u00a0o consideraciones que por burdas merecen ser \u00a0desechadas…que \u00a0 se \u00a0 alegue \u00a0chantaje \u00a0pol\u00edtico \u00a0confabulaciones, \u00a0intereses \u00a0mezquinos \u00a0o \u00a0venganzas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0justificar una conducta reprochable y \u00a0punible, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0in\u00fatil propuesta elusiva y desviada para propiciar \u00a0impunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0proh\u00edja \u00a0ni \u00a0entra \u00a0a considerar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la Corte le quit\u00f3 todo m\u00e9rito probatorio a las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 gobernador \u00a0 \u00a0Manzur \u00a0Jatt\u00edn, lo cierto es que el tiempo se encargar\u00eda de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0siete \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0que \u00a0el \u00a0Cartel de Cali hizo de la estad\u00eda de Jorge \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0en \u00a0el hotel Intercontinental de esa ciudad, y adjunt\u00f3 a \u00a0ellos, \u00a0otros tres t\u00edtulos valores que fueron endosados al se\u00f1or Pedro Ghisays \u00a0Chadid, \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 gobernador \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manzur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos fueron investigados los hermanos Nader y Ghisays \u00a0Chadid, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Alberto P\u00e9rez L\u00f3pez y por la \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Manzur \u00a0Jatt\u00edn, lo que permiti\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crealizar una \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0estos personajes y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0negada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0\u2018insuficiente \u00a0para soportar un complot \u00a0procesal\u2019 \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 novedad \u00a0 probatoria \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0Manzur \u00a0 \u00a0Jattin \u00a0 fuera \u00a0condenado. \u00a0 Esa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0estos \u00a0tres \u00a0personajes \u00a0que \u00a0\u201cplanearon \u00a0el \u00a0montaje \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0para \u00a0chantajearlo \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 denunciarlo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente probada \u2013\u201c, \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un apartamento que se dec\u00eda era de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Senador Jorge Ram\u00f3n El\u00edas Nader era en verdad de Pedro Ghisays \u00a0Chadid, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 asever\u00f3 \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguramente, concluye el demandante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201csi \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se hubiesen conocido al momento de proferir la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Manzur \u00a0Jatt\u00edn, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0tan \u00a0burdos, \u00a0in\u00fatiles \u00a0y \u00a0desviados \u00a0y, con seguridad, le hubiese \u00a0prestado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobernador \u00a0Manzur \u00a0 Jatt\u00edn \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 procurador \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0ante el jefe de la Unidad Investigativa del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0chantajes y amenazas a las que estaba \u00a0siendo \u00a0sometido por los caciques del chance y de licores en el departamento que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0viendo \u00a0afectados por las pol\u00edticas reformistas y de transparencia \u00a0de \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que, por este motivo, decidieron deshacerse de \u00e9l por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0separ\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0cargo, mont\u00e1ndole un proceso que culmin\u00f3 \u00a0seg\u00e1ndole su libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0sexta. \u00a0Pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recientemente \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0-, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0de la ley 906 de 2004 pueden ser \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0actuaciones judiciales adelantadas bajo sistemas de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0diferentes. \u00a0En \u00a0ese sentido, despu\u00e9s de citar decisiones de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a02, \u00a0 asume \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte admite que son aplicables las normas del nuevo orden \u00a0que \u00a0no \u00a0desconocen \u00a0lo \u00a0vertebral \u00a0del sistema, entonces nada se opone a que se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0norma rectora contentiva de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 23 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa \u00a0en \u00a0seguida \u00a0y \u00a0en detalle acerca del sentido y alcance \u00a0jurisprudencial \u00a0del concepto de prueba il\u00edcita y de sus implicaciones sobre la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0y sobre la exclusi\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 4, para concluir que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0nunca \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica sin ning\u00fan sustento en archivos ni en antecedentes \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0ante \u00a0las unidades investigativas de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0la interceptaci\u00f3n, como en el caso del rastreo de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manzur. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0esa \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base para condenar penalmente al Gobernador, \u00a0fue, a todas luces, ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento penal\u00a0 se \u00a0regulan \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas con criterio restrictivo debido a que \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos fundamentales, y por esa raz\u00f3n lo m\u00ednimo que se exige es \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0debidamente fundada en motivos definidos en la ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0 301 \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 \u2013 \u00a0dice \u00a0\u2013, con \u00a0la \u00a0 entrada \u00a0 del \u00a0 novel \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 para \u00a0 Colombia, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0no \u00a0solo \u00a0requiere la orden previa del fiscal, como otrora, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s requiere de un control posterior de car\u00e1cter obligatorio, del cual \u00a0depende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como elemento material \u00a0probatorio en el juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ni a\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0\u2013 \u00a0 ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones y por tanto la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0en virtud del fuero constitucional del Gobernador. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el \u00a0aparente contenido delictivo de las conversaciones subsanar\u00eda la \u00a0ilegalidad, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n se sustenta en pol\u00edticas \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0intr\u00ednseca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el contenido material de las grabaciones fue objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0durante \u00a0el curso del proceso por las variadas transcripciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0singular \u00a0y\u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0objetivo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0certific\u00f3, a petici\u00f3n de la defensa, que no exist\u00edan para esa \u00a0\u00e9poca los medios para determinar su originalidad y edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la jurisprudencia indicada se observa que el reproche conduce a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la prueba, pues la que fue obtenida il\u00edcitamente es propia de \u00a0un \u00a0\u201centrampamiento\u201d, \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u201cse realiza con fines de construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0y que por estar viciada en su producci\u00f3n y en su obtenci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0\u2013 debe ser \u00a0excluida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 as\u00ed \u00a0es, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo la Corte Suprema de Justicia para condenar al \u00a0ex \u00a0 \u00a0 gobernador \u00a0 \u00a0 Manzur \u00a0 \u00a0Jatt\u00edn, seg\u00fan las cuales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cMal \u00a0podr\u00eda esgrimirse impedimento alguno o exigir autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que las personas graben su propia voz o su imagen, o intercepten \u00a0su \u00a0 l\u00ednea \u00a0 telef\u00f3nica, \u00a0si \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0expresamente \u00a0prohibidas.\u201d \u00a05\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0contin\u00faa \u00a0 siendo \u00a0fiel \u00a0a \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a06, \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0realice \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csino de \u201cuna \u00a0trampa \u00a0con pruebas il\u00edcitas, que le realiza el denunciante a mi prohijado para \u00a0sembrar \u00a0en su mente la idea de la comisi\u00f3n de un delito y construir una prueba \u00a0a partir de ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto lo ser\u00e1, dice, que los Representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0voluntad de \u00a0renunciar a la indemnizaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0enumera \u00a0en la demanda y anexa, \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria contra Jorge Ram\u00f3n El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0y \u00a0de la comunicaci\u00f3n enviada a la Corte en la cual el representante de \u00a0\u201cApuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba\u201d, renuncia a la indemnizaci\u00f3n que la Corte decret\u00f3 \u00a0a su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en seguida se \u00a0indicar\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Una \u00a0visi\u00f3n simplemente formal \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que la demanda se debe \u00a0inadmitir \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0ella \u00a0copia \u00a0de la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 ni \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). Sin embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n se llega si se advierte que tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0formal \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0pues \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0es un \u00a0presupuesto \u00a0material \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0triple \u00a0funci\u00f3n de permitirle a la Corte \u00a0precisar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la fidelidad con el fallo demandado y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0grado de persuasi\u00f3n acerca de la necesidad de tramitar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser el resultado final en caso de \u00a0admitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no cumpli\u00f3 con esas exigencias y tampoco con la de \u00a0acreditar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el cual se var\u00eda la jurisprudencia cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a modificar el fallo, tal como la Sala lo ha \u00a0considerado \u00a0necesario \u00a0trat\u00e1ndose de la causal sexta de revisi\u00f3n.7 Por lo tanto, \u00a0esas \u00a0razones \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir la demanda formulada, m\u00e1s a \u00a0ellas deben agregarse las siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de procedimiento penal, permite que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales ejecutoriadas puedan ser examinadas nuevamente, como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0propone, \u00a0cuando \u00a0aparecen \u00a0o \u00a0se \u00a0conocen hechos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0(causal \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda decirse, desde esa perspectiva, que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0causal se pretende lograr la revisi\u00f3n del proceso penal para lograr \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0a \u00a0la verdad como fin del proceso penal, el cual no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible de cumplir al no haberse tenido conocimiento de pruebas o \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 garantizar\u00edan \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que por tratarse de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0busca deshacer la cosa juzgada, no cualquier hecho ni \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0hacerlo, sino solo aquellos o aquellas que tienen la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la \u00a0decisi\u00f3n y su fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por esas razones, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevas deben tener \u00a0tal \u00a0solidez \u00a0que \u00a0perturben \u00a0el \u00a0imperio de la cosa juzgada, pues la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0una oportunidad adicional para revivir el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0de \u00a0aceptarse que cualquier prueba o toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tuviese \u00a0la virtualidad de \u00a0servir como fundamento de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0deben \u00a0 permitir \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 \u2013 , \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cverificar \u00a0 si \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ella se aducen y aportan \u00a0\u2013 as\u00ed ostenten calidad de \u00a0sumarias \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria relaci\u00f3n causal, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 es \u00a0preciso\u00a0 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0surjan \u00a0eficaces, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no otro puede ser el entendimiento de las exigencias formales de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 y 4 del art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal.\u201d \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza la demanda y la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recaud\u00f3 \u00a0\u00ad\u2013, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar que el actor supone que la condena proferida \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(fs., 62), es una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con la cual se probar\u00eda la \u00a0maniobra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se enga\u00f1o a su cliente para hacer nacer en \u00e9l una \u00a0idea \u00a0delictual \u00a0con el fin de lograr su condena (fs., \u00a066); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con ella no logra indicarle a la \u00a0Corte \u00a0la fuerza que tendr\u00eda ese medio para aproximarse a una verdad distinta a \u00a0la que en el proceso se declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n que se demanda, la Corte no \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0sin razones el supuesto complot al que hizo alusi\u00f3n la defensa en ese \u00a0entonces \u00a0\u2013 y \u00a0sobre el que ahora el demandante vuelve \u00a0\u2013, consistente en que un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0empresarios \u00a0habr\u00edan \u00a0decidido \u00a0tender \u00a0una trampa al \u00a0gobernador \u00a0Manzur \u00a0Jatt\u00edn, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo sobre la evidencia probatoria que le permit\u00eda inferir, tanto por \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima y por las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas con orden judicial, que Manzur \u00a0Jatt\u00edn ofreci\u00f3 mantener condiciones contractuales a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un dinero que efectivamente le fue entregado, tal como efectivamente \u00a0se prob\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cierto \u00a0tono de autoridad, el demandante pretende ahora que la \u00a0Corte \u00a0acepte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra Jorge Ram\u00f3n El\u00edas Nader \u2013 \u00a0como hecho \u00a0nuevo \u00a0 que \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 complot \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u2013 \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0los \u00a0supuestos de la causal, siendo en verdad que no se trata de un \u00a0hecho \u00a0novedoso, sino de uno que ya fue analizado por la Corte en el fallo y que \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado fue desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que si la causal tercera requiere de una situaci\u00f3n nueva \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09, la que refiere el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0viable, \u00a0pues con ella no logra indicar la raz\u00f3n por la cual la \u00a0amistad \u00a0 del \u00a0 denunciante, \u00a0 con \u00a0 pol\u00edticos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, dar\u00eda al traste con el acto de concusi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0guardado \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo sindicado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 participado. \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, es sustancialmente inid\u00f3nea \u00a0para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por cambio de jurisprudencia, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante desconoce el alcance y sentido de la causal y por esa raz\u00f3n \u00a0cae en imprecisiones inaceptables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0es que ignora que el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye en un medio para solicitar la aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma posterior de una legislaci\u00f3n que se considera favorable. La segunda, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0novedosa \u00a0de la misma Corte, debe recaer sobre el mismo \u00a0texto legal y no sobre legislaciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con fundamento en sentencias de la Sala \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el principio de favorabilidad, aplique a un hecho juzgado, el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la ley 906 de 2004, relacionado con la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0reconocer los efectos de normas de una legislaci\u00f3n posterior a \u00a0procesos \u00a0consolidados \u00a0con \u00a0fuerza de cosa juzgada, como lo impone el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, advi\u00e9rtase que el demandante no logra indicar ni precisar en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0la variaci\u00f3n jurisprudencial con relaci\u00f3n a la exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0cuanto m\u00e1s si lo que \u00e9l destaca es que la Sala ha sido fiel \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca es que se \u00a0apliquen \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0un nuevo sistema (ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0juzgadas \u00a0bajo \u00a0otros \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0admite esas posibilidades. Y si se \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 eval\u00fae \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0interpretaciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0se ofrece viable, pues el demandante no \u00a0indica \u00a0y menos demuestra cu\u00e1l ha sido el cambio jurisprudencial de la Corte en \u00a0materia de prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Jorge El\u00edas Manzur Jatt\u00edn a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 9579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencias \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo de 2005, radicado 19094, y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 de abril de 2005, radicado 23247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de octubre de 2003, radicado 16557, y \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0591 de 2005,\u00a0\u00a0 T 008 de 1998, SU \u00a0159 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sentencia del 13 de mayo \u00a0de 2003, radicado 19250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia, sentencia cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte Suprema de Justicia, sentencia del 9 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a019219, reiterada el 27 de julio de 2006, radicado de \u00fanica \u00a0instancia, 24679. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 19 de junio de \u00a02003, radicado 17896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., fs., 54 de la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024268 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}