\u00a0 \u00a0 Proceso No 26247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano, \u00a0dirime \u00a0la \u00a0Sala lo pertinente al \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Doctores C\u00c9SAR AUGUSTO RENGIFO CUELLO y NELSON \u00a0SARAY \u00a0BOTERO, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el cual no les \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia dictada el 24 de mayo de 2006, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0CASTRO ACEVEDO, GABRIEL JAIME ARANGO FERRER, HUMBERTO \u00c1LVAREZ MENESES, \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR ARROYAVE DE ARANGO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCELLY UPEGUI V\u00c9LEZ y LUIS BERNARDO MEJ\u00cdA VALLEJO, a los dos primeros \u00a0a \u00a0las penas principales de 16 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a02.384 \u00a0SMLMV; \u00a0el \u00a0tercero a 8 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y multa de 142 SMLMV; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 224 SMLMV; a las dos mujeres a 6 a\u00f1os 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 521 SMLM, a cada una; y el \u00faltimo a 3 a\u00f1os, un \u00a0mes \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n y 260 SMLMV, como coautores del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de estupefacientes y lavado \u00a0de activos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos los sentenciados se les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados GABRIEL JAIME ARANGO FERRER, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0CASTRO ACEVEDO, WILLIAM DE JES\u00daS RESTREPO GUTI\u00c9RREZ y HUMBERTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MENESES, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia y se dispuso, en consecuencia, revocar la libertad provisional que \u00a0disfrutaban \u00a0los \u00a03 \u00faltimos; mientras que a MAR\u00cdA DEL PILAR ARROYAVE DE ARANGO \u00a0y \u00a0a MAR\u00cdA LUCELLY UPEGUI DE V\u00c9LEZ se les otorg\u00f3 la libertad condicional; y a \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO MEJ\u00cdA VALLEJO se le sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n en centro carcelario, \u00a0por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la anterior decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los defensores de WILLIAM RESTREPO GUTI\u00c9RREZ, GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARANGO \u00a0FERRER, JOS\u00c9 RODRIGO CASTRO ACEVEDO, HUMBERTO \u00c1LVAREZ MENESES y \u00a0LUIS BERNARDO MEJ\u00cdA VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0recursos interpuestos por las \u00a0procesadas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0ARROYAVE \u00a0DE \u00a0ARANGO \u00a0y MAR\u00cdA LUCELLY UPEGUI DE \u00a0VEL\u00c9Z \u00a0y \u00a0el \u00a0del Ministerio P\u00fablico, fueron declarados desiertos por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto del 20 de septiembre pasado, los \u00a0Magistrados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RENGIFO CUELLO y NELSON SARAY BOTERO se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto por haber conocido con anterioridad \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por la apoderada de WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de dicho procesado en los efectos \u00a0inmediatos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mismo (al precluirse a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto a los delitos imputados que conllevaban medida \u00a0de aseguramiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0entonces, que en el aludido fallo \u00a0de \u00a0tutela, fechado el 22 de junio de 2006, se pronunciaron sobre algunos puntos \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ahora \u00a0resulta \u00a0inescindible frente al objeto de la apelaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n por parte del Juez, aparte de la procedencia de la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0inmediatos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se enfatiz\u00f3 que la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0disfrutada \u00a0dicho accionante s\u00f3lo fue el producto de la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues al variarse la calificaci\u00f3n en el juicio \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0recobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico, pudi\u00e9ndose \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se rige en la actualidad por lo \u00a0ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0haber manifestado su opini\u00f3n en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0sigue \u00a0en turno a dichos Magistrados, \u00a0resolvi\u00f3 no aceptarles el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisaron \u00a0que el proceso fue remitido a esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril1 \u00a0y \u00a0la sentencia dictada el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que el impedimento se relaciona \u00a0\u00fanicamente con la \u00faltima decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden entonces, concluyeron que no se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este evento la causal de impedimento manifestada porque el motivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo se remiti\u00f3 concretamente a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la libertad provisional dispuesta en la sentencia y en la orden \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS RESTREPO GUTI\u00c9RREZ y as\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala conformada por los Magistrados cuyo impedimento manifiestan, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0improcedente la protecci\u00f3n demandada por considerar que no \u00a0se vulneraron derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se tiene que si bien la tutela \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, ese no fue objeto de reproche por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recurrentes, quienes cuestionan la declaratoria de \u00a0responsabilidad y no vicios de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela acerca de la legalidad de esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, tuvo como \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0refrendar la postura del Juez de ordenar la inmediata captura de los \u00a0procesados, \u00a0 sin \u00a0 esperar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0comprometieran \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tema \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0legalidad de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue respetar el \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0\u201cadmitiendo con \u00a0ello \u00a0la posibilidad de una interpretaci\u00f3n distinta por parte de ellos al punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0no \u00a0compartirse, \u00a0es una \u00a0posici\u00f3n \u00a0respetable, \u00a0que \u00a0puede \u00a0sostenerse y sustentarse, sin que signifique \u00a0agravio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0aduce como irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el proceso que la sentencia se hubiera dictado 2 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica, pese a contar con \u00a0personas detenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u201ctambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este acusado, cuando present\u00f3 nuevas \u00a0alegaciones, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n a las deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0constitucionales y legales \u2013como \u00a0las \u00a0denomina- \u00a0de la variaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda (fl. 350 y ss. del cuaderno original No. 104). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el profesional del derecho aboga finalmente por la emisi\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0consecuente con la primigenia calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0criticando de paso la actuaci\u00f3n del fiscal, actuaci\u00f3n que, por lo que \u00a0se \u00a0establece, \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia de revisi\u00f3n por los magistrados en tutela, que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0del juzgador de instancia en cuanto revoc\u00f3 la libertad provisional que \u00a0ven\u00edan \u00a0disfrutando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los procesados por el efecto vinculante de la \u00a0determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al no haberse aceptado la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento que hicieran los doctores C\u00c9SAR AUGUSTO RENGIFO \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0SARAY BOTERO, Magistrados del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0es competente la Sala para pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, oportuno resulta recordar, que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0supone, entre otras exigencias, la rectitud e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia que el Estado debe impartir para el cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, a trav\u00e9s de funcionarios cuya autoridad no puede sobrepasar los \u00a0l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, pues sus juicios no pueden \u00a0estar \u00a0determinados por circunstancias objetivas o subjetivas que pongan en tela \u00a0de \u00a0juicio la rectitud de su actuar, por manera que en determinados eventos, los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados por el legislador, resulta necesario la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0bien \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mediante la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, raz\u00f3n les asiste a los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn que manifestaron la concurrencia \u00a0de \u00a0causal de impedimento para conocer del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad en contra de WILLIAM DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones, \u00a0pues \u00a0para \u00a0dilucidar lo pertinente a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales en el fallo de tutela comprometieron de \u00a0fondo \u00a0su criterio frente a un tema del que necesariamente deber\u00e1n abordar a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la pretensi\u00f3n de amparo apuntaba a \u00a0dejar \u00a0sin efectos la orden inmediata de captura impartida en contra de RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la revocatoria de la libertad\u00a0 otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda instancia cuando conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, es lo cierto que el fundamento para ello, seg\u00fan la \u00a0demandante \u00a0en tutela, era la p\u00e9rdida de vigencia de la medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la preclusi\u00f3n con la que se benefici\u00f3 a dicho procesado frente a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y lavado de activos. Por eso, para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0en \u00a0torno a la existencia de v\u00edas de hecho, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 Magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0ahora \u00a0manifiestan, \u00a0hubo de ocuparse de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n en el juicio \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en segunda instancia sobre la acusaci\u00f3n en la forma en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, y en contraste, estuvo acertada la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a sustentar la acusaci\u00f3n en el juicio -y pidi\u00f3 su variaci\u00f3n- y desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juez \u00a0al acogerla y ordenar la inmediata captura del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese particular, as\u00ed discurri\u00f3 el \u00a0fallo de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRaz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Ente calificador \u00a0cuando \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0haya \u00a0acusado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito- \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; de igual manera que se imprimiera conformaci\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0la \u00a0consabida \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0tal \u00a0confirmaci\u00f3n debi\u00f3 operar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de concierto para el narcotr\u00e1fico tipificado en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En todo caso, el cargo de concierto para \u00a0delinquir \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0invariable, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el fallador haya \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0persist\u00eda \u00a0para \u00a0el momento de fallo, pese a que la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0se hubiera pronunciado al respecto al momento de variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por lo que el renacimiento de la medida pod\u00eda tenerse \u00a0como una consecuencia l\u00f3gica de la nov\u00edsima acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, no puede perderse de vista, que con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cesaron \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la medida de aseguramiento que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el inculpado con ocasi\u00f3n de la leg\u00edtima o muy viable variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, por lo que la privaci\u00f3n de su libertad se rige \u00a0hoy d\u00eda por lo dispuesto en \u00e9sta…\u201d (fs. 630 y 631, c.o. 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tangencial \u00a0o \u00a0sin compromiso de criterio alguno tales apreciaciones, puesto que \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la actuaci\u00f3n del Juez necesariamente debi\u00f3 asumir una postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y sus consecuencias, tema \u00a0al \u00a0que \u00a0precisamente se ver\u00e1 enfrentada la Sala de Decisi\u00f3n que deba resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia, pues en el escrito sustentatorio \u00a0presentado \u00a0a nombre de WILLIAM DE JES\u00daS RESTREPO GUTI\u00c9RREZ su defensor dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a \u00a0destacar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la Fiscal\u00eda de primer grado violent\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0proponer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, yerro que tuvo como grave consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impartiera \u00a0orden \u00a0de captura inmediata porque el Juez entendi\u00f3 que la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de su defendido lo fue por el r\u00e9gimen de la libertad provisional y \u00a0no la compromisoria como lo dispuso el Fiscal de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, a la postre todos los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0apuntan a obtener la absoluci\u00f3n, como lo dicen los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede \u00a0llegarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en el escrito de apelaci\u00f3n, si no se reconoce que el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0enjuiciarse al procesado WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0era \u00a0el de concierto para delinquir con fines de lavado de \u00a0activos \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 en el prove\u00eddo de segundo grado, pues a partir de esa \u00a0premisa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le dedica extensos p\u00e1rrafos para su demostraci\u00f3n, es que \u00a0apunta \u00a0la \u00a0idea \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0considera que si ese era el delito fin, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0tipificado al momento de su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0reducir \u00a0a \u00a0un concierto simple, respecto del \u00a0cual no existe prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en uno de los apartes del extenso \u00a0memorial \u00a0 sustentatorio \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u2018exahustivo\u2019 \u00a0del \u00a0despacho \u00a0sobre la cuesti\u00f3n debatida de la variaci\u00f3n, el despacho no hizo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna, dejando la tremenda duda en torno a si hab\u00eda existido o \u00a0no \u00a0realmente variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n seg\u00fan el procedimiento reglado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P.P., duda a\u00fan mayor cuando del acta de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaron \u00a0condena \u00a0(caso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0(la defensa) por el cargo de concierto de \u00a0lavado \u00a0de activos, eso s\u00ed, en uno y otro caso, en la \u00a0forma \u00a0simple de concierto, pues en su forma agravada o \u00a0especial no era ley penal vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Una consecuencia de todo lo anterior fue \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0despacho \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0autorizado \u00a0para modificar el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertad de que ven\u00eda gozando el se\u00f1or RESTREPO GUTI\u00c9RREZ desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la calificaci\u00f3n de la fiscal\u00eda de segunda instancia. Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hab\u00eda puesto al sindicado bajo la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la libertad compromisoria, en tanto el delito materia de juzgamiento \u00a0(concierto \u00a0para lavado de activos o concierto simple, que era legalmente figura \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos) no ameritaba medida de aseguramiento\u201d \u00a0(f. 405 c. 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, es claro que la sutil \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0pareciera haber encontrado la Sala que neg\u00f3 el impedimento, al \u00a0entender \u00a0que en la tutela no se cuestion\u00f3 la actividad del fiscal y s\u00ed la del \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0se \u00a0presenta en este asunto, pues, como se dijo, los doctores \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO \u00a0y SARAY BOTERO comprometieron su criterio en el fallo de tutela \u00a0al \u00a0considerar que no se vulneraron garant\u00edas fundamentales del procesado all\u00ed \u00a0accionante, \u00a0porque la orden de captura fue producto de una actuaci\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0\u201cestricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0y \u00a0en esa medida asumi\u00f3 como sujeta a la \u00a0legalidad la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores, \u00a0 son \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RENGIFO CUELLO y NELSON \u00a0SARAY BOTERO se separen del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO y NELSON SARAY BOTERO, y en \u00a0consecuencia \u00a0separarlos \u00a0del conocimiento del proceso que se sigue en contra de \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, JOS\u00c9 RODRIGO CASTRO ACEVEDO y otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 negativamente la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GABRIEL JAIME \u00a0ARANGO FERRER. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano, \u00a0dirime \u00a0la \u00a0Sala lo pertinente al \u00a0impedimento \u00a0manifestado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}