\u00a0 \u00a0 Proceso No 26246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra ALEXANDER FIRIGUA FIRIGUA y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos de guerra \u00a0il\u00edcitos y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de agosto del a\u00f1o en curso, arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el proceso contra ALEXANDER \u00a0FIRIGUA \u00a0FIRIGUA, \u00a0SIM\u00d3N \u00a0SALAZAR SALAZAR,\u00a0 SIME\u00d3N L\u00d3PEZ \u00c1LVAREZ, JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0LISANDRO MADRIGAL PERDOMO, AURA LIGIA CORREDOR L\u00d3PEZ y JHON \u00a0FREDY \u00a0FIGUEROA \u00a0CORREDOR, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, utilizaci\u00f3n de medios y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2006 en contra de los \u00a0citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso fue entonces repartido al despacho \u00a0del \u00a0hoy \u00a0Magistrado \u00a0Hernando \u00a0Quintero Delgado, quien mediante escrito fechado \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, dirigido a los restantes integrantes de su sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0doctores \u00a0Erleans \u00a0de Jes\u00fas Pe\u00f1a Ossa y \u00c1lvaro Arce Tovar, se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del asunto, invocando la causal del numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por \u00a0haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cal \u00a0realizar \u00a0actuaciones \u00a0como \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0ahora \u00a0actuar \u00a0como juez de segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0solicitando, en consecuencia, que se le \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso para no vulnerar garant\u00edas sustanciales de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no fue aceptado por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0dos Magistrados que le siguen en turno, \u00a0quienes \u00a0aducen, \u00a0fundamentalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del doctor Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado en el presente proceso, cuando fungi\u00f3 como Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones:\u00a0 \u00a0i) \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0el \u00a0Primero \u00a0Especializado; \u00a0ii) \u00a0avocar \u00a0el conocimiento del caso y \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0base en la causal objetiva se\u00f1alada en el \u00a0ordinal \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos para celebrar la audiencia p\u00fablica; iii) conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0iv) continuar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juez \u00a0luego \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0autorizadas; \u00a0y \u00a0v) \u00a0finalmente, \u00a0sin \u00a0culminar \u00a0la audiencia, dictar un auto de tr\u00e1mite autorizando unas copias de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual, en el corto per\u00edodo en que el \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, no tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0lo llevaran a comprometer su criterio y menos que lo \u00a0imposibiliten \u00a0ahora \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo de primer grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, consideran que no se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida, \u00a0motivo \u00a0por el cual, para que este impase \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0dirimido, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las recusaciones tiene una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de otro, el art\u00edculo 230 de la misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0dado \u00a0que a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este caso, es la consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0del C\u00f3digo de la Ley 600 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0del inferior que dict\u00f3 la providencia que se va a \u00a0revisar ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cparticipado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estructure \u00a0 el \u00a0 impedimento, \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse de un acto que revista una intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 comprometer \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0criterio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, reitera la Sala, la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, \u00a0que \u00a0lo vincule con el diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0desde \u00a0la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Hernando Quintero Delgado y de \u00a0forma \u00a0particular \u00a0la raz\u00f3n que lo sustenta, la Sala encuentra raz\u00f3n a la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, que declar\u00f3 infundado el impedimento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos ejecutados por el mismo cuando fungi\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0tiene la entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0suponer que su criterio qued\u00f3 comprometido en el asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0de fondo, como ponente de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realmente \u00a0su \u00a0anterior \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso se limit\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0objetivos, que no responden a la causal \u00a0invocada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para declarar bien denegado el impedimento que se \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0doctor \u00a0 Hernando \u00a0 Quintero \u00a0 Delgado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ALEXANDER \u00a0FIRIGUA \u00a0FIRIGUA y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos de guerra \u00a0il\u00edcitos y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 15 de octubre de 2002, radicado No. 19987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de julio de 2003, radicado No. 21149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0119 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}