\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro del proceso que por el delito de sedici\u00f3n se adelanta en contra \u00a0de ALEXANDER SERRANO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0SERRANO ORT\u00cdZ en un sitio rural en jurisdicci\u00f3n del municipio de La \u00a0Esperanza \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), luego de un enfrentamiento entre el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0bloque \u00a0central \u201cBol\u00edvar\u201d de las Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria, se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de concierto para delinquir por formar parte de \u00a0grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 17 de noviembre de 2005 en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, despacho que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y llev\u00f3 a cabo\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no obstante, por prove\u00eddo de 6 de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en cita, declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para proseguir con \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005, el conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga avoc\u00f3 el diligenciamiento el 11 de julio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a024 \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito deb\u00eda seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a \u00e9ste y propuso la colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0provocado acept\u00f3 el conflicto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0medio de prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2006, aduciendo que al \u00a0retirar \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005 se vari\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto el comportamiento dej\u00f3 de considerarse como delito de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en el de concierto para delinquir cuyo conocimiento \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0especializada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0dirimida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia as\u00ed suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0lo \u00a0demarca \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual fue acusado el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de sedici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0al incluir un \u00a0inciso \u00a0para atribuir el il\u00edcito de sedici\u00f3n a quienes conforman o hacen parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0\u201ccuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento del orden constitucional y \u00a0legal\u201d, \u00a0norma \u00a0esta que fue declarada inxequible el \u00a0pasado 18 de mayo por la Corte Constitucional (sentencia C-370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0clarificar la aplicaci\u00f3n favorable de la ley ante el tr\u00e1nsito que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, porque un mismo supuesto f\u00e1ctico corresponde as\u00ed a diversa \u00a0regulaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, esta Sala sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0vigencia del art\u00edculo 71 de la ley 975 destac\u00f3 su naturaleza \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0\u201cregulaba no s\u00f3lo una conducta \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0efecto \u00a0sancionatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0este aspecto tuviese que buscarse por remisi\u00f3n en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n. Al fin y al cabo era el adicionado inciso el referente \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0o \u00a0abr\u00eda \u00a0paso \u00a0a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n a una persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le atribu\u00eda la responsabilidad por la comisi\u00f3n de la conducta all\u00ed \u00a0mismo \u00a0 descrita.\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto en cita la Corte evidenci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s favorables que conlleva el aludido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en lo referente a los aspectos punitivos para el il\u00edcito de sedici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra, \u00a0como \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de 6 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 SMML, en tanto que el punible de concierto para delinquir \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 hasta 20000 SMLV, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el tratamiento jur\u00eddico, pol\u00edtico y social que apareja la naturaleza \u00a0de aquel delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este orden, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALEXANDER SERRANO ORT\u00cdZ se profiri\u00f3 el 17 de noviembre de 2005, \u00a0\u00e9poca \u00a0para la cual a\u00fan ten\u00eda vida jur\u00eddica el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, la decisi\u00f3n de su inexequibilidad data del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 y en ella expresamente la misma Corte Constitucional precis\u00f3 que \u00a0surt\u00eda efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia por el factor funcional a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0la posterior declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0punto \u00a0en una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0y precis\u00f3 que: \u201c…por mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0el asunto \u2013desde \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0370 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006\u2013 \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito si el juicio se encontraba en tr\u00e1mite, y a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0si \u00a0el proceso se hallaba para \u00a0dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n ha cambiado. Desde el momento \u00a0en \u00a0el que la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre otros, del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto no puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado que eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 71 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su inconstitucionalidad, no son ya un problema de mera \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0al \u00a0juez penal del \u00a0circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u201cUna \u00a0de las razones que tuvo la Corte para dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela a los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito ordinario, radicaba en que al variar la tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa conducta \u00a0estaba \u00a0atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo que lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo aquellos \u00a0puntuales \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se deba reconocer el principio de favorabilidad por \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que aquellas normas puedan comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n es en el interior del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio, con la \u00a0posibilidad \u00a0de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como las alegaciones de las partes, puede optar por poner fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando o absolviendo por el delito de concierto para delinquir, \u00a0o \u00a0condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en la ley de justicia y paz, \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la favorabilidad\u201d 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es claro que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se resolver\u00e1 fijando el conocimiento en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga, con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que si bien el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0ha \u00a0de ajustarse al previsto legalmente para esa especialidad penal, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0todo caso, lo concerniente a la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de la ley penal, como ya se ha explicado con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Penal del Circuito colisionante,\u00a0 remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr . \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006 Rad. 25797 (colisi\u00f3n de competencias) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 11 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n. 25190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026244 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}