\u00a0 \u00a0 Proceso No 26242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0EDGAR MONROY VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos sucesos con \u00a0relevancia \u00a0penal ocurrieron el 3 de noviembre de 2002, a eso de las 3:30 horas, \u00a0cuando \u00a0fue embestida la motocicleta de placas LAF35, que transitaba por la v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0en sentido sur norte, la cual era conducida por el se\u00f1or H\u00c9CTOR \u00a0JES\u00daS \u00a0BELALCAZAR \u00a0HURTADO, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0como pasajera a la se\u00f1ora ARGELIA \u00a0VELLAIZAC \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio inter-departamental afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano \u00a0de placas UPG074, que era conducido por el se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 VEGA, \u00a0resultando \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0pasajeros del veloc\u00edpedo, con m\u00faltiples fracturas \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuerpos, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0ocasionaron sus muertes en el \u00a0instante \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 conden\u00f3 a \u00a0Edgar Monroy Vega a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 23 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0lapso\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 privativa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 perjuicios,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 autor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio culposo (art\u00edculo 109 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2004. As\u00ed mismo le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por la defensora del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Monroy \u00a0Vega, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0de la ley\u201d por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer, desde su personal criterio, \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debe plantear el reproche \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada y de exponer unos conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la culpa, de su imputaci\u00f3n y de su relaci\u00f3n causal, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cque \u00a0respete \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la sentencia impugnada examin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0carril \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0conduc\u00eda su \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cdejando \u00a0a un lado que toda imputaci\u00f3n por la infracci\u00f3n al deber \u00a0de \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 erigirse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0abstracta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asevera que en este caso la culpa \u00a0recae \u00a0exclusivamente \u00a0en la v\u00edctima, toda vez que el conductor de la moto y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas embriagantes, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0medicina legal y lo corroboraron los testimonios de varias \u00a0personas, \u00a0viajaban \u00a0sin \u00a0portar \u00a0los cascos protectores y, adem\u00e1s, transitaban \u00a0sin llevar las luces encendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, la libelista agrega textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que la conducta se convierta en imprevisible y en datos \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0responsabilidad, porque el grado de responsabilidad que ahora \u00a0nos \u00a0convoca, \u00a0es \u00a0determinante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0y \u00a0no la de simples \u00a0aseveraciones \u00a0sobre \u00a0la invasi\u00f3n de carril en una semicurva. No exist\u00eda buena \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al no haber violado \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0imponiendo \u00a0exigencias sobredimensionadas, con \u00a0olvido \u00a0de que en situaciones riesgosas o actividades peligrosas est\u00e1 precedido \u00a0de \u00a0normas \u00a0concretas \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser endilgadas como violadas, no prevista, \u00a0previsible, \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, en su criterio, la causa de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, que su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0creado \u00a0 \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0 riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u201d, \u00a0pues \u00a0dicho riesgo ya \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0por parte del conductor de la moto, quien viajaba en estado de \u00a0embriaguez, sin luces, sin casco y sin chaleco reflectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se pudo probar que su defendido \u00a0\u201chubiera podido advertir la presencia del peligro y \u00a0su \u00a0gravedad aproximada\u201d, pues la motocicleta iba sin \u00a0luces \u00a0y el conductor en estado de alicoramiento, situaciones que necesariamente \u00a0descartan la culpa en la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer unas precisiones respecto de \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 \u201criesgo \u00a0permitido\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita a unos doctrinantes, sostiene que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se pudo establecer que el acusado hubiese podido prever el resultado \u00a0concreto \u00a0causado, \u00a0adem\u00e1s de que el Tribunal debi\u00f3 demostrar, \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0in dubio pro reo y de la presunci\u00f3n de inocencia, que si \u00a0consideraba \u00a0imprudente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del condenado, a pesar de esta imprudencia \u00a0hubiese \u00a0sido seguro o al menos probablemente seguro que el resultado causado se \u00a0producir\u00eda, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0imprudente, \u00a0el \u00a0resultado no se hubiera producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0extensivos \u00a0y \u00a0determinantes \u201ccriterios \u00a0que \u00a0est\u00e1n fuera del \u00e1mbito de esta clase de injustas, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0anormales, \u00a0como \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0sin \u00a0ser \u00a0llevados \u00a0al \u00a0caso en concreto frente a las situaciones que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, tales como la exigencia de respecto a normas de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como estima que su procurado \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo haga responsable del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado, el cual es contentivo de \u00a0una \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Ante todo, se hace necesario recordar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Edgar \u00a0Monroy \u00a0Vega \u00a0fue acusado y condenado por la conducta punible de \u201chomicidio \u00a0 \u00a0culposo\u201d \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0abstractamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de la Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (3 de noviembre de 2002), seg\u00fan el cual consagra \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que oscilaba entre dos (2) y seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) contempla que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia dictadas, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial por delitos que \u00a0tengan \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En esas condiciones, en el evento que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala,\u00a0 resulta evidente concluir que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue condenado el procesado Edgar \u00a0Monroy Vega, contempla un m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de seis (6) a\u00f1os, siendo obvio que no supera los \u00a0ocho (8) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se advierte que la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el recurso de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 excepcional,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 revisado\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0 del \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 manifest\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 demanda,\u00a0 se\u00a0 \u00a0avizora\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hizo \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0a \u00a0reemplazar\u00a0 \u00a0a la\u00a0 censora\u00a0 en\u00a0 estos\u00a0 \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0EDGAR MONROY VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}