\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto de \u00a0competencias \u00a0 negativo \u00a0trabado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0y \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0sede actualmente en Bogot\u00e1, en virtud del cual las citadas \u00a0dependencias \u00a0reh\u00fasan \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte de armas de fuego de defensa personal, en concurso, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 adelanta \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 CARRASQUERA \u00a0BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de mayo de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS HERN\u00c1N CARRASQUERA \u00a0BARBOSA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0\u2013Arts. 323 y 324-7 del C. \u00a0Penal \u00a0anterior\u2013, y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0bar \u00a0\u201cCanaguaro\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de Arauquita, en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0Pacanchique \u00a0-de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0era \u00a0soldado- \u00a0mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0rev\u00f3lveres y pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Saravena para el inicio de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, cuyo rito se cumpli\u00f3 hasta el se\u00f1alamiento de fecha y hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, pues, por diferentes \u00a0motivos \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0suspendida o \u00a0aplazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Radicado el citado despacho en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para el 1\u00b0 de noviembre de 2005. Instalado el acto procesal en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal en su intervenci\u00f3n adujo la incompetencia del juez de la \u00a0causa \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con el conocimiento del asunto, pues estim\u00f3 que como el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en alguien que para la fecha de los hechos ostentaba la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico -miembro del ej\u00e9rcito en servicio activo- y los \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de un grupo armado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0-guerrilla-, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la conducta del agente la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el Art. 104-10 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 delito \u00a0 este \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0conforme con lo normado en el Art. 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, como quiera que, a su juicio, dicha normatividad procesal es la \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso. \u00a0La defensora del procesado manifest\u00f3 plegarse al criterio \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Diciendo \u00a0 acoger \u00a0 \u201clos \u00a0juiciosos \u00a0planteamientos\u201d esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador y coadyuvados por la defensa, la Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Arauca \u00a0radicado tambi\u00e9n en esta ciudad Capital, cuya titular rehus\u00f3 asumir su \u00a0conocimiento esgrimiendo al efecto las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien de la prueba testimonial cabe inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos fue un soldado, se carece de la \u00a0debida \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0de quien s\u00f3lo existe una constancia en el acta de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la persona que realiz\u00f3 el reconocimiento, acerca de \u00a0que \u00a0el interfecto se hallaba en licencia omitiendo reincorporarse oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0militar de Arauquita como deb\u00eda hacerlo. Por lo tanto se ignora si \u00a0su intenci\u00f3n era reportarse a filas o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que la muerte de \u00a0Aguilar \u00a0Pacanchique hubiese \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico como supuesto miembro de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues de acuerdo con la descripci\u00f3n t\u00edpica que del homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0tal \u00a0circunstancia consagra el Art. 104-10 del C. Penal, para que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0mentada calificante se precisa de que el \u00f3bito se ejecute \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0periodista, \u00a0juez \u00a0de \u00a0paz, dirigente sindical, \u00a0pol\u00edtico \u00a0o religioso\u201d, como as\u00ed lo tiene decantado \u00a0la \u00a0doctrina. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta objeto de imputaci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el sumario, y tampoco se halla acreditado que la misma \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0sobreviniente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada de Descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su lugar de origen, previa proposici\u00f3n de \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Especializada \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Juez Penal del Circuito de Saravena \u00a0retom\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso y sin m\u00e1s dilaciones se\u00f1al\u00f3 fecha para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la cual fij\u00f3 para el 11 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0de la ma\u00f1ana. Como que examinado con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0asunto -se dijo en auto del 16 de febrero anterior- hall\u00f3 que \u00a0\u201cefectivamente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0con \u00a0los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0no \u00a0hace \u00a0encajar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0Despacho que en el Circuito, es decir, en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Saravena \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento nuevamente se vio entorpecida, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reprogramarla \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre siguiente y a la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de otro defensor de oficio, ante la renuncia de la profesional que \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0procesado, quien adujo \u201chaber \u00a0celebrado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0con \u00a0una entidad del Estado (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0dicha, \u00a0instalado el acto \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0ahora \u00a0el nuevo defensor quien con repetici\u00f3n de los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0-en \u00a0suma, estima que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0debe juzgar por homicidio calificado dado que le dio muerte a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-, se opuso a la prosecuci\u00f3n de la diligencia alegando la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dizque \u00a0por existir un conflicto de \u00a0competencia \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelto que deb\u00eda definir la Corte Suprema de Justicia, \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0avalados por la Fiscal\u00eda y acogidos por el despacho en aras \u00a0de \u00a0\u201csubsanar \u00a0el yerro\u201d, \u00a0dieron \u00a0pie\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remitiera a esta Corporaci\u00f3n a \u00a0efecto de que se dirimiera la pretextada colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sobre el tema materia de debate, de \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0la jurisprudencia de la Sala viene sosteniendo -Autos de 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdos. 22.126 y 22.420, respectivamente, y \u00a0noviembre \u00a017 de 2005,\u00a0 Rdo. 24.501, entre otros-, que para que se entienda \u00a0correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia, se requiere del \u00a0cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibe analice los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 \u00a0incompetente; \u00a0si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta remite el proceso con el auto explicatorio al \u00a0superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender que si el funcionario a quien se remite el proceso \u00a0admite \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por quien inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0dispone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para \u00a0discutir la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no era el competente para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 debe \u00a0 provocar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0le corresponder\u00eda, de no aceptar las razones expuestas, trabar \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0conformidad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, la Corte no puede decidir \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que no se ha trabado como se debe, o de otro modo dicho, no puede \u00a0resolver \u00a0un conflicto que no ha surgido. Ello, por cuanto irrestrictamente, sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de juicio alguno, la Juez Penal del Circuito de Saravena pleg\u00e1ndose a \u00a0las \u00a0argumentaciones del Fiscal y sin reparar en que ya exist\u00eda calificaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en caso de haber lugar a su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados en la Ley 600 de 2000, si ese era su \u00a0parecer \u00a0menester \u00a0se hac\u00eda seguir el procedimiento instituido en los Arts. 402 \u00a0y 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0sin plantearle siquiera el conflicto, pues, \u00a0fue \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho \u00a0quien en \u00faltimas lo promovi\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0ver\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0inicialmente remitente las razones por las cuales \u00a0estimaba \u00a0equivocada su postura, yerro que paladinamente admiti\u00f3 cuando dispuso \u00a0proseguir el tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pese a que la Sala no se pronunciar\u00e1 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los jueces tiene la raz\u00f3n, ello no obsta para recordar lo \u00a0que \u00a0la Corte tiene dicho en estos casos en los que se evidencia la dilaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que no tiene raz\u00f3n de ser, pues si bien en este evento m\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido las oportunidades en que se ha se\u00f1alado fecha para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0diversos motivos su culminaci\u00f3n ha resultado fallida \u00a0tras \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os de hallarse en firme la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario judicial tiene \u201cel \u00a0poder \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0justicia; \u00a0proteger, \u00a0mas \u00a0que \u00a0solo \u00a0reconocer, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales; \u00a0buscar la reconstrucci\u00f3n de la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 y \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese margen no \u00a0se \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de vista que el proceso tiene una progresi\u00f3n dial\u00e9ctica y en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se articula sobre la base del principio de preclusi\u00f3n, de modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0marco \u00a0y en el de las finalidades axiol\u00f3gicas del proceso penal, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben lograr la soluci\u00f3n del problema planteado, buscando realizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley, entendida como la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0democr\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual adem\u00e1s de su coherencia \u00a0interna \u00a0se \u00a0respete \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 esos \u00a0principios, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no es un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n o al querer de los sujetos procesales, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha expresado la Corte, \u2018debe \u00a0llegar \u00a0un momento en que la imputaci\u00f3n devenga en definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho de defensa, de la lealtad procesal, del \u00a0orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n.\u2019 \u00a0 \u00a02 \u00a0 Y \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0subsanando \u00a0los \u00a0errores \u00a0subsanables \u00a0y \u00a0anulando \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen una entidad mayor, ponderando las tensiones entre los \u00a0principios, los derechos del procesado y la necesidad de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en lugar de realizar el concepto de justicia material que habr\u00e1 de \u00a0plasmar \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desorden \u00a0y \u00a0de las posiciones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0intervienen.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse de resolver el conflicto propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Saravena con sede en Bogot\u00e1. Env\u00edesele la \u00a0actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rdo. \u00a025.208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0S. de J., Sala de casaci\u00f3n penal, auto del 14 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0C. S. de J., Auto de 30 de marzo de 2005, Rdo. 23.407. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026240 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}