\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 134. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO y HELBER \u00a0JOEL \u00a0MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0el 13 de septiembre de 2005, por cuyo medio los conden\u00f3, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera precisar inicialmente que los hechos \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0juicios \u00a0acumulados, \u00a0producto de igual n\u00famero de sumarios cuyo tr\u00e1mite se especifica a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el \u00a0n\u00famero 0711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0Rafael \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Lozano \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Condoto, \u00a0doctor \u00a0MILVIO JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO, \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondiera \u00a0le \u00a0liquidara, \u00a0reconociera \u00a0y autorizara el pago de sus cesant\u00edas definitivas, por \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0al servicio del referido municipio desde el 29 de enero de 1992 \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 de abril de 1998. No obstante, no obtuvo respuesta a su solicitud, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela orientada a conseguir el amparo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n que, pese a ser fallada en su favor, no \u00a0fue acatada por el mandatario municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia formulada por \u00a0Rafael Calder\u00f3n Lozano, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Condoto \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO MAYO, defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0con \u00a0derecho a libertad provisional como posible autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso sin \u00e9xito \u00a0recurso principal de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el sumario fue calificado el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito que dio sustento a la medida asegurativa, decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, despacho que mediante providencia del 13 de junio de 2001 \u00a0dispuso \u00a0la acumulaci\u00f3n de las causas adelantadas contra el Alcalde de Condoto, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MILVIO \u00a0 JACOB \u00a0 LOZANO \u00a0 MAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero \u00a00715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0relata \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primer grado que \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0puente sobre el carreteable al municipio de Gigualito, en \u00a0donde \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0debe \u00a0investigarse este hecho porque el \u00a0contratista \u00a0lo era el se\u00f1or GERARDO CAICEDO CA\u00d1IZALES, hermano del Secretario \u00a0de \u00a0 Desarrollo \u00a0 Social \u00a0 del \u00a0 municipio, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CAICEDO \u00a0CA\u00d1IZALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO MAYO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional pero sustituida por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, decisi\u00f3n que fue confirmada al \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n interpuestos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0el 21 de julio de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como presunto autor del delito se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la misma \u00a0anualidad \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Istmina, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, a trav\u00e9s de auto del 13 de junio de \u00a02001 \u00a0dispuso la acumulaci\u00f3n de las tres causas adelantadas contra MILVIO JACOB LOZANO MAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero \u00a00712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la administraci\u00f3n municipal ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 Yesid \u00a0 Mosquera \u00a0Campaz \u00a0tomara \u00a0un \u00a0curso impartido en Bogot\u00e1 por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad (DAS), el cual ten\u00eda un costo de tres \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HELBERTH \u00a0JOEL \u00a0MOSQUERA \u00a0ABADIA \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MARIA \u00a0CAICEDO \u00a0CA\u00d1IZALES, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Financiera \u00a0y \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0y \u00a0Secretario de Desarrollo Social del municipio de \u00a0Condoto, respectivamente, le entregaron dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0procura de \u00a0recuperar \u00a0el referido dinero, mediante orden de trabajo No. 016 del 25 de marzo \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Condoto, \u00a0doctor \u00a0MILVIO \u00a0JACOB LOZANO MAYO, dispuso que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Antonio Andrade Ben\u00edtez \u00a0 efectuara \u00a0 algunas \u00a0reparaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela \u00a0rural \u00a0de \u00a0La \u00a0Encharcaz\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.926.596.oo, \u00a0suma \u00a0de la cual deb\u00eda entregar a \u00a0HELBERTH \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0JES\u00daS \u00a0MARIA \u00a0CAICEDO tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Como el contratista se neg\u00f3 a ello, fue denunciado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto del t\u00edtulo valor a trav\u00e9s del cual se efectu\u00f3 el pago de la \u00a0obra \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para el municipio de Condoto, circunstancia que lo llev\u00f3 a \u00a0denunciar los hechos de los que era v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Antonio \u00a0 Andrade \u00a0 Ben\u00edtez, \u00a0MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO, \u00a0HELBERTH \u00a0JOEL MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caicedo \u00a0 Ca\u00f1izales, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor del primero, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional pero \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria respecto del segundo como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato y cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos como posibles c\u00f3mplices de la mencionada \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Este \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0sin resultados favorables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por parte del defensor de \u00a0MILVIO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a012 de enero de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0MILVIO JACOB LOZANO MAYO, HELBERTH JOEL MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Caicedo \u00a0Ca\u00f1izales, \u00a0por el mismo delito y grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por HELBERTH \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caicedo, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Quibd\u00f3, declar\u00f3 inadmisible el recurso \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de marzo de 2001, en raz\u00f3n de haber sido presentado \u00a0de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Caicedo Ca\u00f1izales \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 causas \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0 MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 13 de junio de 2001, seg\u00fan ya se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumario radicado en la Fiscal\u00eda con el \u00a0n\u00famero 2293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segundo grado se afirma que \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, a eso de las \u00a0tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Condoto \u00a0 \u2013 \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILVIO JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0arma de fuego clase rev\u00f3lver modelo \u00a0scorpio, \u00a0calibre \u00a032 largo, n\u00famero de serie M225081, con capacidad de carga de \u00a0seis \u00a0(6) cartuchos, ca\u00f1\u00f3n de 8.7 cm o 3.43 pulgadas, de fabricaci\u00f3n original \u00a0Indumil \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0marca \u00a0visible y de la cual no pose\u00eda permiso expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente que amparara el porte de la misma. Con el arma de \u00a0fuego \u00a0arriba \u00a0mencionada MILVIO JACOB LOZANO MAYO realiz\u00f3 un disparo al aire y \u00a0con \u00a0ello \u00a0alert\u00f3 al personal de la Polic\u00eda de Condoto que se hizo presente en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0provino \u00a0el \u00a0disparo y all\u00ed encontr\u00f3 el arma en poder de \u00a0LOZANO MAYO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la etapa \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de injurada a MILVIO \u00a0JACOB \u00a0 LOZANO \u00a0MAYO, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, como posible autor \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del procesado como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito mencionado, providencia que fue confirmada el 26 de diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Istmina, despacho que mediante auto del 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de esta causa a las otras que contra \u00a0MILVIO \u00a0JACOB LOZANO MAYO se \u00a0encontraban ya acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, profiri\u00f3 fallo el 13 de septiembre de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado ciudadano a la pena principal de cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.500.000.oo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. Le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la intramural y en la misma providencia \u00a0decidi\u00f3 absolverlo por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HELBERTH \u00a0JOEL \u00a0MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $1.182.300.oo y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contrato y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0 MAYO\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HELBERTH \u00a0MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 6 de abril de 2006, \u00a0misma \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0defensores interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos plantea la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su asistido, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que de conformidad con lo establecido en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 y en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, deb\u00eda procederse a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de HELBERTH \u00a0JOEL \u00a0MOSQUERA formula un cargo \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en escrito separado solicita se \u00a0profiera \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal producto del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato por el cual se lo acus\u00f3 y conden\u00f3 en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se encuentra cumplido el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, dado que desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta la fecha han transcurrido m\u00e1s \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos presentados por los defensores y a realizar \u00a0acto \u00a0seguido el correspondiente estudio sobre el cumplimiento de los requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0HELBERTH MOSQUERA afirma que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0producto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contrato por el cual fue acusado y condenado en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, se impone ab initio \u00a0resolver \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues en caso de prosperar tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin \u00a0que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte para el \u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realice \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0participe \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la referida conducta ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980 (25 de marzo de 1999), el cual preve\u00eda en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0145 (modificado por los art\u00edculos 57 de la Ley 80 de 1993 y 18 y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de la Ley 599 de 2000), \u00a0guarismo \u00a0que debe ser disminuido en la mitad en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0del 1980 y 30 de la Ley 599 de 2000, dado que \u00a0HELBERTH \u00a0 MOSQUERA \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0y condenado en calidad de c\u00f3mplice del referido comportamiento, arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez debe ser \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, esto es, en dos (2) a\u00f1os, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mencionado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito ostentando la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y con ocasi\u00f3n del ejercicio de sus funciones, para concluir \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contrato prescribe para el c\u00f3mplice en ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en la fase del juicio el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, dicho rubro se incrementa \u00a0en \u00a0la \u00a0una \u00a0tercera por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del incriminado y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0sus funciones, esto es, en un (1) a\u00f1o y \u00a0ocho \u00a0(8) meses, para un resultado de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses contados a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como en efecto ha sido \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito donde sea autor, part\u00edcipe o interviniente un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0 prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea que la prescripci\u00f3n se presente antes de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), o sea que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en firme la acusaci\u00f3n (en la \u00a0etapa del juzgamiento)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0sancionado \u00a0con pena no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n del delito \u00a0concreto \u00a0\u2013si la tiene- \u00a0sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os\u201d1 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 HELBER \u00a0 JOEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 de marzo de 2001 al declararse inadmisible por extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses se cumplir\u00eda hasta el \u00a05 \u00a0de noviembre 2007, esto es, a\u00fan no ha transcurrido, circunstancia que impone \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis formal de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n corresponde a la Sala verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MILVIO JACOB LOZANO MAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el defensor de MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0formula \u00a0por \u00a0separado \u00a0dos \u00a0cargos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0aduciendo para ello los mismos argumentos, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que oportuno resulta que tanto su resumen como el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n se efect\u00fae de manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto se tiene que el casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de su patrocinado, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de car\u00e1cter \u00a0supra-legal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido en cuenta que para el 13 de septiembre de \u00a02005, \u00a0fecha en la cual se profiri\u00f3 el fallo de primer grado, ya reg\u00eda en todo \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 6\u00ba que \u00a0\u201cla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza entonces, que err\u00f3 el Tribunal al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida para contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo de las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los delitos por los que se procede la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cespecie \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d \u00a0y \u00a0no a la formulaci\u00f3n de cargos como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que se equivocaron los falladores de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0afirmar que la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0se rige por la Ley 600 de 2000, pues tal legislaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a dicha tem\u00e1tica, como si ocurre con el art\u00edculo 86 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 anal\u00f3gica\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0instituto de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 333 y 334 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0el \u00a0entendido que es a partir de la injurada que debe contabilizarse el referido \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sin \u00a0hacer expl\u00edcita su pretensi\u00f3n, el censor expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede de conformidad con el principio de favorabilidad, aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0referido \u00a0 a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de procesos, como en efecto lo han \u00a0aplicado algunos Fiscales del Departamento del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras causales, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se observa que el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias faltas a las exigencias de desarrollo y acreditaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0en el desarrollo de ellas no procede a se\u00f1alar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la indagatoria, raz\u00f3n por la cual, una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0esta \u00a0diligencia, comienza a contarse nuevamente por la mitad de \u00a0dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sin dificultad se establece que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor se ocupa simple y llanamente de presentar su personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0institutos procesales, pero se desentiende por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de dicha \u00a0tem\u00e1tica, sobre la cual se ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es el acto procesal por medio del cual la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n comunica a la persona la calidad de imputado, en tanto que con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n termina la instrucci\u00f3n, la cual una vez ejecutoriada \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio correspondiente (art. 400)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, aunque \u00a0sea \u00a0posible \u00a0hallar identidad o similitud entre las diligencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 286 ley 906) y la indagatoria (art\u00edculo 333 ley \u00a0600) \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la medida en que uno y otro acto \u00a0procesal \u00a0comportan \u00a0-entre otros efectos- el servir de medio de vinculaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona a la actuaci\u00f3n, no ocurre lo mismo entre \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista como forma de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n (art. 395), como para concluir que la reforma al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 tenga \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien ambas \u00a0-formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0indagatoria- \u00a0constituyen \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la averiguaci\u00f3n penal, puesto que si con la primera la persona \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado (art\u00edculo 282) y a partir de ella la defensa \u00a0puede \u00a0preparar \u00a0de \u00a0modo \u00a0eficaz \u00a0su \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0con las limitaciones \u00a0previstas \u00a0en el mismo c\u00f3digo, y con la segunda la de procesado y su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0facultades \u00a0plenas para actuar en la instrucci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como acto preclusivo \u00a0de \u00e9sa haya desaparecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0son \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales a partir de los cuales se interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cada \u00a0sistema: \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 906 con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 600 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, actos de distinto contenido material y alcance, as\u00ed \u00a0como \u00a0generadores de diferentes consecuencias procesales, que -adem\u00e1s- obedecen \u00a0a \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0distintas, \u00a0respecto \u00a0de los cuales es imposible predicar \u00a0identidad \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0quiera \u00a0desvertebrarse el procedimiento propio de cada \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, \u00a0para \u00a0la Sala la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (o su equivalente, como lo es el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada) a que alude \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 como forma de calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos que se tramitan por el procedimiento consagrado \u00a0en \u00a0ella \u00a0el acto procesal que interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 empieza a correr por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 83 pero que en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a02 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta una causal de nulidad, de una parte, no \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite y de otra, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0procede \u00a0a se\u00f1alar la cobertura invalidante de la declaratoria de \u00a0nulidad que depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las \u00a0acciones \u00a0que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia de este \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0(1\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que se \u00a0restar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en la ley\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cestar\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0(\u2026) \u00a0las actuaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), como en efecto ha sido reconocido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que las resoluciones de cierre de investigaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 proferidas \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumple las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo con tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HELBERTH JOEL MOSQUERA ABAD\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, en cuanto considera \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 directamente por falta de aplicaci\u00f3n el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a partir de la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo expuesto por MILVIO \u00a0JACOB \u00a0LOZANO \u00a0MAYO \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0su asistido \u00a0actu\u00f3 bajo error invencible de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la indagatoria de MOSQUERA \u00a0 ABAD\u00cdA, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto expuso acredita que desconoc\u00eda las exigencias que \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa dispone la Ley 80 de 1993, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0M\u00e1s adelante puntualiza que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u201cno fue activa como se quiere hacer \u00a0ver, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0entre el Alcalde y \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se presentan tres hechos que se desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ponderados por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0impugnante argumenta que su defendido actu\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible de que no estaba participando en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 delito \u00a0 alguno, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0determinado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0altruistas, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo \u00a0atacado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HELBERTH \u00a0 \u00a0JOEL \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 ABAD\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pertinente resulta precisar que al \u00a0respecto \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que aquella s\u00f3lo se refiere al yerro en el cual \u00a0incurren \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a partir de la ponderaci\u00f3n de los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento legal y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios por parte de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el paginario, con especial \u00e9nfasis, la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia, la indagatoria, as\u00ed como lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or MILVIO JACOB LOZANO MAYO\u201d, conducen a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u201cque \u00a0 no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica como la imputada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado en injurada \u00a0acredita \u00a0\u201cel total desconocimiento en \u00e9l, de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo que conduce a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrajo el proceso penal seguido en su \u00a0contra \u00a0a \u00a0pesar de la buena fe de la actuaci\u00f3n, su opini\u00f3n dej\u00f3 traslucir el \u00a0error \u00a0que \u00a0\u00e9l guardaba en relaci\u00f3n al desarrollo de los hechos, circunstancia \u00a0no tenida en cuenta por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala que \u201cson tres los \u00a0hechos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del doctor HELBERTH JOEL MOSQUERA ABAD\u00cdA, que solidifican el error \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual actu\u00f3, los que no fueron tenidos en cuenta por los falladores de \u00a0primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, le correspond\u00eda identificar si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocaron al apreciar las pruebas, bien sea porque obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0omitieron valorarlas (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la actuaci\u00f3n supusieron que all\u00ed aparec\u00edan y las \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarlas \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolas, \u00a0 adicion\u00e1ndolas \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los referidos errores \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios deducciones que quebrantan los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso raciocinio), todo lo cual fue \u00a0desatendido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0sino \u00a0que desconoce de manera ostensible la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por los falladores, motivo por el cual \u00a0abandona \u00a0el desarrollo del cargo que propone, esto es, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de los medios de prueba que corresponde, como ya se dijo, \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no plantea discusi\u00f3n jur\u00eddica alguna en punto de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0preceptos de \u00a0\u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas emergen como suficientes para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0por no cumplir los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y ha desarrollado la jurisprudencia de esta Sala en punto \u00a0de la admisi\u00f3n de los libelos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no \u00a0observa \u00a0dentro del tr\u00e1mite o en el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva es la \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acusan las graves falencias destacadas, que no pueden en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Corte, pues ello lo impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 DECRETAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contrato solicitada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HELBERTH \u00a0 \u00a0 JOEL \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dilucid\u00f3 en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0MILVIO \u00a0 JACOB \u00a0 LOZANO \u00a0 MAYO \u00a0 y \u00a0 HELBERTH \u00a0 JOEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 ABAD\u00cdA \u00a0, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 25 de agosto de 2004. Rad. 20673, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 9 de febrero de 2000. Rad. 23700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a08 de septiembre de 2004. Rad. 22545. 29 de septiembre de 2004. \u00a0Rad. 22676 y 27 de octubre de 2004. Rad 21090, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026231 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 134. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}