\u00a0 \u00a0 Proceso No 26230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado entre el Juez Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en la modalidad de \u00a0conformar \u00a0 grupos \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JIMENEZ\u00a0 ILLERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado mediante resoluci\u00f3n del 6 de mayo de 2.005 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0JUAN CARLOS JIMENEZ ILLERA atribuy\u00e9ndole coautor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de conformar grupos al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior en decisi\u00f3n del 6 de julio de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el asunto al Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que prosiguiera la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2.005; despu\u00e9s de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada por uno de los acusados GARCIA TARAZONA, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y posteriormente con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la ley 975 de 2.005, dicho funcionario dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de\u00a0 Bucaramanga, donde por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito quien avoc\u00f3 \u00a0conocimiento 23 de enero de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez tramitadas algunas actuaciones entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0libertad provisional del procesado \u2013JIMENEZ \u00a0 ILLERA- \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2.005 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga, al considerar que con dicha declaratoria \u00a0ese despacho recobr\u00f3 la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0auto de 26 de \u00a0junio \u00a0del presente a\u00f1o reasumi\u00f3 el conocimiento del proceso de la referencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente al delito de CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR, \u00a0por lo tanto fij\u00f3 hora y fecha para audiencia p\u00fablica. Sin embargo \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0la fecha para llevar a cabo la audiencia, en auto de fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.006 \u00a0cambio su criterio bas\u00e1ndose en pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia1, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0nuevamente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que de no aceptarse dicha remisi\u00f3n propon\u00eda colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el Juzgado provocado \u2013 \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito- citando \u00a0otra \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0 manifiesta: \u00a0 \u201c\u2026podemos \u00a0concluir \u00a0con pleno convencimiento que el competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo de este proceso contra JIMENEZ ILLERA no puede ser otro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad, \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0otorgando lo beneficios de extinto art\u00edculo 71 de la ley 975\/05 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado\u2026\u201d\u00a0 \u00a0y aceptando la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0defectos de dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arco \u00a0toral \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0reduce a \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00bfNo \u00a0obstante \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975\/05 decretada el 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0puede \u00a0seguirse \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que \u00a0-subsumidas en aquella norma- fueron cometidas antes de esa fecha? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto ha de recordarse el texto del \u00a0dispositivo \u00a0en \u00a0comento: \u00a0\u201cAdici\u00f3nase al art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0un \u00a0inciso del siguiente tenor: \u201cTambi\u00e9n incurrir\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0conformen o hagan parte de grupos \u00a0guerrilleros \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 autodefensa \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del orden constitucional y legal. En este caso, la pena ser\u00e1 la \u00a0misma prevista para el delito de rebeli\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ya con anterioridad se ha expresado \u00a0frente \u00a0 al \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0manifestando \u00a03: \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0dispositivo legal trascrito es -o fue- una \u00a0norma \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que por lo mismo cobija (ba) y le es \u00a0(era) \u00a0aplicable a \u201ctoda persona que la infrinja en el territorio nacional\u201d, \u00a0desde luego una vez entrada en vigencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0aquella \u00a0perspectiva, \u00a0adem\u00e1s, al ser \u00a0incorporado \u00a0aquel comportamiento al propio texto de la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n y como una modalidad m\u00e1s de ella, todas las consecuencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0caracterizaban \u00a0a \u00a0la original sedici\u00f3n se extender\u00e1n con iguales efectos a la \u00a0nueva \u00a0conducta. \u00a0Bajo \u00a0esa orientaci\u00f3n numerosos han sido los pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0citar \u00a0su \u00a0parecer consignado en el auto de \u00a0colisi\u00f3n 24803 de febrero 7 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ende \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0es \u00a0en \u00a0principio \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo al objeto y \u00e1mbito en ella previstos, pero no puede \u00a0entenderse \u00a0restringida a los mismos cuando como en el caso del citado art\u00edculo \u00a071 \u00a0introduce modificaciones al C\u00f3digo Penal, pues en ese evento no puede tener \u00a0tales \u00a0 limitaciones \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 as\u00ed \u00a0adicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia la Ley 975 de 2.005 tiene aplicabilidad en este asunto en tanto \u00a0adicionando \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de sedici\u00f3n introdujo una nueva \u00a0casu\u00edstica \u00a0que \u00a0en \u00a0ordenamientos anteriores se ven\u00eda tratando como concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente se preve\u00eda en el art\u00edculo 340, inciso 2\u00ba, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201corganizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas condiciones y en ejercicio de su libertad de configuraci\u00f3n legislativa \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0motivado \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0la paz y la reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0ubic\u00f3 en el mismo plano del delito pol\u00edtico a quienes hagan parte de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0cuyo accionar interfiera con el normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0y en consecuencia defini\u00f3 \u00a0dicha \u00a0conducta como sedici\u00f3n, por manera que a partir de la vigencia de la Ley \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0tal la mera pertenencia a uno de tales grupos que vulnere el \u00a0regular \u00a0desarrollo \u00a0del orden constitucional o legal protegiendo de ese modo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0en \u00a0esos \u00a0niveles \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin perjuicio adem\u00e1s de la \u00a0tipicidad \u00a0de comportamientos il\u00edcitos que aquellos llegaren a cometer, pues el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0no hace -como equivocadamente lo pretende el Juzgado de \u00a0Barrancabermeja- \u00a0que \u00a0esa \u00a0militancia \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos dichos siga siendo \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, present\u00e1ndose s\u00ed una concurrencia entre la \u00a0sedici\u00f3n \u00a0as\u00ed circunstanciada y los delitos que por raz\u00f3n de ella se llegaren \u00a0a ejecutar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, independientemente de las consideraciones que puedan hacerse en torno \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0dicha tipificaci\u00f3n se deriven, adem\u00e1s de los \u00a0punitivos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n \u00a0se \u00a0pune \u00a0con menos drasticidad que el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0o \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que pueda darse a las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0militancia \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cometerse, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0una de tales agrupaciones \u00a0incurre, \u00a0por \u00a0ese \u00a0mero \u00a0hecho en sedici\u00f3n y que a la misma descripci\u00f3n deben \u00a0responder, \u00a0dada \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0conlleva, quienes perteneciendo a esos \u00a0grupos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0enjuiciados como autores del concierto para delinquir en la \u00a0modalidad \u00a0ya \u00a0precisada \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n a que se \u00a0pertenezca \u00a0 vulnere \u00a0 con \u00a0su \u00a0accionar \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue \u00a0la reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala, aplicada a partir de la vigencia de la Ley 975 \u00a0(julio \u00a025\/05) y -sin contratiempo alguno- hasta el 17 de mayo de 2006, dado que \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a05 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n al desconocerse el principio de consecutividad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0de \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n y del \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte de algunas comisiones constitucionales que carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se precis\u00f3 en el mencionado fallo que \u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0conceder\u00e1 efectos retroactivos a estas decisiones…Por lo tanto, se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0efecto inmediato de las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que el rese\u00f1ado pronunciamiento \u00a0-como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0con efectos erga omnes- obliga \u00a0a realizar un nuevo y distinto an\u00e1lisis acerca del alcance, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0eventual aplicaci\u00f3n del se\u00f1alado dispositivo no empece \u00a0su \u00a0definitivo \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, quedando en claro -eso s\u00ed- \u00a0tres efectos trascendentales, a saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia Corte Constitucional la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(conforme \u00a0autorizaci\u00f3n de la Ley 270\/96, art. 45) sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0generar\u00e1n \u00a0a \u00a0futuro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto de hechos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale a se\u00f1alar que las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0quienes se concierten para organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0calificadas como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0y por lo tanto verse irradiadas por los beneficios \u00a0que \u00a0de \u00a0tal calificaci\u00f3n y naturaleza se derivan, sino que quedar\u00e1n cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0concierto para delinquir agravado (art. 340 \u00a0inc.2 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975\/05 \u00a0rigi\u00f3 \u00a0amparado \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, al punto en que fueron abundantes los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales que en esa direcci\u00f3n se emitieron, muchos de ellos \u00a0sellados hoy con la fuerza de la cosa juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No podr\u00eda alegarse inexistencia de la norma \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0como que \u2013de \u00a0una parte- precisamente por ello se \u00a0genera \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0\u2013de \u00a0otra- \u00a0tanta \u00a0validez y aplicaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en su \u00e9poca que para dejar de aplicarla la Sala mayoritaria de esta Corte \u00a0hubo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. De no haber sido como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0sencillamente \u00a0hubiera \u00a0bastado \u00a0hacer menci\u00f3n de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Corte Constitucional pod\u00eda excluirla del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0por \u00a0el \u00a0efecto \u00a0futuro \u00a0de \u00a0la inexequibilidad no pueden verse \u00a0afectadas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0consolidado \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo a la previsi\u00f3n legal \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0recibir \u00a0el \u00a0influjo \u00a0ben\u00e9fico \u00a0de \u00a0su contenido, tal como se \u00a0plantea m\u00e1s adelante \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo acabado de rese\u00f1ar surge sin lugar al \u00a0menor \u00a0equ\u00edvoco \u00a0la relaci\u00f3n \u00edntima entre las consecuencias de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el fen\u00f3meno de la favorabilidad, del cual se ocupar\u00e1 la Sala en \u00a0los \u00a0siguientes p\u00e1rrafos, recordando que tal garant\u00eda forma parte indiscutible \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 refulge \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0y en su momento vigente y aplicable, como que el extinto \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0regulaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0conducta considerada como delito por el \u00a0legislador \u00a0sino tambi\u00e9n su efecto sancionatorio, as\u00ed este aspecto tuviese que \u00a0buscarse \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0en el tipo penal de la rebeli\u00f3n. Al fin y al cabo era \u00a0el \u00a0adicionado \u00a0inciso el referente que permit\u00eda o abr\u00eda paso a la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0persona a quien se le atribu\u00eda responsabilidad por la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta all\u00ed mismo descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0abriga la proclama de favorabilidad, pues adem\u00e1s del \u00a0abierto \u00a0y \u00a0franco \u00a0apoyo que a tal preg\u00f3n le brinda el texto superior (art. 29 \u00a0C.Pol), \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesales \u00a0(arts \u00a06 \u00a0Leyes 599 y 600\/00 y Ley \u00a0906\/04) \u00a0as\u00ed lo ratifican, precis\u00e1ndose por aqu\u00e9l que tal principio se aplica \u00a0a\u00fan para los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro tambi\u00e9n que en el caso concreto se \u00a0ofrecen \u00a0o \u00a0se \u00a0materializan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0han exigido la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n a la mencionada \u00a0garant\u00eda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han sido claramente relacionadas en providencia de esta \u00a0misma Corporaci\u00f3n (rad. 25797 8 de agosto de 2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0paso del art\u00edculo 340 modificado por la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0al \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975- \u00a0se \u00a0ha generado que un mismo comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(el \u00a0concierto acompa\u00f1ado de los conocidos fines)\u00a0 encuentre una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta en las dos legislaciones, conforme se se\u00f1alaba \u00a0antes \u00a0respecto de las consecuencias penales regladas en las dos normatividades, \u00a0realidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 inexorablemente \u00a0al \u00a0necesario \u00a0balance \u00a0para \u00a0identificar \u00a0de \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0cu\u00e1l \u00a0favorece los intereses del procesado y \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0haciendo as\u00ed efectiva la garant\u00eda constitucional, proceso \u00a0comparativo \u00a0que \u00a0no \u00a0arroja \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del desaparecido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0como \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico para el sindicado o condenado, dado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las ventajas en torno a las penas, el tratamiento jur\u00eddico, social \u00a0y pol\u00edtico que se le da al delito de sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0subsistir \u00a0en \u00a0torno a la supervivencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la norma -al mediar el fallo de inexequibilidad en comento-\u00a0 \u00a0queda \u00a0resuelta \u00a0con base en dos fundamentos, como son el efecto de la sentencia \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, esto es, a futuro, as\u00ed como tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0en el propio marco constitucional encuentra el dispositivo en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo respecto de situaciones consolidadas o de \u00a0aquellas \u00a0que durante el lapso de su vigencia hubieran satisfecho las exigencias \u00a0impuestas \u00a0por la disposici\u00f3n legal. Esta tesis ha sido adoptada de anta\u00f1o por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0lo pone de presente el pronunciamiento de noviembre 11 de 1986, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00fanica instancia, de agosto 9 de 1995, en sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0junio 20 de 2002 -radicado 15827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente esta Corporaci\u00f3n apuntal\u00f3 \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0y \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la sentencia de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975\/05, precisamente la norma que ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto. As\u00ed se dijo expresamente en la sentencia de \u00a0tutela 25190 de julio 11 del a\u00f1o que avanza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0lo ha explicado, en situaciones similares, la Corte \u00a0Constitucional en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo sobra a\u00f1adir \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad, ha elaborado \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se respetan los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0establecidas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0asociados, \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de estos principios b\u00e1sicos que \u00a0dominan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0en principio, la irretroactividad de la ley, imponen, \u00a0en \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos..\u201d\u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Si a lo dicho se a\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u201cEstatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0las sentencias de constitucionalidad producen \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva lo contrario, la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto a la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0queda \u00a0saldada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n -apenas selectiva- de algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en torno a la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0inexequibles, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0irradiar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0-desde \u00a0luego- cuando su aplicaci\u00f3n comporte favorabilidad, no deja \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al pensamiento de la Corporaci\u00f3n, que no es novedoso y mucho \u00a0menos \u00a0insular, como que con similar orientaci\u00f3n se encuentran decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0el rese\u00f1ado \u00a0parecer. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la consagraci\u00f3n legal de negociaciones y de beneficios \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la justicia, respecto de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0curso \u00a0cuando se dispuso su inexequibilidad la Corte \u00a0Constitucional \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos ultra-activos con fundamento en su vigencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-171 de 1993, citada a su vez en el fallo T-504\/99, se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra, \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo produce efectos hac\u00eda el futuro, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios ya concedidos se mantienen, las negociaciones en \u00a0curso \u00a0pueden \u00a0proseguirse hasta su culminaci\u00f3n y quienes con anterioridad a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hayan entregado a la justicia con el \u00e1nimo de \u00a0hacerse \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0establece \u00a0el decreto 264 de 1993, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtenerlos, \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0con los requisitos que \u00e9l mismo \u00a0se\u00f1ala” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 consignado\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0de \u00a0manera categ\u00f3rica -tal como ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado- \u00a0que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975\/05 \u00a0declarada \u00a0mediante la sentencia C-370 de mayo 18\/06 s\u00f3lo produce efectos hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0afirmar \u00a0que todas aquellas conductas que fueron \u00a0cometidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fecha \u00a0(i) \u00a0constitutivas \u00a0para entonces de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0accionar \u00a0interfiera\u00a0 \u00a0con \u00a0el\u00a0 normal funcionamiento del orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0o (ii) por quienes hayan conformado o hagan parte de grupos guerrilleros \u00a0con \u00a0similar accionar de interferencia, deber\u00e1n ser tipificadas como sedici\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a071, dado que tal calificaci\u00f3n comporta \u00a0efectos favorables para el sindicado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso concreto \u00a0dir\u00e1 \u00a0la Sala que como la acusaci\u00f3n formulada en contra de JUAN CARLOS JIMENEZ \u00a0ILLERA \u00a0fue \u00a0por concierto para delinquir en la modalidad de conformar grupos al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se proseguir\u00e1 el \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0trazado por el hoy desaparecido art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975\/05, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo el tratamiento de la sedici\u00f3n en lo que ata\u00f1e al \u00a0delito de concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia para continuar el juzgamiento habr\u00e1 de reiterarse lo que ya \u00a0dijo \u00a0la Sala en anteriores ocasiones, como que ya hoy las razones que antes del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan no resultan sostenibles pues \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cambiado. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decret\u00f3 la inexequibilidad, entre otros, del art\u00edculo 71 de la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0vicios de tr\u00e1mite, el asunto no puede definirse en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda estimado que eran los correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 citado, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su inconstitucionalidad, no son ya un problema de mera competencia, \u00a0sino \u00a0una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0 beneficios \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 resolver \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la asignaci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n derivada del mencionado fallo de \u00a0inexequibilidad, la Sala se\u00f1al\u00f3 en la providencia ya citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las razones que tuvo la Corte para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias sobre el mismo tema, asign\u00e1ndosela a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0radicaba \u00a0en que al variar la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n en vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa \u00a0conducta \u00a0estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo \u00a0aquellos \u00a0 puntuales \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 ben\u00e9ficos \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n es en el interior del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio, con la \u00a0posibilidad \u00a0de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como las alegaciones de las partes, puede optar por poner fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando o absolviendo por el delito de concierto para delinquir, \u00a0o \u00a0condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en la ley de justicia y paz, \u00a0en el lenguaje de la favorabilidad\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0conflicto -conforme se \u00a0adelant\u00f3- \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en el sentido de asignarle la competencia al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga,\u00a0 quien\u00a0 en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0lo \u00a0conducir\u00e1 por la senda del procedimiento legal se\u00f1alado para \u00a0esa \u00a0 especialidad \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0pero \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0normas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0esto \u00a0es, entre otras, contabilizando seis meses por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en vez del a\u00f1o que \u00a0corresponde al procedimiento del juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0dejar en claro la Corte que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se han precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0merito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0compete \u00a0al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0continuar \u00a0con el \u00a0conocimiento de este proceso en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rem\u00edtanse, \u00a0 por \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0copia de esta providencia al Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 25190 del 11 de julio de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n 25797 del 8 de agosto de 2.006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, agosto 8 de 2.006, Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr\u00a0 \u00a0Rad \u00a024862 \u00a0feb 7\/06;\u00a0 Rad 24981 feb 7\/06;\u00a0 Rad 25113 marzo \u00a07\/06, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sent. \u00a0C-370 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-401 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0julio 11 de 2006, Rad 25190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado entre el Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}