\u00a0 \u00a0 Proceso No 26227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de mayo de 2006, que confirm\u00f3 con modificaciones la proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2005 por el Juzgado 32 Penal del Circuito, y en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0JHON JAIRO CUESTA LUNA qued\u00f3 condenado a la pena principal de 7 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2.327 S.M.M.L.V. y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer y segundo \u00a0grado los hechos fueron narrados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJHON \u00a0JAIRO CUESTA LUNA en asocio de otro \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 de octubre de 2005 a realizar llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0YESID \u00a0ERNETO (sic) MALAG\u00d3N exigi\u00e9ndole la entrega de la suma \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0($60.000.000) de pesos, como colaboraci\u00f3n para el bloque \u00a0Centauros \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0criminal \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0colocar \u00a0una \u00a0bomba \u00a0en el establecimiento comercial de \u00a0propiedad \u00a0de la v\u00edctima en la carrera 72 No. 35 A 19 sur , del barrio Carvajal \u00a0de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0e \u00a0instal\u00f3 \u00a0un \u00a0equip\u00f3 \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dio aviso al Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0mont\u00e1ndose en consecuencia un operativo que culmin\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del condenado ROMERO REYES cuando \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0de \u00a0las llamadas extorsivas, luego merced a la colaboraci\u00f3n del \u00a0copart\u00edcipe \u00a0aprehendido \u00a0en flagrancia se logr\u00f3 la identificaci\u00f3n del sujeto \u00a0CUESTA \u00a0LUNA \u00a0y su posterior aprehensi\u00f3n gracias a la orden de captura expedida \u00a0por leg\u00edtima autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indiciado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0LUNA fue \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, quien declar\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0su captura. Inmediatamente el Fiscal Delegado le formul\u00f3 la imputaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0especial relatando los hechos jur\u00eddicamente relevantes y su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado \u00a0de tentativa, conforme con lo normado en los art\u00edculos 244, 245, 33 y 27 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0presencia de su defensor, el imputado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la naturaleza y \u00a0consecuencias de dicha figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada la imputaci\u00f3n el Fiscal solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en sitio de \u00a0reclusi\u00f3n, la que decret\u00f3 el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencias de primera \u00a0y segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento \u00a0lleg\u00f3, por reparto, a \u00a0manos \u00a0del \u00a0Juez Treinta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y su respectiva sentencia, la cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 2006, en la que se conden\u00f3 al acusado JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0LUNA a la pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 4.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser relevante para la soluci\u00f3n del tema \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0pena, despu\u00e9s de fijar los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0los cuartos de movilidad, el juez consider\u00f3 que como el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0incurso en circunstancias de menor y mayor punibilidad, de un \u00a0lado \u00a0por la ausencia de antecedentes, y, de otro, por obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 moverse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0medios \u00a0\u2013el \u00a0primero \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os y el \u00a0segundo de 16 a 28 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 entonces que la conducta juzgada era \u00a0de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0porque hab\u00eda menoscabado dos bienes jur\u00eddicos, a lo que \u00a0se \u00a0sumaba la forma y modalidad del comportamiento, que caus\u00f3 p\u00e1nico y zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0amenazada, \u00a0todo \u00a0lo cual lo llev\u00f3 a considerar que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda fijarse en 18 a\u00f1os y la multa en 6.000 salarios m\u00ednimos. Pero \u00a0como \u00a0el procesado se hab\u00eda allanado a la imputaci\u00f3n, se hac\u00eda acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0de una tercera parte, aduciendo que no estaba bien que ante esa conducta \u00a0la \u00a0justicia \u00a0respondiera \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja se\u00f1alada para tales \u00a0eventos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa, dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que hoy se recurre en casaci\u00f3n, en el \u00a0cual, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda atribuir circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al procesado, raz\u00f3n por la cual, al no \u00a0concurrir \u00a0 aqu\u00e9llas, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 moverse \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u2013fijado \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os-. \u00a0Aval\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0improcedencia de imponer el m\u00ednimo de la pena, \u00a0porque \u00a0los \u00a0criterios esgrimidos por el juez de primera instancia se ce\u00f1\u00edan a \u00a0los \u00a0consagrados \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61, motivo por el cual aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto, \u201cen la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0quedando por tanto en 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por allanamiento, consider\u00f3 que los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por el juez de primera instancia para fijar el porcentaje \u00a0no \u00a0eran \u00a0completamente acertados, pues lo que se deb\u00eda ponderar era el mayor o \u00a0menor \u00a0 \u00a0desgaste \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0contaba\u201d. En este caso, adujo, aunque CUESTA LUNA no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, s\u00ed fue delatado por su compa\u00f1ero de fechor\u00edas \u00a0Romero \u00a0Reyes, \u00a0hoy \u00a0condenado, por lo que no pod\u00eda afirmarse que la sanci\u00f3n a \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0tuvo \u00a0\u00e9xito \u00a0gracias \u00a0al allanamiento, pues si \u00e9ste no \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contaba con elementos en su \u00a0contra. \u00a0 Tales \u00a0 razonamientos \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuirse en un 41.83%, es decir, en 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.673 \u00a0SMMLV, \u00a0quedando por tanto una pena a imponer de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a02.327 SMMLV, que finalmente impuso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dirige a cuestionar la pena de prisi\u00f3n finalmente impuesta al \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0LUNA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se califica como ilegal por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que los extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0determinados por el a-quo de conformidad con los art\u00edculos 244 y \u00a0245-3 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y la modificaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, con apego \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0tentado \u00a0del il\u00edcito, quedaron cifrados entre 8 y 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales al dividirse en cuartos, se obtuvo uno primero \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a012 a\u00f1os; el segundo de 12 a 16; el tercero de 16 a 20; y el cuarto \u00a0de 20 a 24 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0tercer cuarto medio, aumentando su extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, esto es 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a los cuales por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la primera audiencia preliminar rebaj\u00f3 una tercera \u00a0parte, \u00a0 obteniendo \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro, \u00a0pues al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y moverse dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que oscila entre 8 a 12 a\u00f1os, decidi\u00f3 tomar el extremo m\u00e1ximo de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tras anunciar que compart\u00eda los criterios de dosificaci\u00f3n aducidos por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el defensor, el razonamiento del Tribunal es equivocado porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0aument\u00f3 \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0al m\u00ednimo del segundo cuarto medio del que \u00a0parti\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de 16 a\u00f1os lleg\u00f3 a 18, par\u00e1metro que debi\u00f3 respetar el \u00a0juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, la sanci\u00f3n se \u00a0impuso \u00a0con \u00a0severidad \u00a0y \u00a0desigualdad \u00a0frente \u00a0al coautor Jos\u00e9 Giovanny Romero \u00a0Reyes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en sentencia independiente se le conden\u00f3 a una pena principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.500 SMMLV como autor de la misma \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en id\u00e9ntica situaci\u00f3n, con lo cual, de paso, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, pues ambos implicados \u00a0debieron recibir la misma respuesta sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 reclama \u00a0 que \u00a0las \u00a0penas \u00a0sean \u00a0cuantitativamente \u00a0iguales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija el error en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0no \u00a0respetar \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0del \u00a0aumento \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0escrito afirmando que como su alegaci\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0las garant\u00edas que le asisten a su defendido, el cargo lo enmarca dentro de \u00a0la \u00a0causal del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181. Pero en forma subsidiaria solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia en cuanto al aspecto de la punibilidad, para que la \u00a0misma \u00a0se determine sin quebrantamiento de los principios de la ley sustantiva y \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Intervenci\u00f3n del defensor \u00a0<\/p>\n
Como \u00fanica cuesti\u00f3n adicional a la demanda \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO CUESTA LUNA solicita a la Sala que al \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ajuste la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a la nueva pena que se imponga seg\u00fan el \u00a0objeto del reclamo en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Luz \u00a0Hurtado, \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, no encuentra acreditado el error \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en la fijaci\u00f3n de la pena, observando que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia estableci\u00f3 el \u00e1mbito de movilidad dentro \u00a0de \u00a0los cuartos medios tras atribuir la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0articulo 58 del C\u00f3digo Penal, esto es, dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de 12 a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, consider\u00f3 que la gravedad de la conducta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0JHON JAIRO CUESTA LUNA no le permit\u00eda partir del m\u00ednimo, por lo \u00a0que \u00a0hizo un aumento de 6 a\u00f1os y no de 2, como lo asume el casacionista, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dijo que se partir\u00eda \u201cdel \u00a0segundo \u00a0 cuarto \u00a0 medio\u201d, \u00a0 sino \u00a0 \u201cde los cuartos medios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00e1mbito de movilidad el primer cuarto, que oscila entre 8 y 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0aval\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los criterios de dosificaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0aument\u00f3 \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo de 8 a\u00f1os en la misma proporci\u00f3n que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 Penal del Circuito frente a un referente de 12, esto \u00a0es, \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, solicita a la Sala que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera oficiosa en aras de la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque considera violado el principio de igualdad \u00a0desde dos \u00f3pticas diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, referida a la diferenciaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva frente a la pena impuesta a Giovanni Romero Reyes, \u00a0que \u00a0si bien est\u00e1 contenida en sentencia diferente, lo es por la misma conducta \u00a0con \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0por lo que no existe raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para \u00a0que \u00a0sobre \u00a0un mismo m\u00ednimo (8 a\u00f1os) a Romero Reyes se le haya \u00a0aumentado un a\u00f1o y a CUESTA LUNA cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, agrega, est\u00e1 \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 \u201cproporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad\u201d \u00a0frente a las dos penas principales a \u00a0imponer, \u00a0esto es, la corporal y la econ\u00f3mica, pues en la ponderaci\u00f3n de ambas \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0misma forma por ser principales y concurrentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0exteriorizado \u00a0ning\u00fan \u00a0factor adicional que \u00a0permita \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n diferente, raz\u00f3n por la cual en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ha de considerarse el mismo planteamiento que al tasar la \u00a0pena \u00a0corporal, \u00a0acorde con las razones esbozadas para preservar el derecho a la \u00a0igualdad del aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Doctora \u00a0Juana \u00a0Marina \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, advierte acertado el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0fijado en las instancias entre 8 y 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 y el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890, en concordancia con el 27 del C\u00f3digo en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, le concede parcialmente raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 censor \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de la coparticipaci\u00f3n criminal se situ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0incremento de 4 a\u00f1os, por cuanto si el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se ubic\u00f3 dentro de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, que oscilan entre 12 y 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no dentro del \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0como \u00a0lo alega el demandante, y por las razones del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal hizo un incremento de 6 a\u00f1os, para una sumatoria parcial de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ello quiere decir que dentro de un \u00e1mbito de punibilidad de 8 a\u00f1os \u00a0aument\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a075%.\u00a0 \u00a0En cambio el Tribunal, dentro del primer cuarto \u00a0que \u00a0oscila entre 8 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, hizo un incremento de 4 a\u00f1os por el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0para una sumatoria de 12 a\u00f1os, lo que equivale a que dentro de \u00a0un \u00e1mbito de punibilidad de 4 a\u00f1os haya aumentado el 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en su criterio, el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 el referente punitivo trazado por el juzgado, porque \u00a0al \u00a0descender \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0ten\u00eda \u00a0un marco de movilidad de 1 a 4 a\u00f1os, \u00a0escogiendo \u00a0 el \u00a0 extremo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u20134-, \u00a0con lo cual super\u00f3 la proporci\u00f3n observada por el a-quo en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la pena, que, reitera, s\u00f3lo fue del 75%. Desde esa \u00f3ptica, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un apelante \u00fanico -el defensor de CUESTA \u00a0LUNA-, \u00a0se transgredieron los art\u00edculos 31 de la Carta Pol\u00edtica y 20 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte la Procuradora que en ese \u00a0proceso \u00a0 punitivo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 prevista \u00a0como \u00a0principal \u00a0resulta \u00a0desproporcionada \u00a0frente a la pena de prisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que la pena de multa \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y un m\u00e1ximo de 6.750 SMMLV y el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos argumentos utilizados para la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0acudir a los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a039-3 \u00a0del C\u00f3digo Penal, precis\u00f3 un monto de 6.000 salarios, los que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0el allanamiento a los cargos, para una \u00a0multa \u00a0final \u00a0de 4.000 salarios. Entonces, si el tribunal opt\u00f3 por disminuir la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de la coparticipaci\u00f3n y se situ\u00f3 en el primer cuarto debi\u00f3 hacer \u00a0algo \u00a0similar \u00a0con \u00a0la \u00a0multa dentro de ese marco de movilidad de 4.750 salarios \u00a0que \u00a0tenia y despu\u00e9s s\u00ed proceder a deducir la rebaja por el allanamiento a los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la censura \u00a0prospera \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proceda a redosificar la pena de prisi\u00f3n dentro del primer cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros e incrementos punitivos a los que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia y una vez efectuado lo anterior se \u00a0haga \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0procesado los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en la proporci\u00f3n reconocida por el \u00a0Tribunal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena principal de multa de manera \u00a0proporcional a la de prisi\u00f3n y la accesoria por el mismo termino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la Fiscal\u00eda, la Procuradora no encuentra la violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0aducido, \u00a0porque \u00a0la disparidad entre las sentencias condenatorias \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de CUESTA LUNA en el caso presente y de ROMERO \u00a0REYES \u00a0en \u00a0el caso del precedente que allega el casacionista, esa desproporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una y otra pena obedece justamente al reconocimiento constitucional de la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0en sus providencias s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0imperio de la ley, principio que reconoce la autonom\u00eda del \u00a0juez \u00a0 para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales, \u00a0motivo suficiente que muchas veces lleva a justificar el \u00a0trato \u00a0desigual, \u00a0pues \u00a0si se negara esa autonom\u00eda no podr\u00eda existir la figura \u00a0del \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0son \u00a0muy \u00a0altas \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0de que uno y otro funcionario asuma la responsabilidad de manera \u00a0diferente y tasen penas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, no puede desatenderse que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual y de contera las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0por \u00a0ende las consideraciones que la justicia hace \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0persona no pueden resultar siendo iguales, siendo s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 iguales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al comparar las dos sentencias se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el mismo tratamiento matem\u00e1tico.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello obedece a ese ejercicio aut\u00f3nomo constitucional de los jueces dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jur\u00eddicos legales, por lo que,\u00a0 en conclusi\u00f3n, para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0de \u00a0oficio el fallo porque no existe\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir el inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0LUNA para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia de segunda instancia, toda vez que aunque se trata de un \u00a0caso \u00a0donde \u00a0hubo allanamiento unilateral a la imputaci\u00f3n, lo que se discute es \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, y no la responsabilidad que fue admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en orden a abordar el estudio del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar que el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0 \u00a0Titulo \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0 54 \u00a0 a \u00a062-, \u00a0se ocupa de definir los criterios y reglas para la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, se\u00f1alando en detalle las diferentes etapas que debe agotar \u00a0el fallador para establecer la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, lo primero que ha de hacer \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0fijar los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena, establecidos en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal por el que se procede, disminuidos y aumentados en virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0llamado \u00a0marco \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para lo cual se ha de dividir \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0en cuatro cuartos, determinados con base en los fundamentos \u00a0no \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0esto es, las circunstancias de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 55 y 58 \u00eddem, \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0servir de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n para limitar la discrecionalidad judicial, pues el juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del tracto formado \u00a0por los respectivos cuartos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro cuartos, de acuerdo con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00e1mbitos de movilidad: \u00a0el primero, conformado con el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0\u201ccuando \u00a0no existan atenuantes ni \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concurran \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0dos cuartos medios \u201ccuando \u00a0 concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el cuarto m\u00e1ximo \u201ccuando \u00fanicamente concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres \u00a0tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 \u00eddem dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del cuarto o cuartos que corresponda, \u00a0ponderando \u00a0la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el mayor o menor grado de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al momento consumativo y en la complicidad el mayor o menor grado \u00a0de eficacia de la contribuci\u00f3n o ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tales preceptivas se obtienen, entre otras, dos conclusiones que \u00a0la Sala destaca por ser necesarias para la soluci\u00f3n del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 existen \u00a0 tres \u00a0\u00e1mbitos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0conformados \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cuartos que a su vez conforman el marco punitivo espec\u00edfico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el sentenciador en la determinaci\u00f3n particular de la pena debe \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de movilidad que corresponde al caso, pues, en caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0pena \u00a0aunque se encuentre dentro del marco punitivo, resultar\u00eda \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0la discrecionalidad a la luz de la Ley 599 de 2000 est\u00e1 reglada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0cuantitativa. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en el presente caso la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dedujo a JHON JAIRO CUESTA LUNA una pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 4.000 SMMLV por su coautor\u00eda en la tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0pena a la cual arrib\u00f3 tras las siguientes conclusiones y \u00a0operaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 244 y 245 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal modificados por la ley 733 y el incremento de penas de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, en concordancia con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo en cuesti\u00f3n, fij\u00f3 el \u00a0marco \u00a0punitivo entre 8 y 24 a\u00f1os, d\u00e1ndole un espacio de movilidad de 16 a\u00f1os \u00a0que dividi\u00f3 en cuatro cuartos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cuarto: entre 8 y 12 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cuarto: entre 12 y 16 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cuarto: entre 16 y 20 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00daltimo cuarto: entre 20 y 24 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor y de mayor punibilidad, pues, de un lado, \u00a0operaba \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la ausencia de antecedentes, de otro, le desfavorec\u00eda el \u00a0haber \u00a0 obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 deb\u00eda \u00a0 situarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u201ccuartos \u00a0medios\u201d, esto es, entre 12 a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed consider\u00f3 que el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0marcada \u00a0gravedad \u00a0porque vulnera al mismo tiempo dos bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y la libre determinaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sumarse \u00a0\u201cla forma y \u00a0modalidad\u201d \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho a la v\u00edctima que pertenec\u00eda a las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0\u201cp\u00e1nico \u00a0y \u00a0zozobra\u201d en el receptor de la amenaza. Sustentado en \u00a0estas \u00a0motivaciones, \u00a0el \u00a0Juez decidi\u00f3 entonces imponer una pena de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de movilidad de 12 a 20 a\u00f1os, \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0igual \u00a0al \u00a075% \u00a0de los 8 a\u00f1os que le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubic\u00f3. Por su parte, la multa fue \u00a0fijada en 6.000 SMMLV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 rebajar en una tercera parte la pena deducida, obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sanci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 4.000 \u00a0salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y al prosperar algunas de sus pretensiones, en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.327 SMMLV, que obtuvo bajo las \u00a0siguientes consideraciones y operaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0con base en la coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no hab\u00eda sido imputada por la Fiscal\u00eda, lo cual lo llev\u00f3 a \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, esto es, entre 8 y 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorgaba \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0movilidad \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0aval\u00f3 las motivaciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0no imponer el m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubic\u00f3. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en el nuevo cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0acogido \u201cen la misma proporci\u00f3n que lo hizo \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 quedando, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0de \u00a0una vez advierte la Sala que le \u00a0asiste \u00a0completa \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora Delegada cuando sostiene que en esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el porcentaje que de anta\u00f1o observ\u00f3 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando ponder\u00f3 los fundamentos del inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0porque como se advirti\u00f3, dentro de un \u00e1mbito de movilidad de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo hasta un 75% del extremo m\u00e1ximo, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00e1mbito de 4 a\u00f1os, llev\u00f3 el extremo m\u00ednimo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0100% \u00a0del \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo y por ello obtuvo una pena de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos \u00a0en \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n gr\u00e1fica la \u00a0situaci\u00f3n observada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera\u00a0 Instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 a\u00a0 24\u00a0 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 a 12 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 16 a\u00f1os\u00a0\u00a0 16 a 20 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8\u00a0 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(18 a\u00f1os) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a075% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda\u00a0 Instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 a\u00a0 24\u00a0 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 a 12 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 16 a\u00f1os\u00a0 16 a \u00a020 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
4\u00a0 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 (12 a\u00f1os)\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\/\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 100% \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida esa pena, el Tribunal vari\u00f3 a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el porcentaje de la rebaja por el allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual elev\u00f3 de un 33.33% a un 41.83%, obteniendo as\u00ed la sanci\u00f3n final de 7 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por 2.327 SMMLV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el error denunciado en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0se \u00a0configura por las razones esgrimidas en la demanda, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor cuando sostiene que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se ubic\u00f3 en el \u201cextremo m\u00ednimo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d, \u00a0a \u00a0saber \u00a016 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y que de all\u00ed aument\u00f3 2 a\u00f1os, siendo \u00e9ste el porcentaje que alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0al \u00a0deducir la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad el juez de primera instancia se ubic\u00f3 en el \u00a0segundo \u00e1mbito de movilidad \u00a0que \u00a0como atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3 est\u00e1 conformado por los dos cuartos medios. Por lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de movilidad del juez oscilaron, en esa l\u00f3gica, entre un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a012 \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00e1mbito que \u00a0correspond\u00eda \u00a0una \u00a0vez \u00a0aducida \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de circunstancias de menor y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 \u00eddem-, ya que la ley no prev\u00e9 la posibilidad de ubicarse \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conforma \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de \u00a0movilidad independiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed las cosas, el c\u00e1lculo sobre el \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0aumento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos no \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos punitivos, deb\u00eda hacerse, como acaba de verse, \u00a0considerando \u00a0el espacio de movilidad al interior del \u00e1mbito, pues en cada caso \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 del \u00a0juez \u00a0queda \u00a0atada \u00a0a \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0sobre \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia hizo un aumento de 6 al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ubic\u00f3, \u00a0en \u00a0esa misma proporci\u00f3n, sobre un \u00a0espacio \u00a0de \u00a04, \u00a0a \u00a0fin de respetar el principio de no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, el Tribunal s\u00f3lo pod\u00eda aumentar \u00a0hasta 3 a\u00f1os ese m\u00ednimo, con base en la siguiente regla de tres: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0X \u00a0\u00a0<\/p>\n
X \u00a0=\u00a0 6\u00a0 \u00a0x\u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0=\u00a0 \u00a0 \u00a024\u00a0 =\u00a0\u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
X\u00a0 =\u00a0 3 \u00a0<\/p>\n
La pena de prisi\u00f3n b\u00e1sica obtenida por ese \u00a0camino \u00a0asciende \u00a0entonces \u00a0a \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sobre los cuales habr\u00e1 de hacerse la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n en un porcentaje de un 41.83% que \u00a0consider\u00f3 \u00a0prudente \u00a0reconocer \u00a0el Tribunal atendiendo la situaci\u00f3n particular \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0LUNA, aspecto que no fue \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la demanda. As\u00ed, la pena de prisi\u00f3n a imponer a \u00e9ste procesado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas, en lugar de los 7 a\u00f1os a los que se \u00a0arrib\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la demanda, el defensor de \u00a0CUESTA \u00a0LUNA \u00a0insin\u00fao \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0dado a su representado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dispensado \u00a0al \u00a0coautor Jos\u00e9 Jovanny Romero Reyes, quien en \u00a0fallo \u00a0independiente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0a \u00a0una \u00a0pena menor \u00a0\u20134 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la que sin embargo desisti\u00f3 aclarando que no reclama \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0sean cuantitativamente iguales, sino que se corrija el error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al no respetar el par\u00e1metro del aumento observado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 a la Corte casar de manera oficiosa la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio se desconoci\u00f3 el principio de igualdad que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dada \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n observada en la cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal y econ\u00f3mica impuesta al coautor Jovanny \u00a0Romero \u00a0Reyes, \u00a0pues aunque est\u00e1 contenida en sentencia diferente, ambas recaen \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 conducta, \u00a0 con \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0no es posible exigirle a un juez independiente que \u00a0falle \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0a \u00a0como lo ha hecho su hom\u00f3logo, pues, en esa funci\u00f3n \u00a0prima \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda. Por lo tanto, lo \u00fanico que es exigible al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fallar un caso, es la debida motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n y \u00a0que la misma se ajuste a los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0situados \u00a0en \u00a0el mismo v\u00e9rtice de la estructura jer\u00e1rquica de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0frente \u00a0a casos iguales o similares puedan tener \u00a0concepciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0decisiones, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que la regulaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena \u00a0si \u00a0bien \u00a0involucra factores objetivos, que pueden ser id\u00e9nticos respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un determinado \u00a0delito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la justa y proporcionada represi\u00f3n para cada uno de los autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho punible resultan permisivos de un tratamiento dispar, \u00a0justificado \u00a0tanto \u00a0en el plano legal como desde la perspectiva del principio de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0exige, \u00a0la identidad en el trato de las situaciones \u00a0iguales, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0diferenciado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la disparidad en las sanciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0JHON JAIRO CUESTA LUNA y Jos\u00e9 Jovanny Romero Reyes por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0que \u00a0perpetraron \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0responde \u00a0al \u00a0diverso influjo que los \u00a0juzgadores \u00a0le concedieron a los par\u00e1metros que concurr\u00edan a la determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la pena dentro de un mismo \u00e1mbito de movilidad con apego en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a061,\u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo diferente aparece fundado en un motivo constitucionalmente \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0descarta \u00a0todo \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0una discriminaci\u00f3n que \u00a0propicie la casaci\u00f3n oficiosa del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0una \u00a0y otra \u00a0providencia, \u00a0se observa que ambas Salas de Decisi\u00f3n aceptaron la incongruencia \u00a0sobre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0modificaron \u00a0el \u00a0cuarto de \u00a0movilidad, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo, pero cada una valor\u00f3 independiente los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo que las \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dispensar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0distinto \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, pero obedece al \u00a0ejercicio aut\u00f3nomo constitucional de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto \u00a0se \u00a0predica \u00a0frente \u00a0al porcentaje de la rebaja de pena que a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los anteriores condenados se le dedujo por virtud del allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0surg\u00eda \u00a0ante \u00a0una dis\u00edmil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que fue evaluada por cada uno de los juzgadores, tal como \u00a0se evidencia en el siguiente aparte del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que JHON JAIRO CUESTA \u00a0LUNA \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia, pero eso no significa que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0contara \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos probatorios en su contra para acusarlo. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de fechor\u00eda ROMERO REYES, ya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0delat\u00f3 \u00a0y \u00a0por ello pudo el ente instructor \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0pesquisas en su contra, as\u00ed que no se puede decir que la sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0\u00fanicamente \u00a0se lograr\u00eda por el allanamiento por tal \u00a0medio \u00a0y con por ello (sic) se hac\u00eda merecedor al m\u00e1ximo de la rebaja prevista \u00a0en \u00a0la ley. Pese a ello considera la colegiatura que ha de predicarse a su favor \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de imputaci\u00f3n lo que \u00a0amerita \u00a0se \u00a0tenga en cuenta al momento de determinar la rebaja punitiva, por lo \u00a0que se le disminuir\u00e1 la pena en 41.83%….\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fundamentos \u00a0razonables \u00a0para sostener la pretendida violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pena de multa, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enmienda alguna, pues, de un lado, ella no fue \u00a0discutida \u00a0ni \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la alusi\u00f3n que a ese respecto hizo el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral del recurso, no s\u00f3lo resulta \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0sino que adem\u00e1s no fue motivada; y, de otro, el monto se\u00f1alado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros legales, pues la misma deb\u00eda oscilar \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de 2.000 y un m\u00e1ximo de 6.750 SMMLV, habiendo sido finalmente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0un monto de 4.000 SMMLV, sobre los cuales se hizo la rebaja por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de 41.83%, para un total de 2.327 SMMLV, \u00a0monto \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras result\u00f3 menor frente al se\u00f1alado en el fallo de \u00a0primera instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa la Sala que en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0su tasaci\u00f3n estuvo precedida de algunos razonamientos sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0la modalidad del comportamiento, sobre el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0antes se anot\u00f3, se dijo que hab\u00eda causado p\u00e1nico y zozobra en la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0destruir \u00a0su establecimiento de comercio se \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0como \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Armadas de Colombia, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad escogido, como para el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, los cuales fueron avalados por el fallador de segunda instancia y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se acomodan a algunos de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a039-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena pecuniaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0s\u00f3lo para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta al procesado JHON JAIRO CUESTA LUNA, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en 6 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas, en lugar de los 7 a\u00f1os que se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0A \u00a0ese \u00a0monto se limitar\u00e1 la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0imponer al procesado JHON JAIRO CUESTA \u00a0LUNA \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas, en lugar de los 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por su coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. A ese monto se limitar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}