\u00a0 \u00a0 Proceso No 26226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JEFFERSON \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 23 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 32 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 25 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la principal. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se abstuvo de sustituir la ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJEFERSON MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional el 30 de Enero \u00a0del \u00a02006, \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0violencia ejercida sobre HEVER D\u00cdAZ GONZ\u00c1LEZ, se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0reloj marca Firar, un celular marca Motorola C 115 y un par de \u00a0tenis, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura MORENO GONZ\u00c1LEZ ofreci\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0un \u00a0celular \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evitar el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el 30 de enero de 2006, se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura realizada en \u00a0flagrancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 287 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el concurso de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0los cuales no fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3, \u00a0pero en el lugar de su \u00a0residencia (fls. 2 carpeta anexa) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 o \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 realizado \u00a0 con \u00a0JEFFERSON \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en el que se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan formulado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, pasando la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el que en diligencia de audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y de sentencia lo conden\u00f3 a las penas se\u00f1aladas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, enfatiz\u00f3 el juzgado que no era \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0armas \u00a0con \u00a0la que se \u00a0intimid\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y para ocultar el il\u00edcito del hurto ofreci\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0a \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0que intervinieron en su captura. \u00a0Agregando, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera es procedente conceder el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que uno de los delitos tiene pena superior \u00a0a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 27 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., se celebr\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento, se fij\u00f3 el 23 de junio de 2006 \u00a0para \u00a0la vista p\u00fablica de lectura del fallo, la que se cumpli\u00f3 a partir de las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0contra la cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JEFFERSON \u00a0 MORENO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cCensuro \u00a0la \u00a0providencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala \u00a0Penal \u00a0– conforme a la actual regulaci\u00f3n de la casaci\u00f3n en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numeral primero, y que en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n anterior a tal regulaci\u00f3n normativa se conoci\u00f3 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0o \u00a0planteamientos \u00a0para establecer su recto sentido de car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 pol\u00edtico-criminal, \u00a0 sustentar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en m\u00faltiples oportunidades que la posibilidad de que la Corte admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0notoria \u00a0evidencia \u00a0de la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, es necesario que la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0exactitud los errores en que pudieron haber \u00a0incurrido los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que, as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con la creaci\u00f3n del sistema acusatorio oral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0que la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya pasado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la Corte1 la ha venido reivindicando, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, define el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal que busca la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de esta manera se explica que las causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la denuncia sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad de la sentencia impugnada; raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y la prosperidad de la pretensi\u00f3n queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Corte bien puede no \u00a0seleccionar \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que ante una demanda formalmente incorrecta, la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, es inocultable la \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente abord\u00f3 la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a enunciar la formulaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, sobre la cual guard\u00f3 completo \u00a0hermetismo, \u00a0privando a la Corte de conocer en forma clara, expresa y precisa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con la sentencia impugnada, esto es, cu\u00e1les fueron las \u00a0razones \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0formular \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 sentido \u00a0orientar\u00eda \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0arbitrariamente, \u00a0difiri\u00f3 el deber de \u00a0observar \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0para anunciar que su sustentaci\u00f3n la har\u00eda en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, la manera tan particular \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 el escrito, que olvid\u00f3 tener en cuenta los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0precedentemente distanci\u00e1ndose de la t\u00e9cnica inherente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0haciendo \u00a0de la impugnaci\u00f3n una \u00a0propuesta \u00a0 absolutamente \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que tiene \u00a0una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De esta manera, es claro, que el escrito \u00a0carece \u00a0de \u00a0la suficiencia para que la Sala pueda admitir la demanda y, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos o garant\u00edas del sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo seg\u00fan lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JEFFERSON \u00a0 MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, la Sala ha definido las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JEFFERSON MORENO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 24026, octubre 20 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciemnbre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 133 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}