\u00a0 \u00a0 Proceso No 26225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre nueve (9) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala el cumplimiento o no de los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTIAGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 7 de abril de 2006, confirmatoria de la que adopt\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, fallos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a las penas principal y accesoria de doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, como autor penalmente responsable del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros, \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, fueron rese\u00f1ados en el \u00a0fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miguel Enrique Cediel Londo\u00f1o, Victoria de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Cediel \u00a0Londo\u00f1o y Miguel Enrique Cediel Navarro, este \u00faltimo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad comercial \u201cCediel Londo\u00f1o y \u00a0Cia.\u201d \u00a0denunciaron \u00a0a \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTIAGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ\u00a0 y Policarpo \u00a0Velandia, por la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narran \u00a0que \u00a0por escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a00489 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarenta y Cinco de Bogot\u00e1, \u00a0compraron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0dominio y posesi\u00f3n que ten\u00eda el se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Bedoya \u00a0Zuluaga \u00a0sobre el inmueble ubicado en la calle 161 N\u00b031-24 (en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a030-24) \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n Las Orqu\u00eddeas, lote N\u00b022, Manzana \u00a053, \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 050-20080643, c\u00e9dula catastral UQ 161 3009 de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0d\u00edas 10 y 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, los denunciados invadieron el predio; ENRIQUE SANTIAGO V\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como arrendador y Policarpo Velandia como arrendatario. \u00a0Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, adelantaron proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0en \u00a0la Alcald\u00eda Menor de Usaqu\u00e9n, pero no prosper\u00f3, seg\u00fan dijo el Inspector, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fuera \u00a0de los 30 d\u00edas que ordena la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de abril de 1999 el Juzgado Diecinueve \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 practic\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial al predio con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mejoras, como no las hab\u00eda, el d\u00eda 23, \u00a0Policarpo \u00a0 \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 \u2013propietarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apoderado- \u00a0reconociendo \u00a0como verdadero due\u00f1o a Miguel Cediel Navarro a quien devolvi\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su vez le entreg\u00f3 $960.000,oo suma que, \u00a0indic\u00f3, \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ le hab\u00eda cobrado por un a\u00f1o de arrendamiento, sin \u00a0hacer saber que el bien ten\u00eda leg\u00edtimo propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTIAGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Civil \u00a0Municipal, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado contra Policarpo Veland\u00eda, por \u00a0incumplimiento \u00a0en el canon de arrendamiento, la que calificaron de fraudulenta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l no es propietario, ni siquiera poseedor, tampoco facultado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de poder para arrendar un inmueble que no le pertenece. Sostuvieron los \u00a0denunciantes, \u00a0que \u00a0V\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ y Veland\u00eda se pusieron de acuerdo para no \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obligar \u00a0al Juez a dictar sentencia, por lo que \u00a0concluyen \u00a0cometieron \u00a0el delito de fraude procesal, al inducir al Juez en error \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0un fallo contrario a derecho, como en efecto ocurri\u00f3, pues \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, profiri\u00f3 sentencia ordenando la restituci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0VASQUEZ \u00a0VASQUEZ, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se dio \u00a0inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Policarpo \u00a0Velandia. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el primero de los \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0probable autor del delito de fraude procesal y preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del 18 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en debida forma en el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia indicados en el introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, en tiempo, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ENRIQUE \u00a0SANTIAGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado formula dos cargos contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y uno m\u00e1s con apoyo \u00a0en la causal primera, apartado segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, afirma que se profiri\u00f3 sentencia en \u00a0procesado \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por raz\u00f3n de la existencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, originada en la incompetencia del \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0lo \u00a0adelantaron, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos denunciados \u00a0correspond\u00edan \u00a0al delito de invasi\u00f3n de tierras, pese a lo cual los promotores \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal refirieron la comisi\u00f3n de uno de fraude procesal, evento \u00a0que \u00a0estima acaeci\u00f3 porque para la fecha en que se present\u00f3 la denuncia hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por la conducta \u00a0punible que en realidad deb\u00edan denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se apoya en la circunstancia de haberse admitido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a particulares que no son titulares del bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionada con la conducta punible \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciado, irregularidad que considera fue sustancial y \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n tuvo el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0actor eleva petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0dirigida \u00a0a que la Sala case el fallo impugnado y en su lugar decrete la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, a partir inclusive de la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del tercer cargo, denuncia el demandante la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por cuanto, considera, los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la medida que en las sentencias se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n del lote de terreno y se dice que sus propietarios eran \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0denunciantes, \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0es exactamente ajustado a la verdad por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propiedad del bien ha estado en discusi\u00f3n, sin que fuese suficiente \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0unas escrituras para dar por cierto tal supuesto. De suerte que, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0para \u00a0junio \u00a0de 1998 el predio fue invadido, a este aspecto \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0habilidosamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica para obviar por \u00a0medio \u00a0del proceso penal la promoci\u00f3n de una acci\u00f3n reivindicatoria que era la \u00a0procedente \u00a0para recuperar el terreno. As\u00ed las cosas, de prosperar este \u00faltimo \u00a0reproche, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el inciso tercero de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte para admitir de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por autoridades judiciales diferentes a las ya mencionadas \u00a0o \u00a0relativas \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1ala \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n inferior a la \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad, \u00a0cuando \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0ora \u00a0para \u00a0garantizar derechos fundamentales, siempre \u00a0que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, como tambi\u00e9n insistentemente lo ha puntualizado la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, es deber del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta a asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, as\u00ed como su desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda discrecional, ello si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fraude procesal por la cual fue condenado el procesado, \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es inferior a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n bajo la cual se consumaron los \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0ella \u00a0-Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de \u00a01980-, \u00a0como \u00a0en \u00a0la\u00a0 vigente para el momento de \u00a0proferirse \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0-Ley \u00a0599 de 2000-. En efecto, preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0acarreaba \u00a0pena de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0observar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, pronto se advierte que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto esa especial circunstancia, haciendo simple y llana invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por la v\u00eda com\u00fan, es decir, como si en el presente \u00a0evento se tuviera pleno acceso a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual termin\u00f3 por omitir toda referencia a alguna de \u00a0las \u00a0finalidades que impusieran la intervenci\u00f3n de la Sala, bien mencionando la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0abordarse para el desarrollo de la jurisprudencia y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para la soluci\u00f3n de casos similares. O refiriendo la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0posiblemente \u00a0vulnerada \u00a0que impusiera la excepcional intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala, con miras a proveer su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, tampoco del cuerpo de la demanda se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la necesidad de intervenci\u00f3n de la Sala en \u00a0orden \u00a0a \u00a0abordar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos y, aun cuando en los dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0se \u00a0denuncia la presunta violaci\u00f3n del debido proceso, a cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0dirigido el recurso, es lo cierto que el \u00a0defensor \u00a0se limita a efectuar una exposici\u00f3n a partir del cual no se advierte, \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0probable, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna que demandara la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante sustenta la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso en una visi\u00f3n meramente subjetiva sobre la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0denunciada, \u00a0merced \u00a0a lo cual sugiere que el proceso no fue tramitado \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente para ello, mas olvida que para el correcto \u00a0y \u00a0completo planteamiento en esta sede de una tal tem\u00e1tica, se impone demostrar \u00a0que \u00a0fruto \u00a0de un error de hecho o derecho se lleg\u00f3 a la inadecuada adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0se inaplicaron las normas que fijan la competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, nada de lo cual \u00a0aborda \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0exclusivamente de exponer su punto de \u00a0vista \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alg\u00fan posible error demandable en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n acontece cuando advierte \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u201cirregularidad\u201d \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 admitido \u00a0 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0aspecto sobre el cual evidentemente no explica las razones que le \u00a0asisten \u00a0para \u00a0sostener \u00a0tal \u00a0tesis \u00a0o \u00a0para \u00a0considerar \u00a0incorrecta la doctrina \u00a0dominante \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 pluriofensivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a trav\u00e9s de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el tercer cargo no es posible deducir la concurrencia de alguna de \u00a0las \u00a0especiales finalidades a las que est\u00e1 vinculada la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en dicho reproche el censor nuevamente se dedica a \u00a0contradecir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0en evidencia la existencia de alg\u00fan yerro, menos \u00a0aun \u00a0de uno que pudiera involucrar la violaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permite concluir \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0particular \u00a0exigencia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional con las finalidades previstas en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, adem\u00e1s de que tampoco se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0VASQUEZ \u00a0VASQUEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala inadmita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ENRIQUE \u00a0SANTIAGO VASQUEZ VASQUEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 128 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre nueve (9) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Examina \u00a0la Sala el cumplimiento o no de los \u00a0requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}