\u00a0 \u00a0 Proceso No 26222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 128. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de noviembre del \u00a02005, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Asmed \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 12 de mayo del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y correctamente argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 5:50 de la tarde del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Asmed Tovar \u00a0Alvarado, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0abordar \u00a0un \u00a0vuelo hacia \u00a0Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0fue \u00a0capturado en las instalaciones del aeropuerto El Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque en su equipaje fue detectado un recipiente con un l\u00edquido, \u00a0que conten\u00eda 519,4575 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las previsiones del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a013 de abril \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juez \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el 5 de mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0El \u00a031 \u00a0del mismo mes se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El 22 de julio se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y el \u00a011 de octubre el debate p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargos primero, segundo y tercero \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, la Sala los inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0demandante lo \u00a0formula como \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY SUSTANTIVA, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CONTEMPLACI\u00d3N \u00a0MATERIAL DE LA PRUEBA… bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0enunciados \u00a0carecen \u00a0de desarrollo y de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque cuando se invoca violaci\u00f3n indirecta, por v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0exige la identificaci\u00f3n de la especie de falso juicio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n equivocada: de existencia, de \u00a0identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los tres reproches se cumpli\u00f3 \u00a0con ese deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0hacer conocer su personal criterio sobre el alcance que se ha \u00a0debido dar a los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 actuar, \u00a0 olvida \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, adicional a las dos \u00a0que conforman la estructura b\u00e1sica de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0No se puede \u00a0acudir a la casaci\u00f3n con escritos de libre postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. En casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia del Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que infringe la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0y \u00a0verificar la existencia de errores \u00a0precisos \u00a0cometidos por el juzgador, tarea que no se logra simplemente esbozando \u00a0una \u00a0manera \u00a0diversa de apreciar las pruebas, con el af\u00e1n de oponerla al examen \u00a0realizado por los servidores de la justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. En casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0yerros de la justicia pues las decisiones de estos \u00a0arriban \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 resquebrajada \u00a0 evidenciando, \u00a0 por \u00a0su \u00a0protuberancia, los equ\u00edvocos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace referencia a una gu\u00eda de \u00a0transporte, \u00a0documento \u00a0que, dice, el imputado entreg\u00f3 en la primera audiencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cmal puede reproch\u00e1rsele que no lo hizo, como sustento \u00a0del fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es negado por las propias palabras de la impugnante, pues en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que hace de los acontecimientos y de la actuaci\u00f3n procesal deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n de responsabilidad se hizo derivar de la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera sido presentada en el momento de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0punto que ella misma confirma cuando dice que \u00a0as\u00ed \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la polic\u00eda que conoci\u00f3 de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto diferente es que la recurrente no crea \u00a0las \u00a0palabras del testigo, pues la inferencia no deja de ser su personal postura \u00a0y, en todo caso, no estructura error imputable a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0imputara \u00a0equivocadamente \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta persona que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el env\u00edo\u201d, en el entendido que el acusado ha insistido en que a su \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0\u201cpaquetes\u201d le fue solicitada la remisi\u00f3n de la \u00a0carga que conten\u00eda la droga a Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, como demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Margarita Botero dio cuenta del recibo de la llamada telef\u00f3nica y, \u00a0como no observ\u00f3 nada raro, no tom\u00f3 registro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa explicaci\u00f3n, antes que demostrar alguna \u00a0irregularidad, \u00a0 avala \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propia \u00a0declarante \u00a0corroborar\u00eda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 identificada \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0peticionaria \u00a0del \u00a0env\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en el literal \u201cF\u201d de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, que no objeta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0claro el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de la supuesta persona que solicit\u00f3 el env\u00edo. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0dudoso. \u00a0M\u00e1xime cuando la se\u00f1ora MARGARITA dice que para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0hab\u00eda que recibir instrucciones de JORGE ASMED TOVAR ALVARADO y fue \u00a0TOVAR quien habl\u00f3 con ella sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0esto \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0conocer el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0llamante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco prob\u00f3 la defensa. Solo el \u00a0procesado \u00a0dice \u00a0que recibi\u00f3 dicha llamada de Espa\u00f1a, de manara que este hecho \u00a0solo queda en lo especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus mismas palabras acreditan, entonces, que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0probaba lo opuesto a la inferencia del fallo. Por el contrario, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0se \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a quien, por tanto, seg\u00fan el procedimiento por \u00e9l mismo establecido, \u00a0compet\u00eda esa carga, que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista explica que para determinar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias diligencias, que no obtuvieron \u00a0respuesta, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que es extra\u00f1o a la casaci\u00f3n y que en nada desquiciar\u00eda \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que esa tarea debi\u00f3 haber sido \u00a0cumplida antes de la aceptaci\u00f3n de la supuesta \u201cencomienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0est\u00e1 centrada en que el Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0completo \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio\u201d, que alud\u00eda a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0actual \u00a0de \u00a0la empresa del procesado, en contra de la conclusi\u00f3n de \u00a0la Corporaci\u00f3n, para quien ese domicilio era inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Laxamente le\u00eddo el planteamiento, se podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso invocar un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0porque el documento habr\u00eda sido excluido de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, a rengl\u00f3n seguido, la demandante \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues de la larga rese\u00f1a que hace de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de los fundamentos de las sentencias, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la empresa no operaba en los \u00a0sitios \u00a0mencionados en el certificado y que, de otra parte, la propia suegra del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 Alvarado \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cla direcci\u00f3n que aparece en el certificado… no funciona \u00a0ninguna \u00a0empresa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0no \u00a0presta \u00a0servicios de paqueter\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos del libelo, entonces, el fallo \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones, sino el car\u00e1cter ficticio de la \u00a0empresa, que no laboraba en esos lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los escritos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente omitieron en su an\u00e1lisis los juzgadores, ella misma \u00a0advierte que fueron \u00a0\u00a0<\/p>\n
ligeramente \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0poderlos \u00a0haber \u00a0creado \u00a0[el \u00a0procesado] \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, a fin de crear una \u00a0coartada. \u00a0Aspecto \u00a0que resulta abiertamente atentatorio por su falta de arraigo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Pero \u00a0olvida \u00a0el distinguido funcionario que los documentos privados \u00a0se reputan reales y v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias, fusionadas en unidad, s\u00ed se ocuparon del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es presentado con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, a causa de un error \u00a0de \u00a0hecho. En este evento, la defensora especifica que fue cometido a trav\u00e9s de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tampoco desarrolla ni comprueba \u00a0lo \u00a0anunciado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este reproche es similar al\u00a0 \u201ccargo tercero\u201d, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconformidad con el hipot\u00e9tico desconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0certificado que probaba la direcci\u00f3n real de la empresa del \u00a0acusado. \u00a0 Las \u00a0 respuestas \u00a0 anteriores \u00a0 trasladan \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las explicaciones de la demandante, \u00a0con \u00a0base en varias pruebas, entre ellas el testimonio de la suegra del acusado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0empresa \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de paquetes era \u00a0\u201cficticia\u201d \u00a0en los lugares indicados por este. Sin embargo, en ninguna forma \u00a0desvirt\u00faa el contenido de esas evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, aun si tuviera raz\u00f3n, la \u00a0falta \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente pues la actora no habr\u00eda derruido la totalidad de \u00a0los soportes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal segunda, \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y a las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En guarda del principio de prioridad y de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal y los restantes como subsidiarios, porque si tuviera \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, pues se impondr\u00eda el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a los intervinientes, circunstancia \u00a0que excluir\u00eda la posibilidad de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las ofensas a las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio surgir\u00edan, en palabras de la demandante, de la validaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que no fueron debidamente \u00a0descubiertas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y que, por tanto, deb\u00edan ser excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correcta y estrictamente hablando, una queja \u00a0de \u00a0ese \u00a0porte \u00a0en \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0apuntar \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se habr\u00edan estimado medios probatorios cuya \u00a0consideraci\u00f3n estar\u00eda vedada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ateniendo \u00a0a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para \u00a0revisar el fondo del asunto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0 Del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se desprende que se reclama el restablecimiento del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0potestades \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0 protegidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. No se muestra \u00a0del \u00a0todo \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0las irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0si existieran, podr\u00edan generar vulneraci\u00f3n de las formas propias \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se admitir\u00e1 el cargo que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad porque la fiscal\u00eda entreg\u00f3, y el juez admiti\u00f3 y valor\u00f3, \u00a0medios de prueba que no habr\u00edan sido previamente descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir los \u00a0cargos \u00a0primero, segundo, tercero y cuarto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Asmed \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0 \u00a0 Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0quinto cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00edtese a los intervinientes de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 171 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no es viable ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 128. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de noviembre del \u00a02005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}