\u00a0 \u00a0 Proceso No 26220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0LUCY \u00a0 \u00a0 AMPARO \u00a0 \u00a0 PERDOMO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n Nazarena de Vivienda \u00a0(ASONAVI), \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0reconocida \u00a0e inscrita en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de Bogot\u00e1, cuyo representante legal era desde su fundaci\u00f3n el pastor \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0GALLEGO, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0desde 1993 programas de viviendas por el sistema de autoconstrucci\u00f3n \u00a0financiados \u00a0con aportes de los mismos afiliados, representados en los proyectos \u00a0Vegas \u00a0de \u00a0Santana, \u00a0Caldas \u00a0I, La Riviera y Santa Librada. Como quiera que para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 96 y 97 se adelantaban otros proyectos de la misma naturaleza, en los \u00a0que \u00a0ASONAVI \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0infringiendo \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0del 68 al no contar con \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tener \u00a0legalizados \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, en uso de sus facultades legales \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0quejas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0afiliados, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0intervenir la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la que estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0requerimientos\u00a0 \u00a0a su representante legal desde comienzos de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0orden a que cumpliera con las exigencias de ley para desarrollar \u00a0ese tipo de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 la \u00a0inminencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0representaba, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pastor \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Asamblea General el 12 de mayo de 1997 y propuso que \u00a0ante \u00a0las \u00a0trabas \u00a0que \u00a0estaba poniendo la entidad, se le autorizara liquidar la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transferir \u00a0los \u00a0activos \u00a0de ASONAVI a la Iglesia de Nazareno en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00e9l su representante legal. La asamblea le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0que iniciara gestiones para liquidar la asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 y 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el se\u00f1or OSORIO GALLEGO \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0para \u00a0enajenar \u00a0o donar bienes de la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 a la Notar\u00eda de Tabio y mediante escrituras 616, 619, 630, \u00a0634 \u00a0y \u00a0647, transfiri\u00f3 en donaci\u00f3n 13 lotes ubicados en Usme, Soacha y Bosa a \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0del \u00a0Nazareno \u00a0Vegas \u00a0de \u00a0Santana \u00a0Distrito \u00a0Centro \u00a0Sur, en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fung\u00eda \u00a0como su representante legal, y el 6 de agosto de 1998, cuando \u00a0ya \u00a0no era representante legal de ASONAVI, pues ya se encontraba intervenida por \u00a0la \u00a0 Alcald\u00eda, \u00a0 trasfiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 venta \u00a08 \u00a0lotes \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0PERDOMO, inmuebles que eran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ASONAVI. El registro de las escrituras otorgadas en \u00a01997 \u00a0se \u00a0hizo con posterioridad a la fecha en que ya no ostentaba la calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n de vivienda. El valor de los inmuebles \u00a0donados \u00a0por \u00a0OSORIO GALLEGO \u00a0a \u00a0la Iglesia que regentaba y a su esposa se estim\u00f3 aproximadamente en seis mil \u00a0millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la Investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0149 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la\u00a0 resoluci\u00f3n fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, acus\u00f3 a Hern\u00e1n Osorio \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0posible autor de los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0y falsedad personal, y a Lucy Amparo Perdomo \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de la citada estafa agravada, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de marzo de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarenta y Seis Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 27 de agosto de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Hern\u00e1n Osorio \u00a0Gallego \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a088 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $2.000, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0pago\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 perjuicios materiales, como \u00a0autor de los delitos de estafa agravada y falsedad personal, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Lucy \u00a0Amparo \u00a0Perdomo \u00a0L\u00f3pez a las penas principales de 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $2.000, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios materiales, como c\u00f3mplice del delito \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados y en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, seg\u00fan Acuerdo N\u00b0 3039 del 20 de septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2005, lo \u00a0confirm\u00f3 con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego por el delito de \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 55 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Lucy \u00a0Amparo \u00a0Perdomo L\u00f3pez a la pena de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados Osorio \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u201cart\u00edculo 169 de la ley 599 de 2000 y \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n contenida en los numerales 2\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 170 \u00a0de \u00a0la Codificaci\u00f3n\u201d, y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0ibidem. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cita como infringidos los art\u00edculos 7\u00b0, \u00a0232, 237, 238, 239 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, toda vez que el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0basilar \u00a0de la \u00a0condena \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0de antemano le hab\u00eda sido \u00a0suprimido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Talero \u00a0Ot\u00e1lora (agente especial de ASONAVI designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda) \u00a0y con las declaraciones rendidas por Ra\u00fal Alberto Escobar, \u00a0Blanca \u00a0 Nelly \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Leonor \u00a0Silva \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada y, al mismo tiempo, se le quit\u00f3 \u00a0\u201cmayor validez\u201d al acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0ASONAVI \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 12 de mayo de 1997, \u00a0\u201cdando \u00a0 as\u00ed \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n propia del punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, los \u00a0cuales \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s personal, \u00a0nunca \u00a0podr\u00e1n \u00a0valer \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0763 \u00a0firmas \u00a0 que \u00a0 respaldan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 en \u00a0esa \u00a0acta \u00a0de \u00a0Asamblea \u00a0General\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0datos \u00a0que \u00a0favorecen a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio y que fueron \u201cdesconocidos por todas \u00a0las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0reitera \u00a0que la denuncia y los citados testimonios fueron el soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0toda \u00a0vez que de \u00e9l se extrajeron \u201clos \u00a0 hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 totalmente \u00a0\u201cel \u00a0acta \u00a0de \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0del 12 de mayo de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la cual en su inciso intermedio consta el prop\u00f3sito firme no solo de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ASONAVI \u00a0sino tambi\u00e9n de la donaci\u00f3n de los activos a la \u00a0Iglesia \u00a0del \u00a0Nazareno en Colombia para continuar con los programas, y en inciso \u00a0final \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0anterior fue aprobada por unanimidad, por lo \u00a0tanto, \u00a0es prueba plena v\u00e1lida y no controvertida y tampoco descalificable como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0err\u00f3neamente \u00a0tanto el ente instructor como las instancias, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0exclusivamente \u00a0a orientar las decisiones en el sentido \u00fanico que \u00a0han \u00a0querido \u00a0los \u00a0netamente \u00a0interesados \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0agente \u00a0especial y los \u00a0testigos \u00a0allegados por intermedio de su parte civil, error que no s\u00f3lo ataca y \u00a0desdibuja \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo el principio de presunci\u00f3n de inocencia sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrapone \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cle \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acta \u00a0el \u00a0valor pleno que \u00e9sta \u00a0tiene\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desdibuj\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, error que, en su criterio, surge en el momento en \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201csuprimi\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor probatorio, y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error que se \u00a0denuncia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de dicha Asamblea \u00a0General, \u00a0avalada \u00a0en \u00a0numero \u00a0bastante amplio de firmantes con una equivalencia \u00a0favorable \u00a0muy \u00a0desequilibrada en relaci\u00f3n con lo aseverado por el denunciante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0con posterioridad y que con ocasi\u00f3n a la desinformaci\u00f3n, o mas bien a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuadrada \u00a0por \u00a0parte de los representantes de la Alcald\u00eda \u00a0agentes \u00a0especiales, generaron la zozobra en los afiliados, creando un caos para \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0una avalancha de denuncias por los mismos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0diferentes \u00a0juzgados \u00a0civiles y fiscal\u00edas. Esa denuncia no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0fuente de prueba, ni como testimonio del funcionario de quien \u00a0se \u00a0argumenta lo produjo, ni siquiera su existencia f\u00edsica como tal podr\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante eso, fue \u00a0catalogado \u00a0como prueba directa de los hechos all\u00ed descritos, y que con base en \u00a0esa \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0algunas de las 763 personas que firmaron la citada \u00a0acta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que dieran fe sobre lo acordado en la Asamblea del 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0a su vez, esclarecer si lo all\u00ed consignado era o no verdad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dicha acta como prueba no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 descartada \u00a0 o \u00a0 desestimada, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0dar \u00a0\u201cvalor \u00a0real\u201d, es decir, en su criterio \u00a0pesa \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0tres\u00a0 \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0los\u00a0 cuales,\u00a0 \u201ca\u00a0 \u00a0mi\u00a0 \u00a0 modo \u00a0 de\u00a0 \u00a0ver\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0sospechosos\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 vista\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0que \u00a0persiguen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postura \u00a0correcta \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0era atenerse a las dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso y, a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0decidir \u00a0si \u00a0condenaba \u00a0o \u00a0absolv\u00eda a su defendido, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta sin buscar ning\u00fan provecho personal. Sin embargo, de manera \u00a0contraria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u201cfue darle a la denuncia y \u00a0escasos \u00a0testimonios \u00a0(dudosos) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de prueba directa y la certeza de la \u00a0ocurrencia \u00a0de esos hechos que como tal s\u00ed ocurrieron pero no con la intenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0y orient\u00f3 el proceso\u201d, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el desconocimiento del principio de necesidad de la prueba, \u00a0en especial la que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, se proceda a absolver a su procurado, no sin \u00a0antes \u00a0dejar \u00a0sin \u201cpiso probatorio los hechos que se \u00a0mencionaron\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0generado por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez que tanto la denuncia como las declaraciones referidas en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura\u00a0 \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0evaluadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en conjunto con los dem\u00e1s elementos de juicio, yerro que lo condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n de estar probados los requisitos para dictar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el fallador tuvo como fuente de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u00a0 y de la responsabilidad de su defendido la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Talero Ot\u00e1lora y las declaraciones de Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Escobar, \u00a0Blanca Nelly Medina y Claudia Leonor Silva Reyes, versiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se les brind\u00f3 total cr\u00e9dito. Sin embargo, asegura que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciar de manera racional las \u201cdem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0consultando \u00a0en \u00a0particular \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 vertidos \u00a0 en \u00a0tales \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que se desconoci\u00f3 el acta \u00a0de \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 de mayo de 1997, documento que de haber \u00a0sido \u00a0apreciado por el juzgador habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u201cde \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 actuar \u00a0indicios \u00a0y \u00a0menos \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio Gallego, respecto de las \u00a0actuaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n por haber estado revestido de todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece, \u00a0incluyendo \u00a0la aprobaci\u00f3n de sus actos \u00a0mediante \u00a0 Asamblea \u00a0General. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fueron \u00a0los referidos a la venta de ocho \u00a0lotes \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Lucy \u00a0Amparo Perdomo, para cubrir una deuda de $18.000.000 \u00a0sobre \u00a0un dinero que Lucy Amparo Perdomo hab\u00eda prestado para invertir en gastos \u00a0de \u00a0ASONAVI \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como las instancias nunca se \u00a0demostr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de sus defendidos \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0estafar \u00a0a \u00a0ASONAVI. \u00a0Por \u00a0el contrario, acudieron a \u00a0\u201crecobrar \u00a0lo \u00a0invertido, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiada, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el verdadero resultado final se podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existi\u00f3 \u00a0de fondo la intenci\u00f3n de lucro, pues aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0bienes (8 lotes) fueron traspasados a su nombre, en estos mismos se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0torres \u00a0de \u00a0apartamentos para dar soluci\u00f3n de \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0miembros que pertenec\u00edan a programas de ASONAVI y ahora pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Iglesia del Nazareno, por lo tanto nunca su actuar se encamin\u00f3 a obtener \u00a0provecho il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0indicadores\u201d \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0\u201cdesaparecen\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se realiz\u00f3 \u201csin contrapeso o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0encamin\u00e1ndose \u00a0directamente \u00a0a desacreditar los planteamientos hechos tanto por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0por su defensor\u201d, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0haber suscrito las mencionadas escrituras de donaci\u00f3n a favor de \u00a0la \u00a0Iglesia del Nazareno, como as\u00ed se lo encarg\u00f3 la Asamblea General, no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicativo de la materializaci\u00f3n de la estafa, menos a\u00fan cuando \u00a0Osorio \u00a0Gallego \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de ASONAVI, la cual se \u00a0encontraba \u00a0 legalmente \u00a0 inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desconocieron tanto el instructor como los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los hechos denunciados no son \u00a0ciertos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los bienes nunca salieron de la esfera de ASONAVI, pues \u00a0ahora \u00a0son \u00a0de la Iglesia del Nazareno, \u201cde quien se \u00a0puede \u00a0 determinar \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0bien \u00a0sea \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0devoluciones \u00a0a \u00a0los asociado o bien sea la posibilidad de reorientar y ejecutar \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda\u201d, \u00a0siendo \u00a0evidente el \u00a0surgimiento \u00a0del \u00a0apresurado\u00a0 \u00a0\u201cjuicio de valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a los obrantes en el expediente que le favorec\u00edan a \u00a0mi \u00a0cliente\u201d, medios de convicci\u00f3n que descartan la \u00a0existencia del delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo funcionaba el \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la autoconstrucci\u00f3n y los costos que el \u00a0mismo \u00a0encerraba, refiere que el juzgador debi\u00f3 acudir a la elaboraci\u00f3n de los \u00a0\u201ccontra \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan\u201d \u00a0a su representado, pues de haberlo hecho habr\u00eda concluido que \u00a0no \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantearon \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cendales \u00a0Cendales, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desdibuja o queda entre dicho la aseveraci\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0y testigos sobre la intenci\u00f3n dolosa de defraudar el patrimonio de \u00a0ASONAVI\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco se consider\u00f3 el contenido \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cAsamblea \u00a0General del 12 de mayo de \u00a01997, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes tendientes exclusivamente a \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente\u201d, tomando \u00a0solo lo que lo desfavorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia tambi\u00e9n ignor\u00f3 los \u00a0anexos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al proceso de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188, \u00a0\u201cpiezas procesales muy importantes \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0hubiese obtenido un fallo \u00a0absolutorio o favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cconsulta\u201d de todos los \u00a0documentos \u00a0mencionados \u00a0\u201cconstituye \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0por \u00a0cuanto partiendo el juzgador de \u201chechos \u00a0falsos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0falsas \u00a0que \u00a0cimentaron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el sentir real de la \u00a0Asamblea General\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se presentaron \u201cerrores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el sentenciador recort\u00f3 varios apartes de la \u00a0\u201cAsamblea \u00a0General \u00a0del \u00a012 de mayo de 1997, siendo \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0los \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el relato de mi cliente y por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0actuar \u00a0ajustado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0lo \u00a0determinado en la Asamblea General\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la denuncia no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0fundamento de la imputaci\u00f3n, ni en el grado de participaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, seg\u00fan sentencia C-1177 del 17 de noviembre de 2005, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la aqu\u00ed denuncia se respalda con unos testimonios \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0 \u00a0descalificantes\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la citada acta de la Asamblea General\u00a0 \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que al testimonio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0apartes \u00a0\u201ccercenados\u201d \u00a0de la mencionada acta, se \u00a0habr\u00eda \u00a0cumplido, en su opini\u00f3n, con la apreciaci\u00f3n integral y en conjunto de \u00a0todo el causal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narra \u00a0Talero \u00a0Ot\u00e1lora\u00a0 \u00a0como \u00a0ciertos, en la medida en que se acomodan a la necesidad de \u00a0darle \u00a0forma \u00a0objetiva al punible de estafa y de edificar un razonamiento m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Hern\u00e1n Osorio Gallego, pero \u00a0omite \u00a0confrontar esa versi\u00f3n con la que respecto de los mismos hechos declar\u00f3 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y ampliaci\u00f3n de la misma a fin de \u00a0elegir \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cuales \u00a0de \u00a0los episodios presentados es el que se muestra con \u00a0m\u00e1s \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0y \u00a0preciso. Lo correcto era que cumplida la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptable, l\u00f3gico, coherente y hasta ese momento cierto, se \u00a0comparara \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el mismo asunto verti\u00f3 Hern\u00e1n Osorio \u00a0Gallego, \u00a0Lucy \u00a0Amparo \u00a0Perdomo \u00a0L\u00f3pez \u00a0vs. \u00a0Juan Jos\u00e9 Cendales y la denuncia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ese ejercicio mental se llegara a concluir que la narraci\u00f3n \u00a0es \u00a0digna de cr\u00e9dito y en qu\u00e9 espec\u00edficos temas, sobre qu\u00e9 hechos concretos, \u00a0para \u00a0 servirse \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 como \u00a0 pilar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador hubiera \u00a0hecho \u00a0 \u201cel \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0consulta\u201d \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0 tantas \u00a0contradicciones, \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos, \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible deducir\u201d la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa y la responsabilidad de su defendidos, pues sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 dudas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0desprenden \u00a0\u201coscuridades\u201d \u00a0sobre \u00a0el comportamiento \u00a0de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, pues para deducir la responsabilidad de \u00a0sus \u00a0procurados argument\u00f3 \u201cla falta de credibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad de entrada a la denuncia y \u00a0testigos \u00a0allegados, desconociendo que en el acta de Asamblea General particip\u00f3 \u00a0un n\u00famero amplio de personas (763)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el error del fallador consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0razonar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, a la experiencia y al sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues determin\u00f3 que si su representado realiz\u00f3 donaciones a la Iglesia \u00a0Nazareno, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de estafa, olvidando que no necesariamente \u00a0quien \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0 donaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cventa \u00a0autorizada \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0legal\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0 dicho \u00a0 delito, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0son \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera pertenecen a la Alcald\u00eda Mayor, sino a los asociados \u00a0de ASONAVI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ning\u00fan indicio sobre los cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y que \u201chaya \u00a0sido \u00a0 extra\u00eddo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u201d, \u00a0resiste \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno, ya que esas \u00a0versiones no son ciertas y, por el contrario, fueron desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los errores son trascendentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que sobre ellos se construyeron \u201cfalsas \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0respecto \u00a0de sus \u00a0defendidos, \u00a0yerros \u00a0que de no haberse cometido la sentencia absolutoria hubiese \u00a0sido la decisi\u00f3n adoptada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201cnulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0incriminado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la Fiscal\u00eda 188, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el mismo \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l proceso donde se emiti\u00f3 la preclusi\u00f3n hac\u00eda referencia a \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la urbanizaci\u00f3n ilegal e invasi\u00f3n de tierras, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos investigados y juzgados en este \u00a0proceso, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en su opini\u00f3n quedaron evidenciados \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0violar \u00a0de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar el fallo impugnado y, por \u00a0ende, absolver a sus procurados por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil, solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Osorio Gallego y \u00a0Perdomo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han establecido para el \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la sentencia atacada est\u00e1 edificada con fundamento en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, de las cuales emerge la responsabilidad de \u00a0los acusados, y la normatividad aplicada se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego \u00a0y Lucy \u00a0Amparo Perdomo L\u00f3pez no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar la legalidad del fallo, por lo cual s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el fallador, al tenor de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0que\u00a0 ocupa\u00a0 la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la Sala, pues si bien el actor anuncia que los cuatro \u00a0cargos los sustenta en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la introducci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de los reproches, sostiene que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 169 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y la agravaci\u00f3n contenida en los numerales 2\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0frente al delito por el cual fueron condenados \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0a \u00e9stos se les imput\u00f3 la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada que contemplaba el art\u00edculo 356 en concordancia con el 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0extra\u00f1a, acusa la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0consagra \u00a0el \u00a0punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0delito \u00a0que \u00a0nunca fue imputado a los acusados, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0genera \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la versi\u00f3n del denunciante Alberto Talero Ot\u00e1lora y a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto Escobar, Blanca Nelly Medina y \u00a0Claudia \u00a0Leonor \u00a0Silva \u00a0Reyes \u201cun m\u00e9rito persuasivo \u00a0que \u00a0 de \u00a0 antemano \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 suprimido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0tiene el \u00a0acta \u00a0de \u00a0Asamblea \u00a0General que los miembros de ASONAVI realizaron el 12 de mayo \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201cvale \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0que aquellos testimonios, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el actor desconoce los alcances de la hip\u00f3tesis casacional \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe recordarse que el error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0demostrativo y el juzgador en la estimaci\u00f3n de la prueba se \u00a0aparta \u00a0de tales par\u00e1metros legales, bien por asignarles un alcance diferente o \u00a0por \u00a0negarles \u00a0el m\u00e9rito que expresa y normativamente se les ha se\u00f1alado en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sometidos en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0legal, de ah\u00ed que se constituya en un error de derecho precisamente por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del precepto que regula su eficacia probatoria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta dichos presupuestos y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de esta censura obligaba al censor \u00a0precisar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas que establecen el espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0que \u00a0dice fue omitido, el casacionista ninguna menci\u00f3n hizo al respecto, \u00a0pues \u00a0simplemente, \u00a0bajo una perspectiva muy personal,\u00a0 hace una referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la denuncia, de los mencionados testimonios y de la citada acta de \u00a0Asamblea \u00a0General, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el valor que la ley le asigna a tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo que adem\u00e1s le resultaba imposible pues, rigi\u00e9ndonos el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n, es obvio que en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no tiene m\u00e1s l\u00edmite que las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, aspecto que aqu\u00ed no reproch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en sostener la imposibilidad pr\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0ese camino, pues no existe norma alguna que tarife por \u00a0anticipado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0censor no ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0citada acta de Asamblea General eran \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la ley fij\u00f3 un determinado valor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el sentenciador, como tampoco demostr\u00f3, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0careciendo \u00a0de un especifico valor, el juzgador termin\u00f3 \u00a0cre\u00e1ndoles \u00a0una concreta tarifa no precisada de manera expresa por la ley, para \u00a0en \u00a0lugar de ello acudir a afirmaciones diversas y ajenas a los lineamientos del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, tales como que el juzgador debi\u00f3 citar a algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron a la mencionada Asamblea General con el fin de \u00a0que \u00a0dieran \u00a0fe de ella, o que la postura correcta del sentenciador era atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso, o que los testimonios de cargo eran \u00a0\u201cdudosos\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0modo de ver, son sospechosos desde el punto \u00a0de \u00a0vista del inter\u00e9s general que persiguen\u201d, o que \u00a0\u201cpesa \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0 la \u00a0multicitada acta de Asamblea General que los tres testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, sin mayor esfuerzo se avizora que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la primera censura \u00a0hay \u00a0inseguridad, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, a trav\u00e9s del cual acusa \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u201cdesconoci\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0acta de Asamblea General \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Jos\u00e9 Cendales \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0los anexos que la defensa aport\u00f3 y que hacen referencia al proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 188, elementos de prueba que de haber sido tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que \u201cno se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantearon \u00a0el denunciante y los testigos\u201d, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el actor se\u00f1ala cu\u00e1les medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, dejados de valorar, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia de tales presuntos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0 omitida \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0sopesadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para \u00a0mover \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 una serie de pruebas, las cuales relaciona. Sin embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurso \u00a0que utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objetivamente \u00a0valorados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de los elementos de juicio nunca fueron incluidos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0innominada, \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los nombres de los testigos o la identificaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba que el sentenciador tuvo en cuenta para \u00a0fundar, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0juicio de reproche. En otros t\u00e9rminos, sin bien se duele \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa de determinadas pruebas, finalmente no precis\u00f3 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas (las supuestamente ignoradas) \u00a0hubiesen \u00a0 tenido \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conllevando \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n de la certeza y, por ende, a la ausencia de \u00a0responsabilidad que echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 abandonando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriormente \u00a0precisados, dedic\u00f3 la argumentaci\u00f3n a afirmar que \u00a0tanto \u00a0la denuncia como las dem\u00e1s declaraciones sobre las cuales se edific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u201cdebieron ser evaluadas bajo la \u00a0luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0les \u00a0\u201cbrind\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 estafar \u00a0 a \u00a0 ASONAVI\u201d, \u00a0o \u00a0que los hechos denunciados \u201cno \u00a0son \u00a0 \u00a0 ciertos\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0indicadores\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 \u201cdesaparecen\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201csin contrapeso o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0encamin\u00e1ndose \u00a0directamente \u00a0a desacreditar los planteamientos hechos tanto por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor\u201d, o que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la elaboraci\u00f3n de los \u00a0contra \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 favorec\u00edan\u201d \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0representados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 observarse, \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0consultan \u00a0los derroteros propios del acusado falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0censura sufre un notorio \u00a0desvi\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad del libelista estaba destinada a demostrar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, aspecto que se deduce \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el sentenciador no evalu\u00f3 \u201clas \u00a0declaraciones \u00a0referidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0luz\u201d \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundar \u00a0el ataque a trav\u00e9s del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en \u00a0la parte dispositiva del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desconoce \u00a0el censor los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando el reproche recae sobre esta probanza, se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en claro los elementos que la componen, esto es, hecho indicador y \u00a0razonamiento l\u00f3gico – hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene\u00a0 que\u00a0 ser\u00a0 la\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0indicarle\u00a0 \u00a0a\u00a0 la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la equivocaci\u00f3n se hace recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un \u00a0razonamiento apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 inv\u00e1lida, \u00a0 o \u00a0 considera \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desvirt\u00faa.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, cuando el yerro radica en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga \u00a0al \u00a0conjunto indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0respetar tales par\u00e1metros, el censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria fue valorada de manera equivocada, sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue sobre el hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia t\u00e9cnica que la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos contin\u00faan en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, pues no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0que fue omitida la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces mencionada acta de Asamblea General, en esta \u00a0oportunidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0de manera contradictoria, \u00a0predica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, toda vez que, en su opini\u00f3n, la misma \u00a0fue \u00a0\u201ccercenada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No consulta la l\u00f3gica de la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0asevere \u00a0simult\u00e1neamente la apreciaci\u00f3n y no apreciaci\u00f3n de un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que una cosa no puede ser y ser al mismo tiempo, es decir, \u00a0que dicha acta no fue apreciada pero en \u00faltimas s\u00ed lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche no contiene ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 demostrativo \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el censor se queja que el acta de la Asamblea General \u00a0fue \u00a0recortada \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ilustrar a la Corte cu\u00e1les \u00a0\u201capartes\u201d \u00a0 fueron \u00a0abandonados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercenados\u201d \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, de manera contraria se dedic\u00f3 a realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance valorativo de otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0consignando afirmaciones tales como que la denuncia no se constituye en \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, o que el juzgador omiti\u00f3 confrontar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Gallego \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0digna de cr\u00e9dito, o que si el sentenciador hubiera \u00a0hecho \u00a0\u201cel ejercicio de consulta a todo el texto de \u00a0la \u00a0denuncia, habr\u00eda concluido que con tantas contradicciones, incongruencias y \u00a0vac\u00edos, \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar es la situaci\u00f3n respecto del falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 \u00a0 (cuarto \u00a0 \u00a0 cargo)\u00a0 \u00a0 en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir que como su \u00a0defendido \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 donaciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cIglesia \u00a0Nazareno\u201d por ese solo hecho es autor y responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa, \u201cneg\u00e1ndole toda credibilidad \u00a0a \u00a0sus relatos\u201d, pues pese a que afirma que en dicho \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0se transgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, de todos modos no indic\u00f3 \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la \u00a0experiencia fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio la jurisprudencia de la Corte, de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0lo citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no fueron atendidos por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0acusar el citado yerro, se limit\u00f3 a afirmar que no \u00a0necesariamente \u00a0quien realiza una donaci\u00f3n o \u201cventa \u00a0autorizada\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo delito alguno, o que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y que haya sido extra\u00eddo de los hechos narrados por el \u00a0denunciante \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 resiste \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0alguno\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0son \u00a0trascendentes por cuanto que sobre \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 construyeron \u00a0\u201cfalsas \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0aseveraciones que no son propias \u00a0de la hip\u00f3tesis casacional seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la labor demostrativa de las \u00a0censuras \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0imponer su personal valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo que sus defendidos no son responsables de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 imputada,\u00a0 \u00a0desconociendo,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0indic\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable en casaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad \u00a0para \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin que, en este caso, el actor haya demostrado error de apreciaci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0adicional, \u00a0el cual est\u00e1 fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice el libelista que en este asunto se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa al derecho a no ser \u00a0incriminado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0los mismos hechos\u201d, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones del juzgador cuando al respecto contest\u00f3 que \u00a0no \u00a0se trataba de los mismos acontecimientos, toda vez que la citada preclusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201chechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tierras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0ataque, olvid\u00f3 el actor que la \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n imponen que \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 dar\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prioridad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 invocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 causales\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos,\u00a0 toda\u00a0 vez\u00a0 que\u00a0 es\u00a0 necesario tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incidencia procesal que genere la prosperidad de alguno de ellos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la Sala la Sala ha dicho que \u00a0\u201cello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre el cual est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fondo de la sentencia, si la \u00a0estructura \u00a0y los instrumentos de garant\u00eda del proceso no han sufrido escamoteo \u00a0alguno. \u00a0S\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0vez constatada la legitimidad constitucional del \u00a0procesamiento \u00a0que le dio origen, es factible entrar a auscultar la sentencia en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus soportes probatorios y el raciocinio que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ha \u00a0operado, \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, cuando de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la nulidad se \u00a0trata, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la impugnaci\u00f3n se debe identificar el acto procesal \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con efectos en las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas a favor del procesado o de \u00a0cualquier \u00a0otro sujeto procesal, o en la estructura del proceso, y que no puedan \u00a0ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera cierto grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no escapa al cumplimiento de los requisitos que la ley exige, \u00a0pues son comunes a todos los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, pues el actor no demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0incidi\u00f3 de manera ostensible en las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al punto que de no haberse cometido necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, constitu\u00eda una carga \u00a0para \u00a0el censor demostrar a la Corte c\u00f3mo en verdad la anunciada preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 188 Seccional de Bogot\u00e1, cobij\u00f3, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0los mismos hechos que fueron investigados y juzgados en este \u00a0proceso, \u00a0precisando c\u00f3mo el juzgador se equivoc\u00f3 cuando al responder el mismo \u00a0cuestionamiento concluy\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0ilustrar \u00a0a la Sala que aqu\u00e9l proceso donde se dict\u00f3 la anunciada preclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de investigar un acontecer f\u00e1ctico relacionado con \u201cla \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 e \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras\u201d, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los hechos atinentes al delito estafa por el cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendidos, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3, haci\u00e9ndose \u00a0evidente la ausencia de demostraci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0LUCY AMPARO PERDOMO L\u00d3PEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaciones 18403 del 28 de abril de 2004, 21552 del 16 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a023154 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a023131 \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 18428 del 10 de noviembre de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a011135, casaci\u00f3n del 26 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}