\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026217 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0QUINTERO \u00a0ORTIZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1993 Humberto y Lucas \u00a0Efra\u00edn \u00a0Salas \u00a0Alonso \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0como \u00a0vendedores \u00a0en la empresa \u00a0Representaciones \u00a0 Districoop \u00a0 Ltda., \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0\u2013GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0ORTIZ- \u00a0 \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0una \u00a0letra de cambio por la suma de dos \u00a0millones \u00a0de pesos que har\u00eda las veces de p\u00f3liza de manejo, de manera que a la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato les ser\u00eda devuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1995 fueron \u00a0notificados \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0del circuito de Bogot\u00e1 del mandamiento de \u00a0pago \u00a0por \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos, librado en un proceso ejecutivo singular al \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0como t\u00edtulo de recaudo la indicada letra de cambio, llenada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0QUINTERO \u00a0ORTIZ \u00a0por los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa agravada, decisi\u00f3n que el 13 de diciembre del 2001 confirm\u00f3 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que el il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico no hab\u00eda alcanzado \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 1\u00ba de marzo del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 por esos delitos a 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia fue impugnada por el defensor, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, adem\u00e1s, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada, ya que en su \u00a0criterio \u00a0 no \u00a0 merec\u00eda \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo. Por este motivo, y tambi\u00e9n porque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0versiones encontradas no permit\u00eda obtener certeza acerca de \u00a0la responsabilidad del procesado, pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n adoptadas por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo en la fecha que se dej\u00f3 indicada, pero redujo la pena a 24 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LA \u00a0DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: que se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y que se viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0afirma que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a018 de diciembre de \u00a01997 \u00a0para \u00a0que lo asistiera a partir de la diligencia de indagatoria, renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1998 sin haber realizado ninguna actuaci\u00f3n. Desde \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2000 que se le nombr\u00f3 otro de oficio, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cumpli\u00f3 ninguna gesti\u00f3n, porque el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de su posesi\u00f3n se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y no present\u00f3 \u00a0el estudio precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en la instrucci\u00f3n el se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante un per\u00edodo de 2 meses y 15 d\u00edas, sin que adem\u00e1s se \u00a0hubiera \u00a0desarrollado \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho, \u00a0no \u00a0obstante que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por el indagado le aportaban a la defensa abundante \u00a0material \u00a0para \u00a0una petici\u00f3n probatoria, en la que igualmente pod\u00eda incluir la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 ya \u00a0 recibidos \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 los \u00a0contrainterrogatorios pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, le atribuye al Tribunal un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la valoraci\u00f3n de algunas piezas correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0que los denunciantes aportaron sin la debida constancia \u00a0de \u00a0autenticidad, lo que imped\u00eda que fueran apreciadas porque se desconoci\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0atendido los mandatos del art\u00edculo 239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000 y, por esa raz\u00f3n, no hubiera valorado esos documentos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que ser absolutoria por falta de prueba acerca de \u00a0la materialidad de los delitos de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se provea en el sentido se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0demanda en estos t\u00e9rminos, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para ser admitida, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0porque de la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, se advierte que si bien es cierto \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el procesado cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica s\u00f3lo en los \u00a0per\u00edodos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la demanda, tambi\u00e9n lo es que en el interregno no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0que para invalidar el proceso \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0infundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y conduce, por lo mismo, al incumplimiento del \u00a0requisito \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0censura, el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerla \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema no fue objeto de controversia en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, lo que \u00a0le \u00a0impide \u00a0introducir \u00a0el \u00a0tema en el extraordinario de casaci\u00f3n pues, como lo \u00a0tiene dicho de manera reiterada la jurisprudencia de la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]uando la sentencia de segunda instancia es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0se impone, para la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento de las siguientes condiciones:\u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sea desfavorable en todo o parte al sujeto que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0dicho sujeto haya interpuesto en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos\u00a0 impugnados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 guarden \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se fundamenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable, \u00a0impugna \u00a0unos aspectos y consiente otros. En estos casos, ha sido dicho, solo le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria los puntos que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, salvo que se trate de nulidades, o \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Corte ha reconocido la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0haya sido o no\u00a0 apelado, o del motivo de la apelaci\u00f3n invocado. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a017.160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n la demanda debe ser igualmente \u00a0inadmitida, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0aconsejable la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0QUINTERO \u00a0ORTIZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026217 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.122 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}