\u00a0 \u00a0 Proceso No 26216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente Tibaquich\u00e1 Trivi\u00f1o contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de enero de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado cincuenta y uno penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0narrarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de julio de 1997, luego de conversar con su hija, quien para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido 13 a\u00f1os de edad, Mar\u00eda Eugenia Bueno Castiblanco \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que su compa\u00f1ero Jos\u00e9 Vicente Tibaquich\u00e1 \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde cinco a\u00f1os atr\u00e1s, ven\u00eda \u00a0abusando \u00a0sexualmente de su hija, aprovechando los momentos del d\u00eda en que ella \u00a0sal\u00eda \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0y \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0su hija al cuidado del padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia que el 24 de \u00a0julio \u00a0de 1997 formul\u00f3 Mar\u00eda Eugenia Bueno Castiblanco, la Fiscal\u00eda 225 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la libertad sexual de Bogot\u00e1, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fs., 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de agosto de 1998, luego de practicar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n previa, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 citar para ser escuchado en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Jos\u00e9 Vicente Tibaquich\u00e1 \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0(fs., \u00a030), quien \u00a0efectivamente \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs., 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de octubre de 2003, la fiscal\u00eda le \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como probable autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(fs., \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fs., \u00a053), \u00a0 y \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fs., \u00a056) \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado \u00a0por haberse ejecutado la conducta en persona \u00a0menor \u00a0de doce a\u00f1os y por su especial vinculaci\u00f3n con la v\u00edctima (art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, aplicables por \u00a0favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0(fs., \u00a07 \u00a0cuaderno \u00a0juzgado) \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs., \u00a011), \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de mayo de 2005, conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Tibaquich\u00e1 \u00a0 Trivi\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 94 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs., 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 en la sentencia que la pena m\u00ednima \u00a0asignada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 211 ley 600 de 2000), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mantuvo, y a ellos le agreg\u00f3 30 meses por el concurso (art\u00edculo \u00a0 \u00a031), \u00a0 considerando \u00a0 la \u00a0favorabilidad de las nuevas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, mediante sentencia del 18 de enero de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de instancia (fs., 11 \u00a0cuaderno tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9l acusa a la sentencia de ser ilegal por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6 de la ley 600 de 2000 (principio \u00a0de \u00a0favorabilidad) \u00a0y 61 de la ley 599 del mismo a\u00f1o \u00a0(criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la conducta por la cual fue condenado el procesado se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997. Por lo tanto, en su criterio, la pena deb\u00eda de \u00a0graduarse \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 31 y 61 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0le impon\u00edan al juzgador el deber de partir de la pena m\u00ednima y \u00a0aumentarla \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por raz\u00f3n del concurso, pero sin exceder el \u00a0doble \u00a0de \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que de haber acatado esas disposiciones la pena no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0mayor \u00a0a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin embargo, al individualizar \u00a0la \u00a0pena de conformidad con el sistema de cuartos previsto en el art\u00edculo 61 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0juez le impuso al procesado una pena de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0dise\u00f1o \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, dice la demandante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, Sala Penal, y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aplicaron \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma que para el caso deb\u00eda aplicarse, incurriendo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena mayor a la que realmente correspond\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar el fallo de \u00a0reemplazo, para restaurar el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0define\u00a0 \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0que procede contra sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0o el Tribunal Superior Militar, en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por delitos cuya pena m\u00e1xima excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a la cual se hace referencia, implica \u00a0que \u00a0es una impugnaci\u00f3n ligada a los fines que se persiguen y que se definen en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes). \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las causales como normas \u00a0instrumentales \u00a0no \u00a0hacen \u00a0otra cosa que delimitar la impugnaci\u00f3n y encausar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0logro de una cualquiera de las finalidades indicadas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, mediante la causal primera se permite denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vista \u00a0de \u00a0cara a alcanzar la efectividad del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Desde la \u00a0perspectiva \u00a0propuesta \u00a0se explica el por qu\u00e9\u00a0 el dise\u00f1o de las causales, \u00a0mas \u00a0como \u00a0un \u00a0medio para cumplir las finalidades del recurso que como un fin en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0recurrente el deber de realizar una argumentaci\u00f3n \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la inconstitucionalidad e\u00a0 ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n clara, precisa y coherente de los cargos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sentido de la causal seleccionada, de tal manera que sean en \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 autosuficientes \u00a0 como \u00a0medio \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n a la hora de resolver el recuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, le resultaba imperioso a la demandante decidirse por \u00a0una \u00a0de tres opciones: la aplicaci\u00f3n indebida, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley. Como la opci\u00f3n que escogi\u00f3 se vincula con la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del sistema de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previsto en el art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal, \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0le \u00a0impon\u00eda informar cu\u00e1l es la norma que se ha debido asignar en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que trat\u00e1ndose de la adjudicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto el cargo se debe concretar a demostrar el \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cyerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0semejanza \u00a0o \u00a0de diferencia entre el caso particular y el hecho hipot\u00e9ticamente \u00a0trazado \u00a0por la norma. D\u00edcese, en \u00faltimas, que en este error de adecuaci\u00f3n la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0que tiene existencia y validez jur\u00eddica, no regula, no recoge \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0porque \u00e9stos no se adecuan ni se corresponden con\u00a0 \u00a0ella. \u00a0Es una falla de diagnosis, de impertinencia de la ley al parangonarla con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante, \u00a0empero, \u00a0ni siquiera fue fiel a la decisi\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0en \u00a0ella se dijo que se respetaba la pena m\u00ednima y que se aumentaba la pena \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que no supera el hasta el otro tanto a que se refieren las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan la pena en eventos de concurso de conductas punibles \u00a0(art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a061 del c\u00f3digo penal), \u00a0entonces la discusi\u00f3n no pod\u00eda centrarse en ese punto, sino en \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0empleado \u00a0el \u00a0sistema de cuartos de la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061), \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena se construy\u00f3 sobre par\u00e1metros \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0como \u00a0punto de partida de la fijaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se refiere en el cargo \u00a0propuesto contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la demandante no mencion\u00f3 ninguna raz\u00f3n que \u00a0demuestre \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena previsto en el art\u00edculo 61 de la ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo alusi\u00f3n a los efectos perjudiciales de esa selecci\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0contemplado en el art\u00edculo 61 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio es la norma aplicable, lo cual por supuesto era \u00a0imprescindible para lograr la autosuficiencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0s\u00f3lo se destacan opiniones generales acerca de \u00a0la \u00a0manera como se evalu\u00f3 la ley, las cuales desde luego no abordan el problema \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica que el recurso exige, y que en el caso de la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0requer\u00edan \u00a0del \u00a0casacionista un esfuerzo adicional para demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas indebidamente aplicadas y por qu\u00e9 y cu\u00e1les son las \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conformar la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0como \u00a0se \u00a0estila \u00a0trat\u00e1ndose de asuntos relacionados con la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0La \u00a0demanda, por lo visto, no es \u00a0clara \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0formular \u00a0los cargos, hasta el punto que de admitirla la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00eda que complementarla, lo cual solo ser\u00eda posible pasando por alto \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustituyendo \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0razones, \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con la forma de la demanda \u00a0(art\u00edculos \u00a0 207, \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), y adem\u00e1s porque no se observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0remediar, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Tibaquicha \u00a0 Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de febrero de 2000, radicado 16678. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 118 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de octubre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}