\u00a0 \u00a0 Proceso No 26206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de diciembre 12 de 2.005 el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a Juan Carlos Jaramillo \u00a0Cuffi, \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0a la pena privativa de libertad de 346 meses y 20 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio agravado del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0homicidio \u00a0tentado cuyo sujeto pasivo fue \u00a0Harold \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Contra \u00a0ella \u00a0la defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas, la confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0para fijar la pena de prisi\u00f3n en 336 meses a trav\u00e9s de fallo proferido \u00a0en \u00a0mayo \u00a08 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que transcurre. A su turno \u00e9ste fue extraordinariamente \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado en menci\u00f3n, formulando como sustento \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede \u00a0la Corte a examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem- a eso de las 4 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a033E \u00a0con \u00a017A \u00a0del \u00a0Barrio La Floresta de esta ciudad \u00a0(Cali), \u00a0 Alberto \u00a0Hurtado \u00a0-alias \u00a0semilla- \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos a Wilson Andr\u00e9s C\u00e1rdenas Ariza, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0tres disparos mortales a Harold Gonz\u00e1lez Ariza -con \u00a0quien \u00a0 sostuvo \u00a0 una \u00a0ri\u00f1a \u00a0minutos \u00a0atr\u00e1s- \u00a0quien, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0en \u00a0el Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino logr\u00f3 salvar \u00a0su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Alberto \u00a0Hurtado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0asocio de Juan \u00a0Carlos \u00a0Jaramillo Cuffi -alias globo- quien, por motivos de venganza personal le \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0que \u00a0eliminara a la v\u00edctima”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0y Juan Carlos Jaramillo Cuffi, el defensor de \u00a0\u00e9ste \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y concedido que le fue \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0derivado \u00a0de un \u00a0“error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal yerro incurri\u00f3 el fallador -afirma el \u00a0demandante- \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgieron entre los declarantes las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1ala \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que el testigo C\u00e1rdenas \u00a0Toquica \u00a0miente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Harold \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0son poco \u00a0cre\u00edbles. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0-dice- por el parentesco con la v\u00edctima \u00a0denotan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0sospechosos y a\u00fan as\u00ed el \u00a0juzgador no hizo de ellos el an\u00e1lisis con la debida cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0“error de hecho \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n” \u00a0se \u00a0configur\u00f3 entonces \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0en tanto se dio credibilidad a los testigos parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ariza \u00a0sin \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0parcialidad \u00a0que \u00a0los animaba. “El \u00a0 juez \u00a0 colegiado, \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0deshecho(sic) \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0ser \u00a0ficticios, \u00a0por \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0exagerar, por \u00a0calumniar, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0fue \u00a0un gran elogio de tales \u00a0deponentes, \u00a0tener \u00a0como ver\u00eddicas esas pruebas es un gran error a sabiendas de \u00a0las falencias que encierran…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su defendido de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, se\u00f1alando finalmente que la parte resolutiva del fallo \u00a0presenta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena excesiva cuando se habla de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0de modo absoluto el recurrente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que el recurso extraordinario no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por tanto que en esta sede no es posible revivir los \u00a0debates \u00a0ya \u00a0superados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan que el \u00fanico juicio \u00a0factible \u00a0de \u00a0plantear \u00a0hace relaci\u00f3n a la legalidad de la sentencia y que ello \u00a0se \u00a0logra s\u00f3lo a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n y desarrollo t\u00e9cnicos de la causal \u00a0que se alegue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al parecer invocada la causal primera a \u00a0juzgar \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dedica \u00a0toda \u00a0a la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues en parte alguna el libelista la precisa y a cambio se refiere \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0al \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa o indirecta y en todo caso se\u00f1alar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o errada interpretaci\u00f3n con obvia indicaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0de \u00a0tal naturaleza hubiere sufrido la afectaci\u00f3n denunciada. Y si escog\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0-como al parecer fue la pretensi\u00f3n del ac\u00e1 recurrente- le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0precisar \u00a0si \u00a0a la vulneraci\u00f3n de la norma sustancial se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0especificando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de aquellos su derivaci\u00f3n a partir de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos \u00a0raciocinios y los de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tan conocido y reiterado esquema el censor \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su \u00a0libelo \u00a0pues \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de mencionar el referido precepto y de \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0 “error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n” \u00a0-con \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0pretendi\u00f3 hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0defecto en el raciocinio del juzgador- el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0dista \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que un tal reproche \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0si \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n lo menos que se esperaba era que su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0dirigiera \u00a0a hacer evidente el equ\u00edvoco del sentenciador frente a \u00a0su \u00a0labor de asignaci\u00f3n de m\u00e9rito demostrativo a los diversos medios porque en \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0incurrido en una infracci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de un principio l\u00f3gico, cient\u00edfico o de la experiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer ninguna referencia a tal esquema se dedicara \u00a0-por \u00a0el \u00a0contrario- \u00a0a \u00a0valorar \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal punto de vista el conjunto \u00a0probatorio \u00a0contraponiendo \u00a0su juicio al del sentenciador olvidando que \u00e9ste se \u00a0halla \u00a0 privilegiado \u00a0 y \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0entonces lo reduce el demandante a una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0instancial\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0e improcedente prop\u00f3sito en esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0que se acepte su valoraci\u00f3n probatoria por encima de la realizada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se admita que a diferencia de lo concluido por \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue \u00a0Hurtado \u00a0el \u00a0exclusivo y excluyente autor de los delitos materia de \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conducir tal disenso por alguna de las v\u00edas apropiadas para \u00a0cuestionar la legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0dirigido a \u00a0demostrar \u00a0parcialidad \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en la prueba testimonial y a afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00e9sta no es cre\u00edble no revela yerro alguno apto de postularse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra con sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio -como que tal es la aspiraci\u00f3n que logra inferirse de la \u00a0argumentaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0alguna regla de la ciencia, o un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o una m\u00e1xima de la experiencia; que por virtud de eso \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0su razonamiento dedujo de una prueba lo que de ella no era posible \u00a0inferir \u00a0y \u00a0que \u00a0tal errado raciocinio trascendi\u00f3 en la declaraci\u00f3n de condena \u00a0finalmente efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a ninguna de tan elementales premisas se \u00a0ci\u00f1e \u00a0la \u00a0demanda examinada y a cambio se plantean en el \u00fanico cargo propuesto \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad que pretenden conducirse confusa e infructuosamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios de las instancias no otra decisi\u00f3n procede que \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0las citadas condiciones el examen de la censura se \u00a0hace \u00a0inabordable en la medida en que as\u00ed la Corte no puede determinar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un falso raciocinio significa que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es en relaci\u00f3n con la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, su postulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0que el fallador en el ejercicio intelectual que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo del medio, o la obtenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n probatoria de car\u00e1cter inferencial, desconoci\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de la ciencia que \u00a0condujeron \u00a0a ignorar la sana cr\u00edtica, puesto que en esta sede y por ninguna de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio que merece \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser en la \u00a0aludida \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se evidencie como bien serio o \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no se demuestre que el \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un cargo en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto de lo que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de un criterio aunque razonado y \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00e9ste -escogida como fue la citada v\u00eda- no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el absurdo derivado de la infracci\u00f3n a las pluricitadas reglas o \u00a0su grosera y manifiesta transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones es incuestionable que el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por la Sala, de modo que no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0 motivos\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 viabilicen\u00a0 \u00a0su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan en la incoherencia que final y aisladamente \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0referirse en su parte \u00a0resolutiva \u00a0a \u00a0homicidio simple cuando ciertamente el del a quo y la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0entendimiento del recurrente se \u00a0refieren \u00a0todos al homicidio agravado y a \u00e9l es que corresponde sin duda alguna \u00a0la \u00a0pena impuesta, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado JUAN CARLOS JARAMILLO CUFFI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}