\u00a0 \u00a0 Proceso No 26205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala sobre el cumplimiento de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0fecha junio 15 de 2006, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 12 de abril del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 10 de marzo de 2004, se presentaron a la Fiscal\u00eda 72 Local \u00a0adscrita \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0documentos definitivos de las \u00a0motocicletas \u00a0 identificadas \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0XSL-02 \u00a0y \u00a0WIK-92, \u00a0argumentando \u00a0haberlas \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, para lo cual exhibieron oficios suscritos \u00a0aparentemente \u00a0por los Fiscales 71 Local y 4\u00b0 Seccional de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se ordenaba su entrega.\u00a0 Tales documentos, se pudo establecer, \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 se \u00a0 los \u00a0aprehendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0explicaron \u00a0detalladamente \u00a0lo relacionado con la negociaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 haberlas \u00a0 adquirido \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Alzate, quien para otorgar \u00a0visos \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 negocio, \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0un documento mediante el cual se lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0ingresar a las bodegas de bienes de la Fiscal\u00eda en la capital \u00a0vallecaucana, \u00a0documento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 espurio. Posteriormente, con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Yolanda \u00a0 Herrera \u00a0Murgueitio, \u00a0almacenista \u00a0de la Unidad de Bienes de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, se logr\u00f3 establecer que los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se entregaban con las \u00f3rdenes contenidas en los oficios debidamente \u00a0confirmadas \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la Fiscal\u00eda a cargo del bien, como en este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico Auxiliar de la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO, \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la entrega de la moto de \u00a0placas \u00a0WIK-92 \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0el oficio autoriz\u00e1ndola. Irregularidades similares \u00a0se\u00a0 \u00a0detectaron\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de otros veh\u00edculos, identificados \u00a0con\u00a0 \u00a0placas \u00a0MLJ \u00a010 \u00a0A \u00a0y \u00a0XSL \u00a002 \u00a0A, \u00a0por \u00a0los cuales en ese momento se \u00a0adelantaban investigaciones independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR FABIO CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO, \u00a0a \u00a0quien se defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 OVIEDO \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la anterior decisi\u00f3n, sobre el cual se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante el Tribunal de Cali el 20 de septiembre de \u00a02004, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad parcial del proceso en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, confirmar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, en el de modificar el pliego de cargos en cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica imputado, \u201cque se \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0despacho \u00a0que, una vez surtido el tr\u00e1mite legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 12 de abril de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las penas principales de sesenta y dos (62) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de un (1) salario m\u00ednimo legal vigente y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, al encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se abstuvo de condenarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, el defensor del sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0providencia del pasado 15 de junio, confirmando la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0sustentado \u00a0mediante demanda, sobre cuya admisibilidad formal se \u00a0ocupa ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula tres cargos contra la sentencia de segundo grado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho, al omitir el an\u00e1lisis de pruebas que obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y de haber sido consideradas por las instancias, se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0o sea, HECTOR FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0PECULADO CULPOSO\u201d.\u00a0 Los reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer\u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el casacionista que \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo HECTOR FABIO CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0de \u00a0haber \u00a0elaborado y firmado los oficios que obran a \u00a0folios \u00a053, \u00a079, \u00a087 del c.o. No. 1 y 559 del c.o. No. 2 resulta desvirtuado con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0debieron \u00a0conllevar a la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0encuentra fundamento en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0contraria \u00a0la \u00a0posici\u00f3n procesal asumida por \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0 porque \u00a0 surgen \u00a0 \u201celementos \u00a0f\u00e1cticos\u201d que cubren de duda la\u00a0 confesi\u00f3n de \u00a0CASTA\u00d1O OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 \u201cinsta \u00a0 al \u00a0propio \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes a fin de determinar la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0admite \u00a0prueba en contrario, como \u201cpodr\u00e1n \u00a0ustedes \u00a0verificar \u00a0en este plenario por la presencia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0sobre una errada apreciaci\u00f3n del procesado \u00a0cuando le fueron exhibidos los oficios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, debido a que \u201cel \u00a0procesado perdi\u00f3 el norte de su memoria, entr\u00f3 en una serie \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no se aparta de sus causas, no siendo otras, \u00a0que \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n y angustia de afrontar s\u00fabitamente un proceso por hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales jam\u00e1s ejecut\u00f3 en forma dolosa como infiri\u00f3 la Fiscal\u00eda en el \u00a0interrogatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0oficio \u00a0que obra a folio 559 del c.o. No. 2, concluy\u00f3 el graf\u00f3logo forense que \u00a0\u201cno \u00a0fue reconocido por HECTOR FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0ser falso\u201d;\u00a0 infiri\u00e9ndose tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que igual se\u00a0 predica \u00a0respecto del formato visible a folio 427 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, continua el libelista, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0disquete \u00a0encontrado por la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Aleyda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Toro, prueba \u00a0\u201cno \u00a0controvertida \u00a0en las instancias\u201d, \u00a0se corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0\u201ca todo un acervo de elementos que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ALZATE G\u00d3MEZ enviando oficios a \u00a0distintas \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0bienes\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que se encontraban en custodia de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, toda vez que \u201clas \u00a0instancias \u00a0no prestaron atenci\u00f3n probatoria a los formatos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reproducidos \u00a0del \u00a0disquete \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora MARIA ALEYDA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DE \u00a0TORO, en una denuncia que por abuzo (sic) \u00a0de \u00a0confianza \u00a0contra \u00a0ALZATE G\u00d3MEZ, cuando impera la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas en conjunto, exponiendo de manera clara y precisa el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da a cada una de ellas, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art. 238 de la \u00a0Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201ccorresponde \u00a0al \u00a0funcionario judicial buscar la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este motivo est\u00e1 obligado a investigar, con igual \u00a0celo, \u00a0las circunstancias que demuestren la existencia del delito, como tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0agravan, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y las \u00a0que conlleven a demostrar su inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto orden, prosigue el demandante, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0HECTOR FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO, pudo \u00a0haber \u00a0incurrido en una imprecisi\u00f3n al reconocer la elaboraci\u00f3n de los oficios \u00a0y \u00a0 su \u00a0lubricaci\u00f3n \u00a0\u2018de \u00a0por\u2019, porque militan a su \u00a0alrededor \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que lo relievan de esta elaboraci\u00f3n, en \u00a0particular, \u00a0la alusiva al permiso concedido para que particulares, sin inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ingresaran \u00a0a \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Bienes de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo punto, aduce que \u201cla \u00a0 experticia \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 solicitada \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0y \u00a0decretada, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 en esa providencia de pruebas, la encontr\u00f3 \u00a0procedente \u00a0y \u00a0conducente.\u00a0 \u00a0O sea que la prueba era necesaria y no de otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0la ordene y luego, \u00a0frente\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0aparte \u00a0con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ser \u00a0innecesario frente a la confesi\u00f3n del hecho que el procesado \u00a0HECTOR \u00a0 FABIO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 OVIEDO \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sexto \u00a0 y \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este dictamen no es como ha \u00a0dicho \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que permite inferir que tampoco\u00a0 tiene raz\u00f3n \u00a0el juzgador de primera instancia al se\u00f1alar su irrelevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no se opuso a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba, cuya importancia radica en que permite establecer \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los oficios por medio de los cuales se autorizaba el ingreso de \u00a0particulares \u00a0a \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0fue \u00a0elaborado por el \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual se colige respecto del oficio que obra a folio 599 de \u00a0c.o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0\u201cHECTOR \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1O al no elaborar y rubricar los oficios que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios 53, 79 y 87 del c.o. No. 1 y 559 del c.o. No. 2, es ajeno a una \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fraguaron \u00a0y \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 bajo \u00a0 custodia \u00a0 del \u00a0 Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n se \u00a0demuestra con base en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0porque \u00a0\u201chay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que la motocicleta de placas \u00a0WIK-92, \u00a0ten\u00eda \u00a0una solicitud de entrega del se\u00f1or GERMAN VIDAL HENAO quien le \u00a0dio \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 HERMES \u00a0ARMANDO \u00a0DELGADO \u00a0VALENCIA, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0si este \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiera \u00a0concertado \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0indudable \u00a0resulta que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0397781, \u00a0 \u00a0\u201cpudi\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0por\u00a0 \u00a0resolverse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0oficio \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la motocicleta de placas TTV-51A fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0HECTOR \u00a0FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO, al mismo tiempo que el oficio de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta WIK-92. El n\u00famero de motor y chasis que aparece en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0folio \u00a042 del c.o. No. 1 referencia la entrega definitiva de la \u00a0moto \u00a0WIK-92, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos documentos \u00a0obrantes en el expediente 397781\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0los puntos anteriores, \u00a0destaca, \u00a0\u201cdemuestra \u00a0una \u00a0ajenidad \u00a0de HECTOR FABIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso. \u00a0Por el contrario aflora en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0los razonamientos de las instancias, que HECTOR FABIO CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un acto de falta de diligencia y cuidado. Se confi\u00f3 en lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9l prever y evitar, asumiendo la responsabilidad de sus \u00a0consecuencias \u00a0al \u00a0no \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los expedientes radicados bajo los n\u00fameros \u00a0397781 \u00a0y \u00a0535841, \u00a0para darse cuenta que la motocicleta de placas WIK-92 ten\u00eda \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0entrega, documento que \u00e9l mismo recibi\u00f3, por lo \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0oficio \u00a0no correspond\u00eda a una decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Lo mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas TTV-51A si se hubiera cerciorado en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0confrontado \u00a0con el oficio de la supuesta entrega habr\u00eda evitado \u00a0esta defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que los oficios visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a053, \u00a079 \u00a0y \u00a087 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01, \u00a0no fueron elaborados \u201cy \u00a0menos rubricados\u201d por su defendido, \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en la pericia grafol\u00f3gica ordenada por el Juez\u00a0 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0suerte que si bien es cierto en su indagatoria reconoci\u00f3 su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el proceso arrojan incertidumbre al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, se\u00f1ala a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que el funcionario judicial se apart\u00f3 \u201csin \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite siguiente de la demanda, el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0249, \u00a0254, 257, 281 y 282 de la Ley 600 de 2000 y que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397, \u201ccuando en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 ser el 400 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed tambi\u00e9n se ha aplicado \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0art. \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicita se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a HECTOR FABIO CASTA\u00d1O OVIEDO, \u00a0de \u00a0la conducta punible de PECULADO CULPOSO y ABSOLVERLO de la FALSEDAD MATERIAL \u00a0EN DOCUMENTO PUBLICO\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la sentencia a trav\u00e9s de esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto referido y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional se deben \u00a0desestimar \u00a0de \u00a0plano, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen\u201d \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proveer \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de legitimarse \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por su \u00a0iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el sujeto \u00a0procesal proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0en \u00a0los tres reparos del libelo casacional, al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0 calificar \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FABIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de documento publico y peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conden\u00e1rselo \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado culposo, \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, circunstancia que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la posibilidad de efectuar reproche alguno sobre \u00a0ese aspecto por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0procura de sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra el fallo de primer grado, permite advertir que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el \u00a0acceso al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0punto \u00a0a \u00a0que se concret\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y, por ende, del Tribunal al resolverlo en uso de su \u00a0competencia \u00a0limitada, \u00a0como \u00a0as\u00ed textualmente lo plasm\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n al \u00a0resumir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 apelante, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201chubo \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correcta \u00a0es \u00a0el \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala que, de conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0el Tribunal tiene \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los aspectos impugnados por el \u00a0apelante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto de aquellos inescindiblemente vinculados a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0un aspecto que no fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que por lo mismo tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, es evidente su falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el requisito del inter\u00e9s para recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 213 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que razonablemente corresponde adoptar, de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda y devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. Adem\u00e1s, por cuanto no se observa que se haya incurrido en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que imponga a la Sala casar el \u00a0fallo oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de H\u00c9CTOR FABIO CASTA\u00d1O \u00a0OVIEDO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0279 del cuaderno del Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 119. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}