\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 134. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados NANCY \u00a0AMPARO, \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 FABIO \u00a0 SABOGAL \u00a0MAPAYO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, por cuyo medio los conden\u00f3 como coautores \u00a0materiales \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Naranjo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 2 de mayo de 2003, siendo aproximadamente las cinco de la ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Silo\u00e9, sector Los Pozos, cuando LUIS CARLOS NARANJO CASTRILL\u00d3N \u00a0se \u00a0dirig\u00eda al lugar de trabajo en compa\u00f1\u00eda de su abuela MARTHA NELLY BOLIVAR \u00a0DE \u00a0NARANJO. \u00a0Haciendo \u00a0este recorrido NANCY AMPARO SABOGAL MAPAYO lo llam\u00f3 por \u00a0su \u00a0apodo \u00a0\u2018Tija\u2019, \u00a0procediendo \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00e9sta \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y H\u00c9CTOR FABIO SABOGAL MAPAYO, as\u00ed como ELVIS ALOMIA RIVERA y \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BEDOYA, \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0NANCY \u00a0AMPARO \u00a0a \u00a0agredirlo, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0partes de su cuerpo, atac\u00e1ndolo \u00a0fuertemente \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0a \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y \u00a0golpes. \u00a0A pesar de las s\u00faplicas y \u00a0desgarradores \u00a0esfuerzos de MARTHA NELLY BOL\u00cdVAR DE NARANJO por proteger con su \u00a0cuerpo \u00a0a su nieto, CARLOS ANDR\u00c9S SABOGAL MAPAYO tom\u00f3 el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0sus brazos levant\u00e1ndolo y dej\u00e1ndolo caer reiteradamente azot\u00e1ndolo contra \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0ech\u00e1ndolo \u00a0a rodar ya que se encontraba en un lugar monta\u00f1oso y en \u00a0descenso, \u00a0finalizando \u00a0la \u00a0escena \u00a0dantesca de sangre con disparos en la cabeza \u00a0propinados \u00a0 por \u00a0 ELVIS \u00a0 ALOMIA \u00a0 RIVERA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0desvalido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido al cruento \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la presencia de MARTHA NELLY BOL\u00cdVAR DE NARANJO en el lugar de los \u00a0sucesos, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0amedrentada e intimidada, inclusive, en el mismo escenario \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cogerla \u00a0a \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0a \u00a0la \u00a0ensangrentada \u00a0anciana la hicieron \u00a0arrodillar \u00a0y \u00a0coloc\u00e1ndole MIGUEL \u00c1NGEL el arma en la cabeza la hizo jurar por \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0su \u00a0nieto \u00a0que \u00a0no \u00a0los denunciar\u00eda, porque de lo contrario la \u00a0matar\u00edan, \u00a0que deber\u00eda hacerlo aunque fuera por la vida de su hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cali dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BEDOYA \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO y NANCY AMPARO SABOGAL MAPAYO, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 de julio de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos que sustent\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por el defensor de \u00a0aquellos, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali mediante prove\u00eddo del 21 de octubre \u00a0de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 28 de octubre de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL RAM\u00cdREZ BEDOYA y \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos CARLOS ANDR\u00c9S, H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0 y \u00a0NANCY \u00a0AMPARO \u00a0SABOGAL \u00a0MAPAYO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0penalmente responsables del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en Luis Carlos Naranjo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. En la misma decisi\u00f3n les fue negado el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por los defensores de los incriminados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la confirm\u00f3 mediante fallo del 21 de abril de 2006, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Dado que el defensor allega dos libelos, uno \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0NANCY \u00a0AMPARO \u00a0SABOGAL \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO SABOGAL MAPAYO y \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL RAM\u00cdREZ BEDOYA, los cuales \u00a0son \u00a0sustancialmente similares, tanto su resumen como an\u00e1lisis de realizar\u00e1 en \u00a0forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que los falladores incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho consistente en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas obrantes en el expediente, todo lo cual \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto de los art\u00edculos 9\u00ba, 103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del\u00a0 \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la fundamentaci\u00f3n del reproche aduce que los fallos se \u00a0sustentaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Naranjo, quien s\u00f3lo nueve meses despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de sus representados, aduciendo que \u00a0hab\u00eda sido amenazada por estos si los denunciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0relato de la mencionada se\u00f1ora resulta apartado de \u00a0la \u00a0 realidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0fue \u00a0internada \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Psiqui\u00e1trico \u00a0del \u00a0Valle y se le diagnostic\u00f3 neurosis depresiva con angustia y \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la psicosis entre 1972 y 1994. Entonces afirma que la muerte de su \u00a0nieto \u00a0\u201cpudo originar un cuadro cl\u00ednico de neurosis \u00a0o \u00a0psicosis \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0constantes y que tuvieron la potencialidad de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0o \u00a0fantasear \u00a0unos hechos que nunca observ\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Martha \u00a0Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, tal examen le fue \u00a0practicado \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0capaz de estructurar la plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda 02 de mayo de 2003 en horas de la ma\u00f1ana MARTHA \u00a0NELLY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0DE \u00a0NARANJO estaba en capacidad de comprender y de determinarse \u00a0en su actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que los \u00a0agresores \u00a0hubieran \u00a0dejado \u00a0con \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0abuela de la v\u00edctima, pese a que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de los hechos e identific\u00f3 a los intervinientes \u00a0en el homicidio de su nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declarante dijo que ve\u00eda frecuentemente en el \u00a0sector \u00a0donde resid\u00eda a los homicidas portando granadas, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0ello \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues en un lugar donde \u00a0frecuentemente \u00a0 se \u00a0 efect\u00faan \u00a0 patrullajes \u00a0 y \u00a0requisas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, nadie porta granadas o armas a la vista de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0previamente \u00a0al \u00a0homicidio aqu\u00ed investigado, sus procurados fueron atacados por \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0luego \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0NANCY \u00a0AMPARO \u00a0SABOGAL, \u00a0quien \u00a0fue accedida sexualmente en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron unos individuos \u00a0encapuchados \u00a0que \u00a0la \u00a0defendieron \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte a uno de los atacantes, \u00a0seg\u00fan lo relat\u00f3 en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los testimonios de Jairy \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Beatr\u00edz \u00a0 Celmira \u00a0Benavidez, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0estos \u00a0declarantes vieron cuando NANCY \u00a0AMPARO \u00a0 SABOGAL \u00a0 MAPAYO \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL RAM\u00cdREZ BEDOYA fueron atacados y agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos no se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su abuela, sino con \u201cToto\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0incriminatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Nelly \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera expone que si bien el testimonio de William \u00a0 Arana \u00a0 Cardona \u00a0 corrobora \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0abuela de la v\u00edctima, lo cierto es que no es contundente en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que quince d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue contactado por Martha Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0y \u00a0se \u00a0advierte en sus \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los sucesos que motivaron este \u00a0averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0debieron \u00a0tener en cuenta las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 Martha \u00a0 Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0William Arana \u00a0pues carecen por completo de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar proferir fallo de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio en favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0habida cuenta que el censor aduce la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0tal especie de yerro tiene lugar cuando la providencia \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, caso en el cual corresponde al demandante indicar la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n que objetivamente brinda, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior se advierte sin dificultad que el impugnante \u00a0incumple \u00a0tales \u00a0deberes, pues en la fundamentaci\u00f3n del reproche se desentiende \u00a0de \u00a0su postulaci\u00f3n, dado que no identifica los medios probatorios que considera \u00a0omitidos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que cuestiona, am\u00e9n de que tampoco emprende la labor de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con las pruebas omitidas en su apreciaci\u00f3n, se consigue derruir \u00a0las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que si la inconformidad del defensor se circunscribe a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de las declaraciones de Marha \u00a0Nelly \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0William \u00a0Arana, le correspond\u00eda plantear un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia y en tal caso, ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de se\u00f1alar con precisi\u00f3n el principio l\u00f3gico, el postulado cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer a la par su correcta aplicaci\u00f3n y alcance, as\u00ed como su \u00a0definitiva \u00a0injerencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido en las conclusiones del fallo \u00a0impugnado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0como ha ocurrido en este asunto con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y el falso raciocinio, dado que se viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que los falladores no pueden \u00a0marginar \u00a0\u00edntegramente \u00a0una prueba y a la vez, derivar de ella conclusiones que \u00a0violen las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar el aporte demostrativo de otras pruebas \u00a0que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el defensor plantea que en este \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar que cuando se alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponde al impugnante se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar su correcci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro al valorarlas en conjunto con las dem\u00e1s, introducen una duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta delictiva o la \u00a0responsabilidad \u00a0del incriminado, actividad que tampoco acometi\u00f3 el defensor en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera violado el art\u00edculo 232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin dificultad encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal precepto no tiene la condici\u00f3n de norma sustancial, en cuanto no \u00a0define \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo sirve como medio o instrumento para arribar a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NANCY \u00a0AMPARO, \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S y H\u00c9CTOR FABIO SABOGAL \u00a0MAPAYO \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026200 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 134. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}