\u00a0 \u00a0 Proceso No 26195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Barrancabermeja y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bucaramanga, para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa adelantada contra RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 340, inciso segundo, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Fiscal\u00eda Quinta Especializada de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0consistente en \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0Unidas \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el adelantamiento del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, despacho que, el 1\u00b0 de agosto de \u00a02006, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0incompetente para conocer del asunto, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los efectos de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el futuro, \u201clo que indica que \u00a0los \u00a0procesos que ven\u00eda en tr\u00e1mite deben seguir su curso normal, es decir, ser \u00a0tratados \u00a0los paramilitares como delincuentes pol\u00edticos (sediciosos) y con ello \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0continuar \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0envi\u00f3 el expediente al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja, mediante auto del 13 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0apart\u00e1ndose del criterio de su hom\u00f3logo, concluy\u00f3 que no es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0ya que si bien es cierto se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, indicando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0tal disposici\u00f3n no ten\u00eda efectos retroactivos, \u00a0\u201ctambi\u00e9n lo es que tal principio general de derecho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n frente a la competencia, sino que tiene relevancia frente \u00a0a \u00a0 situaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribir\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 \u201caplic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que se dirima el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se suscit\u00f3 entre\u00a0 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0ambos\u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde a esta Colegiatura\u00a0 resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 18\u00a0 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0planteado, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0con \u00a0el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional, por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que con base en dicha normatividad se tipificaron como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que ahora, por dicha inexequibilidad, pas\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concierto para delinquir que consagran los \u00a0ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0si se extrajo de la vida normativa y jur\u00eddica una disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento la competencia por raz\u00f3n de la tipificaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0nunca \u00a0hubiera \u00a0existido, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que corresponda jur\u00eddicamente a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, en decisi\u00f3n del pasado 8 de \u00a0agosto, con radicaci\u00f3n 25.797, la Sala concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0consignado \u00a0hasta aqu\u00ed conduce a predicar de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0-tal \u00a0como \u00a0ya se hab\u00eda adelantado- que la inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975\/05 declarada mediante la sentencia C-370 de mayo \u00a018\/06 \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce efectos hacia el futuro, lo que comporta afirmar que todas \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fecha (i) \u00a0constitutivas \u00a0para entonces de concierto para delinquir con fines de organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, siempre y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0accionar \u00a0interfiera\u00a0 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0normal funcionamiento del \u00a0orden \u00a0constitucional y legal, o (ii) por quienes hayan conformado o hagan parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0similar \u00a0accionar \u00a0de interferencia, deber\u00e1n ser \u00a0tipificadas \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos del precitado art\u00edculo 71, dado que \u00a0tal \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0 efectos \u00a0 favorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0o \u00a0condenado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0desconocerse\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 sustancialmente\u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad,\u00a0 es\u00a0 decir,\u00a0 sobre\u00a0 la necesidad de \u00a0respeto \u00a0y \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporte \u00a0un trato m\u00e1s benigno, debe \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ahora \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000) y siguiendo las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de competencia, algunas de ellas se\u00f1aladas en el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se concluye que su \u00a0conocimiento \u00a0compete \u00a0a los juzgados penales del circuito especializados, a los \u00a0que se deber\u00e1 enviar este tipo de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras le compete al juez penal \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierta que comporta una mejor \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s, en \u00a0decisiones del pasado 11 de julio con radicaciones 25.258 y 25.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, que no es este caso, no quiere \u00a0dejar \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 anotadas: \u00a0 “… \u00a0todas aquellas colisiones (numerosas \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al rese\u00f1ado fallo de inconstitucionalidad \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n mantienen plena vigencia, como que (i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0llamada por la ley a ello, (ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable en su momento y (iii) esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia no se opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 precisado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia las diligencias se enviar\u00e1n \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga. As\u00ed mismo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se adelanta contra RICARDO S\u00c1NCHEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0rem\u00edtasele \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}