\u00a0 \u00a0 Proceso No 26194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0Jaime \u00a0Alberto Arenas Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0 Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y 21 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena condicional y a los dos primeros les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sal \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Moreno \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0acudieron a la casaci\u00f3n, que fue concedida. La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos formales de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0primero. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la impugnaci\u00f3n fue declarada \u00a0desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1998 el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de \u00a0aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, suscrito con Fran Giovanny Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora Duarte y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de tratamiento por \u00a0$25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, por cuanto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0adLaEl \u00a0acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque a \u00a0regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0 (los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su relato acusa como autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO CANO \u00a0GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de mayo del 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Am\u00edn \u00a0Pe\u00f1a Sierra \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de secuestro extorsivo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados, y le neg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 26 de mayo del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y t\u00e9cnico formales de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados se hicieron presentes en la finca \u201cLa \u00a0Juanela\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0en la v\u00eda que de Turbaco conduce a \u00a0Arjona \u00a0(Cartagena), \u00a0de \u00a0propiedad del ciudadano jamaiquino de 93 a\u00f1os de edad \u00a0Hiram \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Preston \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0y, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su conductor Carlos \u00a0Enrique \u00a0Yepes Mel\u00e9ndez, lo obligaron a\u00a0 subir a un veh\u00edculo suyo y se lo \u00a0llevaron. \u00a0En \u00a0la \u00a0zona \u00a0monta\u00f1osa \u00a0de \u00a0los Montes de Mar\u00eda, en Ovejas (Sucre) \u00a0liberaron \u00a0a \u00a0Yepes Mel\u00e9ndez y a \u00e9l lo mantuvieron privado de la libertad. Por \u00a0su \u00a0 rescate \u00a0 se \u00a0 exig\u00eda \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe del 25 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional hizo saber que la v\u00edctima fue dejada en libertad el d\u00eda \u00a024 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0investigaci\u00f3n separada, el 6 de enero \u00a0del \u00a02000 \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Luis Miguel Romero Beltr\u00e1n y Francisco Mart\u00ednez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0sus indagatorias precisaron que un \u00a0bot\u00e1nico \u00a0de \u00a0nombre Jes\u00fas Pe\u00f1a (Jes\u00fas Am\u00edn Pe\u00f1a \u00a0Sierra) \u00a0hab\u00eda intervenido en ese delito y en varios \u00a0otros, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del se\u00f1or Preston, y agregaron que era \u00a0\u201cla cabeza\u201d del grupo que realizaba esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada la investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado como autor de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas previstas en el art\u00edculo \u00a0212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones, ce\u00f1idas a \u00a0las fallas del actor en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invoca un \u00fanico cargo, con fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0considerar \u00a0la sentencia objeto de la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0contiene el \u00a0principio \u00a0de la legalidad, entre otros, que nos conduce a establecer y respetar \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0como \u00a0basti\u00f3n \u00a0que exige el Estado, el respeto de las garant\u00edas y \u00a0a \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del texto de la demanda resulta que, en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la censura entra\u00f1a reproches que se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley \u00a0sustantiva \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0dictado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, en tanto las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan las formas de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0nulidad, \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, impiden la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dos propuestas con \u00a0esos \u00a0alcances s\u00f3lo pod\u00edan ser hechas en cap\u00edtulos separados y, una de ellas, \u00a0de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0dice ni demuestra con exactitud si \u00a0parte de violaci\u00f3n directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si la pretensi\u00f3n apuntaba, como parece \u00a0se \u00a0insin\u00faa en el \u201cdesarrollo\u201d del cargo, a se\u00f1alar la \u201cnulidad de pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que como el concepto hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su exclusi\u00f3n, la censura ten\u00eda que ser propuesta por el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No se\u00f1ala las pruebas hipot\u00e9ticamente \u00a0afectadas de equ\u00edvoca valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0expone \u00a0ni \u00a0explica los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0supuestamente \u00a0cometidos por el Tribunal en el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 No \u00a0estudia \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0cometidos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0afirma \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad, de raciocinio, de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Levemente \u00a0quiere \u00a0comentar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios de cargo. Pero no \u00a0desarrolla \u00a0ni verifica su afirmaci\u00f3n, falta grave pues le compet\u00eda se\u00f1alar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad o el falso juicio de convicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0precisa de las normas sobre la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0de la tarifa legal que \u00a0fueron desconocidas en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como prueba del \u201cerror de derecho\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones en que pudieron caer los declarantes, hecho \u00a0que, \u00a0si \u00a0le asistiera la raz\u00f3n, deb\u00eda dirigir por la ruta del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan demostrara que el Tribunal habr\u00eda \u00a0cercenado \u00a0o supuesto el contenido de apartes de los testimonios o que, a partir \u00a0de \u00a0sus reales palabras, en su estimaci\u00f3n habr\u00eda desconocido los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0existen \u00a0y \u00a0que se trata de \u00a0explicaciones \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0para \u00a0quien, seg\u00fan su an\u00e1lisis, \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan hac\u00eda poco tiempo, como los testigos y el acusado, \u00a0mal \u00a0se pod\u00edan concertar para cometer el secuestro. Una opini\u00f3n subjetiva as\u00ed \u00a0presentada no equivale a comprobaci\u00f3n del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalmente, tras aludir a violaciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acude, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo mencionando dudas, contradicciones y sospechas, y \u00a0culmina, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 pidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cabsoluci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente, la Sala percibe la posibilidad de obrar oficiosamente \u00a0para recuperar derechos fundamentales en torno a dos temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues \u00a0en \u00a0el expediente obran peticiones del procesado y su defensor encaminadas a que \u00a0se \u00a0fijara fecha para que el primero fuera escuchado en indagatoria, solicitudes \u00a0que no fueron atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0se habr\u00eda vulnerado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0fue establecida en 20 a\u00f1os, de conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 599 del 2000, cuando por la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del delito reg\u00eda \u00a0el Decreto 100 de 1980, que la limitaba a un m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, se correr\u00e1 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que emita su concepto sobre tales \u00a0t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal para que emita el concepto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos citados en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., \u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 15 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}