\u00a0 \u00a0 Proceso No 26192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 doce de octubre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado en el proceso \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Alvarino \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 de octubre de 2001, alrededor de las \u00a06:30 \u00a0de la tarde, en el sector La Plumita del barrio Olaya Herrera de la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0(…), \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os de edad, se dirig\u00eda del \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0estudiaba \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0fue abordada por un sujeto que le \u00a0tap\u00f3 \u00a0la \u00a0boca y la llev\u00f3 bajo amenazas de muerte hasta su domicilio, donde la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0caus\u00e1ndole lesiones que obligaron a su hospitalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0varias \u00a0d\u00edas. \u00a0Con la colaboraci\u00f3n de la menor se logr\u00f3 establecer d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor, \u00a0 quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 Alvarino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de enero de 2002, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, agravado por haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0conducta sobre una menor de doce a\u00f1os de edad, de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 211.4 del C\u00f3digo Penal (ley 599\/2000). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0170 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autor del delito \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n. Apelado este fallo por el defensor del procesado, el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, que el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal (ley 600 de \u00a02000), \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0los testimonios de las menores \u201cLewis \u00a0y Liceth\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ofendida, \u00a0en su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, sostuvo que el d\u00eda de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u201cLewis y \u00a0Liceth\u201d, y que tambi\u00e9n ellas fueron v\u00edctimas de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado. Pero al ser llamadas las menores a declarar, dijeron que \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 era \u00a0falso, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso solamente la versi\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estas pruebas, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0tuvieron en cuenta para nada los testimonios de descargos de \u00a0Felicidad \u00a0Acosta \u00a0Osorio, \u00a0Nelly \u00a0Asprilla \u00a0M\u00e1rquez, Isabel Magallanes Ortiz y \u00a0Cecilia \u00a0Mart\u00ednez Sotomayor, ni la declaraci\u00f3n de Genarina Banquez Malo, quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del hecho fue un hombre a quien le dicen \u201cEl Chino\u201d, \u00a0ni \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la versi\u00f3n de esta \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario. \u00a0Se \u00a0hace consistir en un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio legalidad en la apreciaci\u00f3n del reconocimiento que la \u00a0menor hizo del procesado en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0del testimonio de la Jefe del \u00a0Grupo \u00a0Humanista \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0SI. \u00a0Beatriz Taborda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0surge que la ni\u00f1a al ver al procesado en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, lo reconoci\u00f3 enseguida, y que tambi\u00e9n reconoci\u00f3 a \u00a0su \u00a0esposa: \u00a0\u201cal verlo me dijo que ese era, eso fue en la Estaci\u00f3n del Olaya, \u00a0y de inmediato reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0reconocimiento viola las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que no puede ser tenido en cuenta como prueba, y que el segundo \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener la fuerza que tuvo, porque es l\u00f3gico que \u201cla \u00a0misma \u00a0ni\u00f1a \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0a mi defendido, a quien, con el \u00a0mecanismo anterior, se lo hab\u00edan mostrado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones pide a la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y dictar en su reemplazo una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta que con los testimonios ignorados y con el \u00a0reconocimiento \u00a0mal \u00a0introducido, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0en esta demanda que mi \u00a0defendido no cometi\u00f3 hecho imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en advertir que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es necesario cumplir \u00a0los \u00a0siguientes requerimientos m\u00ednimos, para que la demanda pueda ser declarada \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00a0admitida para su estudio de fondo: (i) la indicaci\u00f3n de la causal \u00a0alegada, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del error cometido por los juzgadores, (iii) \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00faltimas exigencias, que son las que \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, no se demuestran afirmando simplemente \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un determinado error de hecho o de derecho, y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0distinto.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0eso. Para cumplir esta tarea es necesario analizar el \u00a0cargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la sentencia, con el fin de mostrarle a la \u00a0Corte \u00a0 qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ella \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto el error que se denuncia, qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 ser la conclusi\u00f3n \u00a0correcta de no haberse presentado el error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, el enunciado de las \u00a0censuras \u00a0es \u00a0formalmente \u00a0correcto, \u00a0pues \u00a0el actor, como se dej\u00f3 visto,\u00a0 \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0errores, \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y otro de legalidad por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, ambos dentro del marco de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo. Pero hasta all\u00ed llegan sus argumentaciones, pues nada \u00a0dice \u00a0sobre los fundamentos probatorios del fallo, ni sobre la incidencia que en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0tener \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura a mitad de camino.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe orientarse a demostrar que los juzgadores ignoraron un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y que su contenido material era importante para \u00a0definir \u00a0el caso. Siendo ello as\u00ed, una demostraci\u00f3n adecuada del reparo impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0tener \u00a0que confrontar el an\u00e1lisis que los juzgadores hicieron de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0presentado \u00a0la omisi\u00f3n, las conclusiones habr\u00edan sido diferentes, labor que en \u00a0el presente caso el casacionista no acomete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Si \u00a0son \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0analizados los testimonios de \u00a0Leibi \u00a0Julieth \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Liseth \u00a0Yamile \u00a0Rivera \u00a0 Blanco \u00a0y \u00a0Genarina \u00a0Banquez \u00a0 Malo3, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0realmente surge del hecho de haber los \u00a0juzgadores \u00a0desestimado algunas de sus afirmaciones para darle credibilidad a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0dentro de los linderos propios del \u00a0error \u00a0de existencia, sino de raciocinio por desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, que el demandante tampoco \u00a0plantea ni acredita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece con el ataque por el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. El recurrente se limita a afirmar que el \u00a0\u201creconocimiento\u201d \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la menor en la estaci\u00f3n de polic\u00eda no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la liturgia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, pero no muestra c\u00f3mo, o en qu\u00e9 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria los juzgadores lo tuvieron en cuenta, ni qu\u00e9 papel\u00a0 \u00a0jug\u00f3 en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente dice que la identificaci\u00f3n que la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0victimario en la referida estaci\u00f3n, al verlo \u00a0accidentalmente \u00a0en una de sus instalaciones, no pod\u00eda ser tenido en cuenta por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0porque \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0realizado \u00a0posteriormente, \u00a0con el cumplimiento de todos los requisitos, tampoco, porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto en la estaci\u00f3n, sin indicar qu\u00e9 clase de error \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de este reconocimiento, ni qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que\u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Fernando \u00a0Jos\u00e9 Castillo Alvarino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0147-156 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0y \u00a02-14 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 121-125 del cuaderno 2 y 6-23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0actor \u00a0 menciona \u00a0 otros \u00a0 testimonios \u00a0pero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionarlos, \u00a0sin \u00a0decir\u00a0 siquiera qu\u00e9 dicen.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}