\u00a0 \u00a0 Proceso No 26186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS EMILIO TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado que el 4 de \u00a0mayo \u00a0pasado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0214 \u00a0meses de prisi\u00f3n impuesta al \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0similar t\u00e9rmino al de la \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad, por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo \u00faltimo al hallarlo responsable del delito de homicidio simple, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se contrae la presente actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0su origen en la fonda \u201cLos Volcanes\u201d sita en el sector de Villegas \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de Cerritos, comprensi\u00f3n municipal de Pereira, Risaralda, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 10:30 de la ma\u00f1ana del 21 de agosto de 2005, tras breve discusi\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0Wilfredo Tabarquino Cruz y \u00a0 Jaime \u00a0 Aguirre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del extrav\u00edo de la billetera de propiedad del primero, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0despertar \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0dobleg\u00f3 su voluntad, y que el segundo por dar informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona en cuyo poder se hallaba pidi\u00f3 como recompensa la suma de $100.000. \u00a0Seguidamente \u00a0 \u00a0 Tabarquino \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0para \u00a0a \u00a0poco retornar en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0progenitor, \u00a0CARLOS EMILIO TABARQUINO CALVO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0pretina\u00a0 \u00a0portaba \u00a0oculta \u00a0un \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reclamos \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la \u00a0billetera \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0esperar; \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0convidaron a Aguirre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la parte posterior del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0prosiguieron \u00a0con \u00a0el \u00a0altercado, e intempestivamente se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y prontamente otra, para, en seguida, verse \u00a0rodar \u00a0por \u00a0el \u00a0piso, en el exterior del local, cuando emprend\u00eda la retirada, a \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez letalmente \u00a0herido \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0cervical, \u00a0y \u00a0con arma \u00a0cortopunzante \u00a0 en \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 lumbar. \u00a0 Trasladado \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0de \u00a0Cuba \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0de \u00a0San Jorge de la ciudad de Pereira, dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ser internado muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0 lesionado \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 que \u00a0lamentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la cual se llev\u00f3 a cabo el 3 de octubre de 2005 ante el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, se declar\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 EMILIO \u00a0 TABARQUINO \u00a0CALVO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0que formul\u00f3 ante la Juez 1\u00aa Penal del Circuito en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 15 de noviembre, y el siguiente 7 de diciembre se lleva \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0El \u00a030 \u00a0de enero de 2006 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, el 27 de febrero se enuncia el sentido del fallo, al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0lectura el 14 de marzo, de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, el cual fue confirmado por \u00a0el Tribunal en la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las causales 2\u00aa y 3\u00aa, dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor contra el fallo impugnado en sede del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral y la sentencia est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, aduce el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este primer reproche, la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada \u00a0porque se impidi\u00f3 demostrar la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0el \u00a0interfecto, \u00a0Jaime \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 EMILIO \u00a0 TABARQUINO \u00a0 CALVO \u00a0 en \u00a0desarrollo de los hechos por los cuales este \u00faltimo fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, critica el \u00a0censor \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su fallo, pues no obstante \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caparente \u00a0 desventaja\u201d \u00a0en que se hallaba la defensa por su imposibilidad en allegar al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, toda vez que \u00e9sta se hallaba en \u00a0poder \u00a0de la Fiscal\u00eda, la cual debi\u00f3 introducirse al juicio oral a trav\u00e9s del \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n -que no era otro que el galeno que asisti\u00f3 y elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0mentado \u00a0documento \u00a0tras el examen practicado al justiciable, por cuyo medio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO-, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado porque fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0recus\u00f3 al testigo conforme a lo estatuido en el \u00a0Art. \u00a056-15 de la Ley 906 de 2004, como quiera que acreditara que el defensor en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido del m\u00e9dico-perito en proceso de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que el juzgado de instancia acept\u00f3 con ce\u00f1imiento a los preceptos \u00a0normativos que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0introducir\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral el dictamen m\u00e9dico legal y la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0pertinente \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la cual informa, adem\u00e1s, que el \u00a0dictamen \u00a0lo \u00a0hab\u00eda elaborado el m\u00e9dico Henry Herrera \u00a0Harnisch, \u201ccuando no hab\u00eda \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0otro \u00a0dictamen por parte de la defensa en relaci\u00f3n con la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0dictamen referido.\u201d Durante la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0defensa dej\u00f3 expresa constancia que citaba como testigo \u00a0al \u00a0citado \u00a0galeno, \u00a0en el evento en que la Fiscal\u00eda no introdujera la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico se\u00f1alados, por cuanto se estaba aduciendo que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no eran fatales, a lo cual la Juez \u00a0accede \u00a0previa \u00a0advertencia de que as\u00ed lo ser\u00eda bajo la eventualidad planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u201csi la Fiscal\u00eda no introduce la \u00a0historia cl\u00ednica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el juicio oral, prosigue el censor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber citado al mencionado profesional de la medicina -a \u00a0quien \u00a0hizo desplazar desde Cartagena-, \u201clo acredit\u00f3 \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual modo lo recus\u00f3 porque la defensa actu\u00f3 como apoderado de \u00e9ste \u00a0en \u00a0un proceso penal\u201d, por lo cual se vio precisado a \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0testigo. En la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0sea introducida al juicio, porque el acusado no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0haya \u00a0sido el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0el \u00a0que hubiese asignado al m\u00e9dico Herrera \u00a0Harnisch \u00a0para dicha labor; am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0muy diferentes, una cosa es el dictamen elaborado por el \u00a0citado \u00a0forense \u00a0-sostiene-, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la historia cl\u00ednica en donde constan las \u00a0lesiones ocasionadas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor de una tal situaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prever la defensa y que mal puede ahora \u00a0carg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, m\u00e1xime cuando no se contaba con otra oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que efectuara otro dictamen \u00a0habi\u00e9ndose ya ordenado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0introducir \u00a0la historia cl\u00ednica del acusado al juicio oral, el juzgador hubiera \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0cient\u00edfica\u201d, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 fue \u00a0 herido \u00a0mortalmente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, pues, un hecho es la incapacidad que determina \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0estado en que lleg\u00f3 al centro \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0 TABARQUINO \u00a0 \u00a0CALVO \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos, situaci\u00f3n esta que por su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que la tesis defensiva propuesta en la teor\u00eda del caso se quedara \u00a0en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la desventaja\u201d que implic\u00f3 para la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0poder \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n el dictamen y la historia cl\u00ednica \u00a0referidos, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se echa de menos en la sentencia en cuanto que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0se \u00a0introdujeran \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, otro hubiese sido el \u00a0resultado \u00a0para \u00a0la \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica del procesado, ya que el fallador hubiera \u00a0podido \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que \u201clas lesiones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionar\u00edan un \u00a0trastorno \u00a0de conciencia y asfixia, suficientes para impedir accionar el arma en \u00a0forma \u00a0 dolosa, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excesiva \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 arterial \u00a0establecida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia impugnada a efecto de que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0inclusive, para que se permita introducir en una nueva diligencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza la experticia m\u00e9dico legal e historia cl\u00ednica que se echan \u00a0de \u00a0menos en el proceso \u201cen la forma como se anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u201d, es la pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, el actor \u00a0denuncia \u00a0sendos errores de hecho por falsos juicios de identidad, habida cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0William \u00a0Stiven \u00a0Mazo Bautista, Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez, Pablo Antonio Raigoza \u00a0Villada, \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0TABARQUINO CALVO y Wilfredo Tabarquino Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio que dice \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene, \u00a0tras citar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en sus respectivos fallos, que si el juez es el \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria guiado por los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cometido \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha de atender a los \u00a0principios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0cada prueba; esa labor intelectiva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0procurar \u00a0desarrollarla \u00a0sobre medios de prueba regular, legal y \u00a0oportunamente allegados a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento valorativo fue totalmente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un tajo, descalifica el dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por el perito de bal\u00edstica adscrito al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 al \u00a0 aseverar \u00a0 equivocadamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0importante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hubiese \u00a0 presentado \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0con \u00a0sus \u00a0testigos, \u00a0para contrastarla con la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa\u201d, cuando la verdad es que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0perito en bal\u00edstica absolvi\u00f3 el interrogatorio de la \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0y distancias se\u00f1aladas por los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Luego \u00a0de relacionar los datos que sobre el tema objeto de debate se \u00a0consignan \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0 tergiversa \u00a0 totalmente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0dictamen le est\u00e1 diciendo al fallador, \u00a0que \u00a0el acusado CARLOS EMILIO TABARQUINO CALVO no pudo efectuar el disparo a una \u00a0distancia \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 de \u00a0 1.20 \u00a0 metros \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0que es il\u00f3gico argumentar que ante la falta \u00a0de \u00a0 metro \u00a0 para \u00a0 medir, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se puede hablar de margen de error \u00a0-como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallador- \u00a0por \u00a0el hecho de que la Fiscal\u00eda no hubiese \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0propio \u00a0aportando \u00a0otra experticia de la misma naturaleza, porque, de \u00a0ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0claramente \u00a0demuestra \u00a0la posici\u00f3n de la v\u00edctima y el acusado que desvirt\u00faa las versiones \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. Si para el sentenciador el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es cre\u00edble, agrega, y pierde su eficacia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desacertado \u00a0dadas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que presenta, \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0\u2013deja \u00a0entrever\u2013 que no obstante \u00a0esas \u00a0 falencias \u00a0 haya \u00a0 proferido \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que exista otro \u00e1ngulo de \u00a0incidencia \u00a0de acuerdo al orificio de entrada y ubicaci\u00f3n del proyectil alojado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Jaime Aguirre S\u00e1nchez tal como lo se\u00f1ala la \u00a0necropsia \u00a0 (\u2026) \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 correspondiente \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0ilegal, pues, para condenar sin reconocer la \u00a0ira, \u00a0\u201csi \u00a0le \u00a0sirve \u00a0la ubicaci\u00f3n de los testigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0esa \u00a0ubicaci\u00f3n en el dictamen porque arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esas \u00a0incoherencias \u00a0para nada modifican la participaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el experticio bal\u00edstico prob\u00f3 exclusivamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos al interior del bar Fonda Los Volcanes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el hoy occiso atac\u00f3 por la espalda a su asistido, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0pericia, \u00a0como quiera que lo que en ella se \u00a0consigna \u00a0concuerda \u00a0perfectamente \u00a0con la posici\u00f3n suministrada por el acusado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0y con el disparo que hizo desde el suelo a pesar de la herida \u00a0en su pulm\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0es \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tergiversaci\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de William Stiven Mazo, \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Raigoza \u00a0Villada. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su fallo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el acusado TABARQUINO \u00a0CALVO y su hijo Wilfredo son contestes y enf\u00e1ticos en \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0Jaime \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el interfecto, los ofendi\u00f3 con palabras soeces y peyorativas que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0confirma, \u00a0lo \u00a0cual desdice de las aserciones de padre e hijo, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0realizado \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico y en ese momento concurrido. Luego, mal se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un acto de provocaci\u00f3n grave e injusta de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hacia su victimario y a su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no repar\u00f3 el juzgador que en el \u00a0contra-interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0Stiven \u00a0Mazo \u00a0en el juicio oral manifest\u00f3 que cuando escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos no se hallaba en el interior de la citada fonda sino en la casa de \u00a0\u201cdo\u00f1a \u00a0Diosa\u201d, en tanto \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0las detonaciones se encontraba en el exterior del local en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Raigoza Villada \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto como se originaron los disparos, y menos de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0Carlos y \u00a0Jaime. Por lo \u00a0tanto, \u00a0mal puede catalog\u00e1rseles de testigos presenciales, aduce el demandante, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no pudieran declarar sobre lo acontecido, o que hubiesen percibido \u00a0las \u00a0 ofensas \u00a0 graves \u00a0 e \u00a0 injustas \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0occiso \u00a0al \u00a0victimario \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de CARLOS EMILIO \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO \u00a0y Wilfredo \u00a0Tabarquino \u00a0Cruz, es el \u00faltimo reparo que por errores \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n de la censura, luego de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos del juzgador sustento de la condena, advierte el censor \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interrogar \u00a0 a \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0acerca \u00a0de su conocimiento de los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0TABARQUINO CALVO \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a Aguirre, aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0por \u00a0el asunto de la billetera, \u201cporque \u00a0el dijo que ten\u00eda la billetera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0elemento, sostiene el \u00a0recurrente, \u00a0porque su existencia, tal como qued\u00f3 acreditado, s\u00ed se prob\u00f3. De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material del testimonio de su \u00a0defendido, \u00a0afirma, \u00a0\u201cbajo la suposici\u00f3n que ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0pudo \u00a0corroborar lo dicho por el acusado de la provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0cuando claramente en esta demanda se ha dado claridad que no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0bar, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Wilfredo \u00a0Tabarquino.\u201d \u00a0Los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no pueden \u00a0corroborar \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Aguirre lo ofendi\u00f3 con procacidades \u00a0tan \u00a0pronto arrib\u00f3 a la fonda, porque ellos no se hallaban en su interior donde \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n para que el testimonio de \u00a0TABARQUINO \u00a0CALVO no coincida \u00a0con \u00a0las versiones de Pablo Antonio Raigoza Villada, Efra\u00edn Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez y \u00a0William \u00a0 Stiven \u00a0 Mazo, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0mentado \u00a0establecimiento, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Trejos, \u00a0porque \u00e9ste se encontraba \u00a0colocando \u00a0m\u00fasica. \u00a0\u201cLa ofensa indirecta se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0al primog\u00e9nito del acusado y posteriormente con la grave e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del establecimiento al acusado -reitera-, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0salv\u00f3 su vida \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica suministrada, sin que se pueda afirmar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0suponiendo \u00a0el \u00a0fallador que no hubo \u00a0ofensas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 occiso.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0advierte el actor que, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 constar \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0Jaime \u00a0 Aguirre \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 reclamaba \u00a0a \u00a0Wilfredo \u00a0Tabarquino \u00a0Cruz la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000.oo para devolverle su billetera. Interroga a rengl\u00f3n seguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si un tal comportamiento -el cual califica de extorsi\u00f3n- no fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e injusta, y si el progenitor de Wilfredo \u00a0una vez presente en el teatro de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante es claro que la injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima propici\u00f3 \u201cinicialmente \u00a0de \u00a0manera indirecta en el acusado, la reacci\u00f3n en estado de ira y el hecho que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0portara \u00a0el arma, esta circunstancia no lo excluye de reaccionar en \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0la circunstancia an\u00edmica causada por el agravio \u00a0inicial \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia de condena impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar proceder a reconocer que el acusado s\u00ed actu\u00f3 en estado de ira, es la \u00a0pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en la Ley 906 de 2004, para poder acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de la demostraci\u00f3n del conculcamiento de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone al demandante indicar la causal \u00a0pertinente, \u00a0desarrollar \u00a0el cargo sustento del recurso y acreditar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de uno cualquiera de los fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador en el Art. 180, esto es, para la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0todo \u00a0lo cual debe hacerse con sujeci\u00f3n a las reglas que rigen \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de cada uno de los reproches, de conformidad con \u00a0el \u00e1mbito de la causal invocada para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del Art. 184 faculta a la Sala a \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y ocuparse de su estudio, cuando advierta de \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, al demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0denuncia la supuesta violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y errores de apreciaci\u00f3n probatoria que conllevaron a \u00a0su condena injusta, para lo cual invoca las causales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Y aunque el desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras devienen precarios, al punto que no logra acreditar los vicios \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas le enrostra al juzgador, sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que en relaci\u00f3n con el primer cargo se precisa del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 -desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1-, \u00a0por lo cual estima necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda para dar paso a su estudio de fondo en su \u00a0debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, tiene dicho la Corte que el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, dice relaci\u00f3n con los errores de derecho que \u00a0se \u00a0manifiestan por los falsos juicios de legalidad, esto es, por la pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0excepcionalmente, \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n; mientras que la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria hace referencia a los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento probatorio-, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-declarar \u00a0un \u00a0hecho probado con base en una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la estimaci\u00f3n de una allegada de manera v\u00e1lida al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio -fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica al momento de valorar las \u00a0pruebas-.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Plurales \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0el sustento de este \u00a0reproche que como segunda censura plantea en su libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas s\u00ed enuncia el censor el vicio, mas no \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0porque \u00a0si bien expone algunos de los argumentos plasmados en la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 atina \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fragmentariamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0los citados testigos dijeron de lo que presuntamente \u00a0percibieron, \u00a0 dejando \u00a0 por \u00a0 fuera, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0manera alguna se \u00a0encamina \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterativamente que cuando se acude al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber del censor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, \u00a0y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto propone el actor, pues como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, ni siquiera ilustra a la Corte sobre el contenido integral de las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0y menos indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo otorgado por el fallador, al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conduc\u00eda a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n dispensada por el juzgador a las \u00a0circunstancias \u00a0 modales \u00a0y \u00a0temporo-espaciales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0-la \u00a0del \u00a0demandante- \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0actos de provocaci\u00f3n graves e injustos por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que aparezca a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0un argumento de peso que permita siquiera suponer que \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 desfigurados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0se hubiese \u00a0derivado \u00a0una \u00a0consecuencia il\u00f3gica, irracional o incongruente con los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0si lo que quer\u00eda era denunciar un falso raciocinio, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juez como perito de peritos que es -en clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la pretextada tergiversaci\u00f3n del dictamen pericial cuya err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de igual manera denuncia-, debe realizar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0guiado \u00a0por \u00a0los \u00a0dictados de la sana cr\u00edtica, afirmaci\u00f3n esta con la cual, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0deja \u00a0su \u00a0aserto \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0al omitir se\u00f1alar en \u00a0concreto cu\u00e1les de aqu\u00e9llos postulados fueron inobservados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, conforme a lo previsto en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. 184 de la Ley 906\/04, se impone la inadmisi\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo que por los pretextados yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denuncia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, como quiera que el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado Art. 184 establece la posibilidad de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es preciso se\u00f1alar, como con antelaci\u00f3n se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0aunque el libelo en cuesti\u00f3n presenta \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la Sala estima necesario superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la misma, a los cuales se referir\u00e1 en la debida oportunidad, todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un tema trascendental en el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema acusatorio oral, a saber, la posible afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en trat\u00e1ndose de impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0ya ha tenido ocasi\u00f3n en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n el descubrimiento de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la cual gira la \u00a0inconformidad del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el veinticuatro (24) del mes y a\u00f1o en curso, a las once (11:00) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a la que podr\u00e1n concurrir los no recurrentes para que ejerzan \u00a0su derecho de contradicci\u00f3n, dentro de los l\u00edmites de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR\u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS EMILIO TABARQUINO CALVO, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria se plantean en el \u00a0libelo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del citado procesado en relaci\u00f3n con el primer cargo que \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa aduce, la cual se admite, de acuerdo \u00a0con lo indicado en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se se\u00f1ala como fecha para \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia de sustentaci\u00f3n pertinente el pr\u00f3ximo veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 once \u00a0 (11:00) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 12 de oct. de 2006, Rad. 26002, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}