\u00a0 \u00a0 Proceso No 26181 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0doctor Ranulfo Guerrero \u00a0Guerrero, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n que varios sujetos procesales \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 2005 por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Contra la se\u00f1ora Amparo Castro de \u00a0Santacruz \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso penal en el que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 acusarla \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito. Imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se circunscribi\u00f3 al posible incremento patrimonial de la misma derivada de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0fuera su esposo, se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Santacruz \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0aquella era una persona econ\u00f3micamente \u00a0improductiva \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0labores \u00a0de \u00a0ama de casa, mientras que en sus haberes \u00a0patrimoniales \u00a0le \u00a0figuran \u00a0varias \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0millonaria participaci\u00f3n en \u00a0sociedades, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali, mediante sentencia del 30 de diciembre de \u00a02005 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0absolverla \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3\u00a0 \u00a0reunidos\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0se\u00f1alados\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 232\u00a0 \u00a0del\u00a0 C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 acusador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Arribaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 al \u00a0 Magistrado, \u00a0 doctor \u00a0 Ranulfo \u00a0 Guerrero \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0Magistrado, \u00a0mediante \u00a0auto del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del asunto pues sostuvo \u00a0que \u00a0integr\u00f3 \u00a0la Sala de decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 de diciembre de 2002 dentro de un proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de 294 \u00a0bienes de propiedad de Jos\u00e9 Santacruz Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0magistrado, \u00a0no se declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de 17 bienes en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0“Negocios Los Sauces Ltda y \u00a0Cia. \u00a0S.C.S.”, haci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas afirmaciones que sin lugar a dudas se relacionan con el tema que \u00a0ahora se pretende que conozca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en su criterio, no es posible romper \u00a0dicha \u00a0“ligaz\u00f3n” considera \u00a0que \u00a0se encuentra incurso en la causal 4a de que trata el art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de integrarse para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0alegando \u00a0que la Corte ha definido \u00a0claramente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal de impedimento, \u00a0limit\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0opini\u00f3n por fuera del proceso sobre el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, mientras que en este caso lo sucedido es que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0completamente independiente y aut\u00f3nomo como es el de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0frente a la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bienes \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara o no de una conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta, dicen los \u00a0restantes \u00a0Magistrados, \u00a0que \u00a0la puntual queja de los recurrentes para apelar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0el proceso penal se funda en la inconformidad no por \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a017 bienes frente a los cuales no se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de dominio, sino por el hecho de no haber \u00a0justificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 95, \u00a0 96 \u00a0 y \u00a097.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0observar que el Magistrado \u00a0tenga \u00a0que \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues no re\u00fane los presupuestos para que \u00a0as\u00ed \u00a0deba \u00a0proceder, \u00a0env\u00edan \u00a0las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que se \u00a0dirima de plano el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 Atendiendo al art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), compete a la Sala decidir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado por el doctor Ranulfo Guerrero Guerrero para conocer \u00a0del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Recordemos la causal de impedimento que \u00a0se \u00a0invoca en este caso, como es la consagrada en el art\u00edculo 99 numeral 4\u00b0 de \u00a0la misma obra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art. \u00a0 \u00a099.- \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a04.- \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de alguno de los sujetos procesales, o sea o \u00a0haya \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0completamente \u00a0asemejable\u00a0 \u00a0a \u00a0este caso y frente a la misma causal, expuso \u00a0esta \u00a0misma Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por parte del funcionario, alcance su cometido – la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0–\u00a0 \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0la fundamentan se afiancen en aspectos que demuestren un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente y, obviamente, pueda tener la \u00a0capacidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0perturbar la ponderaci\u00f3n y la ecuanimidad en el juicio \u00a0del \u00a0funcionario judicial. As\u00ed, en particular lo ha se\u00f1alado la Sala, al decir \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el objeto del proceso origina causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia jur\u00eddica en esta materia es la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el evento de \u201chaber dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n trata\u201d, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni la l\u00f3gica justifica.”2 Destaca ahora \u00a0la Sala\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como as\u00ed lo refiere la Sala que no acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ranulfo Guerrero Guerrero si bien particip\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el fallo proferido dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0se pudo hacer \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de la procedencia licita o il\u00edcita de bienes en cabeza de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Castro \u00a0de Santacruz, tambi\u00e9n lo es que dicha decisi\u00f3n se \u00a0produce \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0debidas como juez, lo que excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0manifestado sirva como pretexto para declararse \u00a0impedido \u00a0para conocer de otro asunto, como sucede ahora con el conocimiento del \u00a0proceso penal que se adelanta por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0es \u00a0un proceso independiente y aut\u00f3nomo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se define la responsabilidad penal, por tanto el criterio \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0plasme en aqu\u00e9l, no se debe ver como una opini\u00f3n que \u00a0impida conocer a futuro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones el impedimento manifestado \u00a0se declarar\u00e1 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las razones expuestas, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0doctor \u00a0Ranulfo \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el proceso penal adelantado contra la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Santacruz; en consecuencia, se dispone la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias al citado funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0Fernando. \u00a0Auto, \u00a019.756, \u00a0septiembre 3 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26181 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta No. 122 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}