\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0TIBERIO \u00a0BONILLA HERRERA contra el fallo de segundo grado que, el 21 de marzo de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n adelantada por la Unidad \u00a0Especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0Seguridad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014DAS\u2014, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0TIBERIO \u00a0BONILLA HERRERA\u00a0 present\u00f3 documentos ap\u00f3crifos \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Caja \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0\u2014CAJANAL\u2014 \u00a0con el fin de obtener su derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0vejez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0014619 \u00a0de \u00a028 de diciembre de 1994 por cuyo medio reconoce el \u00a0mencionado \u00a0derecho y ordena el pago de las mesadas correspondientes con efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello el \u00a0beneficiado \u00a0recibi\u00f3, \u00a0hasta \u00a0el 30 de mayo de 2000, la suma de $43\u2019988.285,36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente y \u00a0tras\u00a0 \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y cerrar el ciclo instructivo, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como probable autor de los il\u00edcitos de\u00a0 estafa \u00a0agravada, fraude procesal y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio el 13 de junio de \u00a02002, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a07 del mismo mes y a\u00f1o se surtiera la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado,\u00a0 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que tras celebrar el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 29 de noviembre de 2004 conden\u00f3 a TIBERIO \u00a0BONILLA \u00a0HERRERA \u00a0como autor del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0($50.000,oo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. All\u00ed mismo le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 insiste \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 83, 86 \u00a0inciso 2\u00b0 y 246 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cifra el yerro interpretativo en que si para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0requiere \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de ingenuidad, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que respecto de CAJANAL y de sus funcionarios no se \u00a0presenta \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al ser empleados calificados deb\u00edan confirmar \u00a0toda la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del libelista el comportamiento \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0porque\u00a0 \u00a0en el mundo de los negocios es dable la astucia y a \u00a0la \u00a0entidad le correspond\u00eda, antes de dictar el acto administrativo o reconocer \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dimensiones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n presentada por el procesado eran ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpi\u00f3 a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0avoque \u00a0el conocimiento del \u00a0recurso, \u00a0habr\u00e1 \u00a0transcurrido \u00a0nuevamente \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo respecto de \u00a0los delitos de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto al il\u00edcito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0afirma que la acusaci\u00f3n no fue acertada, ya que la documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante CAJANAL en el a\u00f1o 1993 y la calificaci\u00f3n del sumario se dio \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y emitir el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un yerro de juicio acerca del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso el demandante dentro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley anuncia un \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0desarrollo que le imprime a la censura \u00a0resulta \u00a0a todas luces desafortunado con los fundamentos de raz\u00f3n y l\u00f3gica que \u00a0rigen esta extraordinaria sede, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple enunciado acerca de la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar la atenci\u00f3n de la Corte, porque el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 este \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0impone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0en \u00a0que haya incurrido el Juzgador mediante una argumentaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0met\u00f3dica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0alejado del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0implica \u00a0que la fundamentaci\u00f3n se baste a s\u00ed misma, el censor se queda en \u00a0el \u00a0simple \u00a0anuncio de los yerros de juicio que postula, ya que no profundiza en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los varios \u00a0preceptos que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0que invoca \u00a0colabora \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de la Sala la emisi\u00f3n del fallo que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0solicite \u00a0el \u00a0que \u00a0de manera clara y l\u00f3gica se deber\u00eda \u00a0desprender de los errores judiciales que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera indiscriminada dirige sus cr\u00edticas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo al considerar la atipicidad del comportamiento de su defendido \u00a0relacionado \u00a0con la estafa agravada, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tanto \u00a0eventual \u00a0o \u00a0futura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste delito y el de fraude procesal, como la \u00a0causada \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario respecto del il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0temas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 plantear de manera independiente y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de versar sobre cada uno de los il\u00edcitos endilgados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0abordan diferentes figuras penales y procesales que en manera \u00a0alguna se deben interpolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0censor \u00a0se patentiza al \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico ocurrida en la fase de instrucci\u00f3n, que por ser un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ante la p\u00e9rdida para el Estado de su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque adecuada es la causal \u00a0tercera, \u00a0 por \u00a0 nulidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0 con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, ya que se \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 como \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en vez de plantear un yerro de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interpretativo relacionado con el delito de estafa, el reproche sobre \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento debi\u00f3 encaminarlo el recurrente bajo la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0como \u00a0un \u00a0error de selecci\u00f3n normativa, obviamente por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0todo caso respetando los hechos y las \u00a0pruebas tal y como fueron tomados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no consulta la formalidad que \u00a0impone \u00a0el recurso extraordinario la manifestaci\u00f3n de predicciones como las que \u00a0realiza el defensor al decir que para el momento en que la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la demanda se \u00a0habr\u00e1 \u00a0causado \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0porque el juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico se realiza con \u00a0base en lo decidido en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, la precisi\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n no deja duda que a la fecha no ha \u00a0transcurrido \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os previsto para la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso) \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se llam\u00f3 a responder a \u00a0TIBERIO \u00a0BONILLA \u00a0HERRERA, \u00a0por cuanto la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adiada el 28 \u00a0de febrero de 2002 adquiri\u00f3 firmeza el 13 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0demostrativa del demandante \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0causada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, impide \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0sin mayor precisi\u00f3n dice simplemente que los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0ante la entidad de previsi\u00f3n social en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0desde cu\u00e1ndo se conmut\u00f3 el t\u00e9rmino legal y por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0tal fen\u00f3meno o si se trat\u00f3 de la negativa a \u00a0las peticiones que en tal sentido fueron formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, no puede la Sala enmendar las aludidas falencias, \u00a0por \u00a0lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, advierte la Corte que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de uso de documento publico, conducta por la cual fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0TIBERIO BONILLA HERRERA, el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal habr\u00eda ocurrido en la fase de instrucci\u00f3n y por tratarse \u00a0de \u00a0 una \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0objetiva \u00a0hace \u00a0superfluo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para la emisi\u00f3n del concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en ocasiones precedentes la Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es patente el desafuero procesal cuando el Tribunal \u00a0emite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0estar \u00a0ya \u00a0facultado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para ello por haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, no resulta l\u00f3gico \u00a0admitir \u00a0el libelo o dar traslado al Ministerio P\u00fablico para que emita concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0toda vez que se trata de la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0no \u00a0demanda \u00a0mayor esfuerzo por parte del operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 sea \u00a0inmediato2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal seg\u00fan lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (art. 80 del anterior C\u00f3digo Penal), opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva si transcurre un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito en comento por tratarse de uno de \u00a0los \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 instant\u00e1nea, \u00a0 se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de Resoluci\u00f3n de reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n ante CAJANAL, esto es, el 19 de abril de 1994, en vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980) el cual dispon\u00eda en su \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0de uno (1) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que no sufri\u00f3 alguna modificaci\u00f3n con la nueva normatividad (art. 291 \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), lo que indica que el lapso prescriptivo de la acci\u00f3n durante \u00a0la instrucci\u00f3n es de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a013 de junio de 2002, es evidente que \u00a0para \u00a0 esta \u00a0 fecha \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 superado \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo respecto del il\u00edcito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0penalidad \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal de uno (1) a cinco \u00a0(5) \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por favorabilidad al incriminado, toda vez que por tratarse de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0(19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994) \u00a0pero la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico por la permanencia del error se prolong\u00f3 hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0CAJANAL \u00a0revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0reconocido la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0estatal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, y por ende, no era jur\u00eddicamente \u00a0dable \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0por tal comportamiento punible, se deber\u00e1 cesar \u00a0procedimiento \u00a0por el mismo y hacer los ajustes punitivos por su marginaci\u00f3n de \u00a0la pena impuesta al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez singular por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, fraude procesal y uso de documento p\u00fablico falso \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0que \u00a0le fij\u00f3 veinticinco (25) meses y por los otros \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes \u00a0aument\u00f3 \u00a0quince (15) meses m\u00e1s, para un total de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, como no discrimin\u00f3 el quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0cada uno de los comportamientos concurrentes, de manera racional \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0proporcionalmente \u00a0al fijar para cada uno de ellos \u00a0siete \u00a0(7) meses, quince (15) d\u00edas, por lo tanto, al excluir el il\u00edcito de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha prescrito, la pena para \u00a0TIBERIO \u00a0BONILLA \u00a0HERRERA, como autor en los delitos de estafa agravada y fraude \u00a0procesal \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en definitiva en treinta y dos (32) meses, quince (15) d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual lapso quedar\u00e1 la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se reduce el monto punitivo, advierte la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que le fue negada al procesado en el fallo, que como tal negativa no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0en el factor objetivo, sino que adem\u00e1s se concluy\u00f3 que \u00a0tampoco \u00a0era predicable el elemento subjetivo sobre los antecedentes personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del sentenciado, la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0los \u00a0cuales \u00a0develaban \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por este ciudadano que prest\u00f3 sus servicios al Estado por espacio \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0demasiado \u00a0reprochable, \u00a0ya que vali\u00e9ndose de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0 logr\u00f3 \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0PREVISION \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia a la cual no ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0suma gravedad porque con ello no s\u00f3lo se afecta a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0defraudada \u00a0sino \u00a0a \u00a0la sociedad, circunstancias que no permiten un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 favorable \u00a0para \u00a0creer \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, no hay duda que con las \u00a0mismas \u00a0 consideraciones \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0subrogado \u00a0permanece \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0lo referente al instituto suced\u00e1neo de la prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en el \u00a0domicilio \u00a0del procesado, aun cuando se cumpl\u00eda con el requisito objetivo de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0imponer \u00a0prevista \u00a0legalmente para los delitos imputados, se \u00a0bas\u00f3 en el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0EXTINGUIDA por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso por el que fue acusado TIBERIO \u00a0BONILLA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de TIBERIO BONILLA HERERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0TIBERIO \u00a0BONILLA \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0en los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0fraude procesal corresponde a treinta y dos (32) meses, quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el\u00a0 procesado TIBERIO BONILLA HERRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 24 de marzo de 2003. Radicaci\u00f3n 20164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2004 Radicaci\u00f3n 21484 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Autos \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0Radicaciones \u00a025.422 \u00a0y \u00a025.540. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026174 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}