\u00a0 \u00a0 Proceso No 26170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 SILVESTRE \u00a0 SUAZA \u00a0 ORTIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y, a la vez, revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta al coprocesado HONORIO SUAZA LIZCANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0los autos que durante parte de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994 y 1995, cuando fungieron como Alcaldes del Municipio de Hobo los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SILVESTRE \u00a0SUAZA y \u00a0HONORIO \u00a0SUAZA, \u00a0este Ente territorial recibi\u00f3 transferencias de la Naci\u00f3n por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de \u00a01993, \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0fines \u00a0muy \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la conservaci\u00f3n del medio ambiente y los recursos naturales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0gastados \u00a0en \u00a0otros \u00a0rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 25 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SILVESTRE \u00a0 SUAZA \u00a0 ORTIZ \u00a0 y \u00a0HONORIO \u00a0SUAZA \u00a0LIZCANO \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0que al ser recurrida fue confirmada el 20 de junio de 2000, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el actor que en el presente caso se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso, consagrado como derecho fundamental en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, toda vez que los funcionarios judiciales incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho al desconocer la ausencia de conexidad procesal en los hechos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 posiblemente \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0SILVESTRE \u00a0 SUAZA \u00a0 ORTIZ, \u00a0HONORIO \u00a0SUAZA \u00a0LIZCANO \u00a0y DOWGLAS HERN\u00c1N BAUTISTA desarrolladas cuando ejerc\u00edan como alcaldes \u00a0del municipio de Hobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura jur\u00eddica de la conexidad procesal, como quiera que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otros se realiz\u00f3 en tiempos distintos y siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0a \u00a0SUAZA \u00a0 ORTIZ \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0investigada \u00a0separadamente, \u00a0habida consideraci\u00f3n que ellos eran aut\u00f3nomos en el manejo del \u00a0presupuesto y bienes del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0SILVESTRE SUAZA \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los mismos medios probatorios que se aplicaron para absolver \u00a0a \u00a0SUAZA \u00a0LIZCANO \u00a0aparece \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0previsto en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por exclusi\u00f3n del art\u00edculo 40 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, inicialmente, presenta los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los refiri\u00f3 al comienzo de la demanda y, seguidamente, apoyado en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Corte, la insta para que se detenga a analizar \u00a0en \u00a0forma desprevenida y objetiva la condici\u00f3n personal y las circunstancias en \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 SILVESTRE \u00a0 SUAZA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u2013 lo que no \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0\u2013 \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0reveledora \u00a0de \u00a0profunda \u00a0ingenuidad, \u00a0de escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0grado \u00a011 \u00a0de \u00a0bachillerato, \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0matera \u00a0contable, \u00a0la \u00a0velada \u00a0presi\u00f3n an\u00edmica que ejerci\u00f3 el \u00a0Concejo \u00a0Municipal del Hobo al no aprobarle el presupuesto donde estaba incluido \u00a0el \u00a0rubro \u00a0para la transferencia de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S. A., \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0dada \u00a0para \u00a0el saneamiento b\u00e1sico \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0otros, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de Alcalde pudiera dar una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las metas propuestas en los proyectos de presupuesto \u00a0presentados ante el Concejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso la situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0pero no desmentida, prevaleciendo la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SUAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de haberse valorado conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su indagatoria, pues de haberse valorado la prueba en debida \u00a0forma \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n errada e invencible que lo estaba haciendo bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SILVESTRE SUAZA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0de utilidad reiterar que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial de la Sala, la demanda de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, ya para su unificaci\u00f3n, dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos por la Corte, ora \u00a0porque \u00a0existan \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0exijan precisiones o ampliaciones para se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance a la ley, o bien porque con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de leyes o \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, la Sala no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0oportunidad de referirse a un tema sustancial espec\u00edfico, ante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia acusada yerra o infiere agravio al impugnante, como tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los mecanismos protectores de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus representados o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0indicar las decisiones, proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en la demanda presentada, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso consistente en el desconocimiento del principio de conexidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento se adelant\u00f3 contra dos procesados \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0hechos \u00a0en \u00a0diferentes \u00e9pocas, promoviendo, de esta manera, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico, bajo la apariencia de la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental como es el que se arraiga en el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0adicionalmente, en evidente contradicci\u00f3n reclama la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de igualdad, porque en su criterio, existiendo la misma prueba debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 SUAZA \u00a0ORTIZ \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0como se hizo en relaci\u00f3n con SUAZA LIZCANO; \u00a0empero, \u00a0en relaci\u00f3n al trato diferente que se le imparti\u00f3 en el proceso a los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la responsabilidad penal es individual y, por lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho en que se enmarca la actuaci\u00f3n de cada uno \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0no es extra\u00f1o, sino, muy l\u00f3gico que la decisi\u00f3n tampoco sea \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, del argumento expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0veladamente, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0prueba que el \u00a0juzgador \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0previsto en el art\u00edculo 136 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0destacando \u00a0aspectos \u00a0tomados del proceso, el \u00a0condenado \u00a0actu\u00f3 de manera imprudente, dado que, incumpli\u00f3 reprochablemente el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible, lo que significa que el delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0admite forma culposa, habr\u00e1 de reconocerse la \u00a0exenci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia, \u00a0propia de las instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o alcance de la estructuraci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita y la discrepancia jur\u00eddica del demandante con el juzgador no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0Es por esta raz\u00f3n, que el casacionista, sobre este disenso \u00a0probatorio \u00a0complementa \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en este sentido, al sustentar el \u00fanico \u00a0cargo que pretende formular en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo la prueba que para el Tribunal demuestra la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, aspecto que \u00a0como \u00a0tal, \u00a0distancia \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y finalidad de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0 Esa \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener\u00a0 \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fundamenta la necesidad del recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe se\u00f1alarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0observa \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo, si bien lo enfoca por la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial derivada de la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal de 1980 y por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 elaborar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, prev\u00e9 como exigencia obvia \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara como demostrados el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0se \u00a0edifique la censura, \u00a0existiendo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0absoluta del actor con la declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, toda vez que en la \u00a0causal \u00a0prevista en el cuerpo primero de la causal primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, consiste en un debate eminentemente jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustancial o su interpretaci\u00f3n, ya sea \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0la pertinente al caso o bien por haberse aplicado una que no \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0 interpretar \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es notorio que en la censura el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n que implica un mayor distanciamiento de \u00a0la metodolog\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el censor no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en que pudieron incurrir los juzgadores al proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el reproche se aleja del motivo legal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0\u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013 y carece necesariamente de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0estudiar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0se \u00a0justiprecia \u00a0la juridicidad de las sentencias \u00a0proferidas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SILVESTRE \u00a0SUAZA \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}