\u00a0 \u00a0 Proceso No 26168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WILSON \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 18 \u00a0de \u00a0julio de 2005 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Sogamoso, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 causado \u00a0en \u00a0Domingo \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vel\u00e1squez en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 17 de abril de 2004 en la vereda Vargas, sector de \u00a0\u201cLa \u00a0 Virgen\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Aquitania, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0lesionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0cargo \u00a0que desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error por falso juicio de convicci\u00f3n, es el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el censor al amparo de la causal primera \u00a0plantea \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u201cal haberse \u00a0dado \u00a0a la prueba un valor que no corresponde, por desconocimiento de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que un conocido doctrinante \u00a0denominaba \u00a0 como \u00a0 \u201cfalsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho\u201d, \u00a0y lo que en la d\u00e9cada de los a\u00f1os 90 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0identific\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura luego de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en el Art. 247 para condenar -omite \u00a0indicar \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0estatuto-, a los criterios que para fijar la pena se\u00f1ala el \u00a0Art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n que la ley hace de hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0certeza \u00a0presente en la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0empero \u201cen donde surge la discordia con el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, es respecto de la prueba del cargo para imputar \u00a0responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente deja entrever el actor que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moreno, \u00fanico testigo presencial de lo acontecido, el \u00a0juzgador \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica cuando omiti\u00f3 reparar en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u201cdiversas \u00a0 \u00a0 contradicciones\u201d \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el declarante en cuesti\u00f3n, tanto en la etapa \u00a0investigativa \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las cuales destaca al transcribir los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones. \u00a0A \u00a0dicho testimonio, no empece sus \u00a0incongruencias, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que no tiene en la medida en que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0censura, \u00a0al punto que se \u00a0desech\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se declarara la responsabilidad de ISMAEL \u00a0RINC\u00d3N como autor de un homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la Polic\u00eda, Jaime Humberto \u00a0Silva, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0RINC\u00d3N \u00a0le manifest\u00f3 que si bien \u00a0con \u00a0\u201cese \u00a0pu\u00f1al\u201d hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u201cnunca \u00a0 pens\u00f3 \u00a0en \u00a0matarlo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201carraigo\u201d de los j\u00f3venes \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RINC\u00d3N, campesinos \u00a0de \u00a0origen \u00a0humilde, \u00a0labradores \u00a0y carentes de antecedentes, condiciones que le \u00a0permiten \u00a0asegurar que sus defendidos no son personas agresivas; por contera, le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a un hecho trascendental, que la reyerta se origin\u00f3 por el \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba la v\u00edctima, provocadora del \u00a0luctuoso \u00a0acontecimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desapercibida \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos porque en la posici\u00f3n en que se encontraba -iba por \u00a0delante \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del episodio, \u201cuno o \u00a0dos \u00a0metro \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0(\u2026)\u201d-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le era \u00a0imposible \u00a0observar \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0o qui\u00e9nes hirieron de \u00a0muerte a DOMINGO ANTONIO GUTI\u00c9RREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moreno est\u00e1 marcado por la \u00a0parcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicial \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0sus diversas versiones contradictorias \u00a0\u201cdado que la v\u00edctima era su mejor amigo\u201d. \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vel\u00e1squez, pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cembestida\u201d \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cactitud \u00a0 defensiva\u201d \u00a0nunca \u00a0pens\u00f3 \u00a0que su acci\u00f3n terminara con el fallecimiento de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la voluntad, la reflexi\u00f3n para buscar o querer la \u00a0muerte?, \u00a0 interroga \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0segundos,\u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la beodez en que se encontraban los contrincantes. No obstante, el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0da \u00a0otra interpretaci\u00f3n a una tal situaci\u00f3n afirmando el dolo en \u00a0el actuar de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0valor que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la historia cl\u00ednica y al protocolo de necropsia, experticias en \u00a0las \u00a0cuales se establece la poca profundidad de la herida causada en la v\u00edctima \u00a0-deja \u00a0entrever- de escaso un cent\u00edmetro y causada con arma cortopunzante. Tras \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0autores en temas de medicina legal y lo que del lesionamiento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0las citadas pericias, para el demandante la causa del \u00a0\u00f3bito \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0infligida \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0traducida \u00a0en \u00a0la \u00a0hemorragia \u00a0por \u00a0fracaso \u00a0en los mecanismos de \u00a0homeost\u00e1tica \u00a0que determin\u00f3 el desangramiento de aqu\u00e9l, prueba esta a la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad en el fallo, pues salta de bulto que \u201cWILSON \u00a0con \u00a0su actuar, se excedi\u00f3, solo quer\u00eda asumir una actitud \u00a0defensiva \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0inequ\u00edvoco de extinguir una vida, si ello \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, la v\u00edctima hubiera presentado m\u00e1s heridas profundas en la \u00a0humanidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el fallador imprimi\u00e9ndole al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto Moreno \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0le corresponde, concluye que WILSON \u00a0 FERNANDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0es \u00a0coautor\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y no de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0halla establecido en la actuaci\u00f3n. Id\u00e9ntica \u00a0posici\u00f3n \u00a0 cabe \u00a0 asumirse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u201cechara \u00a0 el \u00a0brazo\u201d \u00a0a la v\u00edctima para que aqu\u00e9l le asestara la \u00a0mortal \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0cuando ambos llevaban asidas sus respectivas \u00a0bicicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0claro \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0a WILSON \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 hubiese \u00a0 declarado \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 doloso \u00a0 agravado, \u00a0 mas \u00a0 s\u00ed \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0es \u00a0el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0Y respecto de ISMAEL, \u00a0se \u00a0carece \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de \u00a0\u201cprueba \u00a0n\u00edtida, \u00a0transparente, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho hecho, en el grado de coautor\u00eda, pues nunca despleg\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 delictual, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 plane\u00f3, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ejecut\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exoner\u00e1rsele \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la sentencia recurrida para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sustitutiva, de car\u00e1cter absolutorio para ISMAEL \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RINC\u00d3N, y de condena por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional a favor de WILSON FERNANDO \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0apellidos, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 DEL \u00a0 SUJETO \u00a0 PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0166, se opone a la aspiraci\u00f3n del defensor y solicita que su demanda \u00a0sea \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos formales que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. No s\u00f3lo \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional sino tambi\u00e9n de orden argumentativo, impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que el censor aduce en el \u00fanico cargo \u00a0contentivo \u00a0de la demanda, al punto que por lo contradictorio, le resta claridad \u00a0y precisi\u00f3n a su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error en que fundamenta el ataque no se corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0aduce \u00a0como vicio un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, termina por alegar \u00a0atentados \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, que es una modalidad del error de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0uno o lo otro. En todo caso, el discurso del \u00a0actor \u00a0gira sobre la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a los medios en los \u00a0cuales \u00a0forj\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n, olvidando que la simple disparidad de criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria no constituye yerro alguno demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y por consiguiente ser\u00e1 la valoraci\u00f3n realizada por el juzgador la \u00a0que \u00a0deba \u00a0prevalecer por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0sus \u00a0fallos, salvo que se demuestre que sus razonamientos son \u00a0absurdos \u00a0 e \u00a0 il\u00f3gicos, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sucede.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0reclama \u00a0la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el control de legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 es \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, pues por el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, sin tal precisi\u00f3n no puede el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el quebranto a la ley sustancial objeto \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0falencia \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que al rompe se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido a revisi\u00f3n preliminar, pone de manifiesto la \u00a0informalidad \u00a0con que el censor pretende la casaci\u00f3n del fallo, presentando una \u00a0demanda \u00a0sin\u00a0 \u00a0referente \u00a0normativo que permita elucidar, de acuerdo con el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0da \u00a0valor \u00a0o \u00a0tarifa \u00a0probatoria a las pruebas, a las cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0obra \u00a0dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0previstos \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la censura, el \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0oponiendo su personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado del \u00a0Juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de que con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0es el estudio de la legalidad de la sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido mediante el proferimiento de una sentencia amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores predicables del fallador, y de tal magnitud que s\u00f3lo con \u00a0su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de la pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los asertos del censor \u00a0destacan \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0al simple rechazo de las consideraciones que dieron pie \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0adquirir la certeza necesaria en punto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el delito de homicidio cometido en la persona de \u00a0Domingo \u00a0 Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0sin mostrar correspondencia entre lo afirmado y el \u00a0error que aduce como fundamento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de la imposibilidad del censor \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el ataque bajo la forma del falso juicio de convicci\u00f3n en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el Juez neg\u00f3 a las pruebas testimoniales el valor legal, cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0establece \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante apenas alcanza a mostrar su obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el resultado del proceso, sin siquiera referirse de manera \u00a0concreta \u00a0a los medios de informaci\u00f3n que le sirvieron de apoyo al sentenciador \u00a0para emitir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observar \u00a0con detenimiento el desarrollo \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0el \u00a0afortunado \u00a0para lograr su \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0surge \u00a0nada \u00a0diferente a que en la primera parte \u00a0rechaza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0por el fallador con el com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de \u00a0considerarlos como razonamientos encaminados a negarle el valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0eso s\u00ed, prevalido en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tergiversaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0convertir \u00a0al \u00a0agredido \u00a0en \u00a0provocador \u00a0y \u00a0causante del episodio luctuoso, cuando los hechos declarados como \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia evidencian otra cosa. Y en la segunda parte de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0dedica \u00a0su \u00a0tiempo a combatir las razones esgrimidas por el Tribunal \u00a0con \u00a0respecto al testimonio que encontr\u00f3 cre\u00edble, para concluir finalmente con \u00a0transcripciones \u00a0 fragmentarias \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sostiene \u00a0que no hay razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que racionalmente expliquen lo que el testigo de cargo \u00a0dijo percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, termina el actor por aducir dentro \u00a0del \u00a0mismo contexto de la censura formulada vulneraci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-vicio \u00a0que \u00a0da lugar a la configuraci\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0raciocinio-, \u00a0afirmaci\u00f3n que deja en el mero enunciado en cuanto omite rese\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les \u00a0dictados de la l\u00f3gica, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0fueron \u00a0inobservados \u00a0por el juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, habida cuenta que el libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos por el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para su admisi\u00f3n, se inadmitir\u00e1 de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de WILSON FERNANDO \u00a0e \u00a0 \u00a0 ISMAEL \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RINC\u00d3N, conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}