\u00a0 \u00a0 Proceso No 26167 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARDONA \u00a0 y \u00a0ANA \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00a0 que confirm\u00f3 en lo \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad y los conden\u00f3, as\u00ed: Al primero, a las penas principales de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a cuatrocientos mil pesos ($400.000), \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de estafa agravada. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Ana Elizabeth Mart\u00ednez Rojas, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. De igual \u00a0manera, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0absolvi\u00f3 a Doris Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso se refieren a la venta que efectu\u00f3 Doris \u00a0Fern\u00e1ndez Cardona de Zamora de los \u00a0derechos \u00a0que ten\u00eda del 50% sobre un inmueble, a su se\u00f1or padre, Jorge Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0escritura \u00a0N\u00b0 8810 del 24 de septiembre de 1992 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0registro fue encomendado por el comprador a su \u00a0hijo, \u00a0Ja\u00edz \u00a0Fern\u00e1ndez, lo \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 efectu\u00f3; \u00a0conviniendo \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0comprar los mismos derechos sobre el bien, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0N\u00b0 \u00a06273 del 23 de noviembre de 1994 de la Notar\u00eda 9\u00b0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esta s\u00ed debidamente registrada, para posteriormente transferir aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0dominio \u00a0a su compa\u00f1era permanente, Ana Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0mediante escritura N\u00b0 902 del 10 de abril \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a054, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0protocolizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por el se\u00f1or Jorge \u00a0Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n,\u00a0 la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0declar\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona, \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez y admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, la situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 1999, con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria en \u00a0contra del primero y se abstuvo respecto de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona, \u00a0Ana \u00a0Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 apoderado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0civil,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0el \u00a08\u00a0 de\u00a0 octubre\u00a0 de\u00a0 2001,\u00a0 la\u00a0 \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0\u00a0 \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Jaiz\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0Cardona\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Doris\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez Cardona por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa agravada y contra Ana Elizabeth Mart\u00ednez Rojas por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a06273 \u00a0del 23 de noviembre de 1999, 680 del 21 de febrero de \u00a01995 \u00a0y \u00a0la 902 del 10 de abril de 1997, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0instancia\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los acusados \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 27 de agosto de 2004, \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 a Jaiz y Doris Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($400.000), al pago de perjuicios y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones publicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Conden\u00f3 a Ana Elizabeth Mart\u00ednez \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autora del delito de receptaci\u00f3n. De igual manera, le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 18 de noviembre de 2005, lo confirm\u00f3 en lo fundamental \u00a0con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda presentada por el defensor \u00a0de Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial al incurrir en error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0en su \u00a0valoraci\u00f3n parte del material probatorio allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, se refiere el censor al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a013 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los interesados en la sucesi\u00f3n intestada de la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Noem\u00ed Cardona Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, destaca el recurrente dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0que considera ignorado en la decisi\u00f3n del Tribunal el contenido de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0n\u00famero 10463 del 16 de diciembre de 1986, corrida ante \u00a0el Notario 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0predica de la respuesta \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, \u00a0fechada el 15 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso por la se\u00f1ora Elsa Rivera Ria\u00f1o, rendida el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999; \u00a0al igual que los testimonios de Jorge C\u00e1rdenas Vega, \u00a0Noelia Corral Gallo y Ricardo Trujillo C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, menciona los documentos que dan \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jorge Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaiz \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Cardona \u00a0 y \u00a0 Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resalta el casacionista \u00a0los \u00a0hechos que contemplaban los medios de convicci\u00f3n se\u00f1alados en precedencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en su concepto fueron excluidos en la valoraci\u00f3n por parte del fallador \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el inmueble objeto de debate se \u00a0encontraba \u00a0construido, y que no se present\u00f3 documentaci\u00f3n alguna para obtener \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0propietaria del bien era el se\u00f1or Jaiz Fern\u00e1ndez, cuyo n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0atravesaba \u00a0por \u00a0una \u00a0serie de conflictos internos que derivaron en el \u00a0deterioro de sus relaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n judicial, al igual que los hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas constituyeron el soporte de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el se\u00f1or Jorge \u00a0Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Adelaida G\u00f3mez, \u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Aldana C\u00e1rdenas, Mar\u00eda Consuelo Fern\u00e1ndez de Medina, Hernando Reina \u00a0Reina, \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Augusto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, menciona el acervo documental \u00a0que \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a las actas de las inspecciones judiciales practicadas a las mismas, \u00a0al \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n del inmueble objeto de debate y a la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un casete donde reposa la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida \u00a0entre Doris y Jaiz Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0centra \u00a0el \u00a0censor el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en el desconocimiento de los hechos concretados por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida en las instancias, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0anteriormente enunciados con los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0\u201cse \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, concluye que el contenido de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0revest\u00eda la suficiente idoneidad para modificar el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, lo afirmado por los testigos cuyo \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cno correspond\u00eda a la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las consideraciones del juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no pueden ser de recibo en atenci\u00f3n a que en su concepto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble que el denunciante jam\u00e1s se enterara de la situaci\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0 ofreciendo \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0versiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos que relaciona en el presente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 violar\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 forma\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0la \u00a0ley\u00a0 sustancial\u00a0 al\u00a0 incurrir\u00a0 en\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0derivado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 distorsi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0en ambas \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0\u201co \u00a0convirtieron \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en una \u00a0negaci\u00f3n, o una dubitaci\u00f3n en un aserto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 \u00a0forma,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0denunciado \u00a0recae\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 declaraciones\u00a0 \u00a0rendidas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Jorge\u00a0 Fern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 Consuelo\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0igual\u00a0 que la\u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 y\u00a0 \u00a0posterior\u00a0 \u00a0 injurada\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Doris\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 de Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0falladores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 concluyeron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0respectivas\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el se\u00f1or\u00a0 Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encontraba \u00a0convencido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0aparec\u00eda\u00a0 \u00a0 inscrito\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0propietario\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble,\u00a0 \u00a0 gener\u00e1ndose\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0un\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 asistido\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 informarle\u00a0 \u00a0 a \u00a0 su\u00a0 \u00a0 padre\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 ese\u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0comentada \u00a0resulta \u00a0defectuosa, puesto que en ning\u00fan momento se estableci\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0artificio o enga\u00f1o elaborado por el \u00a0procesado dirigido a suscitar error en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, colige que resultaba imposible la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de compraventa sobre local comercial alguno, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto que ninguno de ellos naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que no exist\u00edan las matr\u00edculas inmobiliarias \u00a0segregadas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0locales que el se\u00f1or \u00a0Jorge Fern\u00e1ndez de manera supuesta hab\u00eda obsequiado a sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 estas\u00a0 condiciones, afirma que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0era \u00a0conciente\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 se\u00a0 suscribi\u00f3\u00a0 la\u00a0 \u00a0escritura \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a06273\u00a0 del\u00a0 23\u00a0 de\u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a01994,\u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0 \u00a0figuraba\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 tradente\u00a0 \u00a0inscrita\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 no\u00a0 era\u00a0 dable\u00a0 enajenar\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 local\u00a0 \u00a0comercial\u00a0 \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0contaba\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0matr\u00edcula\u00a0 inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que la censura se \u00a0encuentra \u00a0encaminada \u00a0sobre \u00a0\u201cla inferencia l\u00f3gica \u00a0dada al indicio a partir del hecho indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el censor que el hecho indicador se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en las declaraciones rendidas por Jorge Fern\u00e1ndez, Doris Fern\u00e1ndez, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Aldana y Mar\u00eda Consuelo Fern\u00e1ndez, testimonios de los cuales \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el hecho indicado, esto es, el mecanismo utilizado por su asistido \u00a0para quedarse con la totalidad de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, acota que la construcci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0indicio \u00a0result\u00f3 \u00a0defectuosa, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, no tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0premisa \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0a su hijo y si los mismos eran para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a08810, o para desenglobar el \u00a0terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores evidencia que su defendido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo el registro de la \u00a0escritura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0encomienda \u00a0fuera \u00a0acatada \u00a0por \u00e9ste, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0da \u00a0muestra \u00a0de una l\u00f3gica desatinada, en atenci\u00f3n a que es deber del \u00a0fallador \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase de conjeturas, puesto que de los hechos \u00a0indicantes \u00a0 avalados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cninguno \u00a0expresa \u00a0 con \u00a0 propiedad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el motivo del no \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a08810 \u00a0del \u00a024 de septiembre de 1992, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante respecto de desenglobar el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, agrega que el desenglobe de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito adicional exigido por la ley, sin el \u00a0cual \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de registro correspondiente, la \u00a0inscripci\u00f3n del mencionado t\u00edtulo escriturario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, asevera el libelista que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desborda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 Al respecto, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0inferencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0sofisma de petici\u00f3n de principio y dio por demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0probar, \u00a0esto es, dedujo una idea o prop\u00f3sito criminal en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0despojar a su familia del 50 % del \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores extra\u00eddos de las pruebas directas \u00a0muestren o indiquen tal conclusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0determin\u00f3 la responsabilidad de su asistido como autor del \u00a0tipo \u00a0penal de estafa con base en una serie de circunstancias que, analizadas de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0resultan \u00a0insignificantes, \u00a0sino que tambi\u00e9n estableci\u00f3 la \u00a0criminalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a partir de las explicaciones satisfactorias que \u00a0entreg\u00f3 su mandante dentro del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 a un lado el hecho que la \u00fanica persona que ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho real de cuota era la se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que los locales aludidos en los testimonios de \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jorge, \u00a0 Doris \u00a0 y \u00a0 Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0eran susceptibles de mutaci\u00f3n alguna, \u00a0puesto que no operar\u00eda la tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0un \u00a0hecho que considera como fundamental, \u00a0consistente \u00a0en la inexistencia de titularidad de cuenta de ahorros en cabeza de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, colige el recurrente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0las \u00a0tesis \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acota que el Tribunal vulner\u00f3 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el principio de la l\u00f3gica denominado tercero excluso, puesto que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0se \u00a0encontraban plenamente \u00a0probados, \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la inferencia l\u00f3gica conclusiva del \u00a0indicio \u00a0identificado \u00a0como el mecanismo id\u00f3neo utilizado por el procesado para \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la casa, lo que evidencia que la deducci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ella encierra, toda vez que concluy\u00f3 un \u00a0actuar \u00a0da\u00f1ino \u00a0y \u00a0criminal \u00a0que \u00a0el \u00a0propio contexto de los hechos indicadores \u00a0niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, acota que el certificado de \u00a0libertad \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de confrontaci\u00f3n probatoria, no obstante predicar \u00a0que \u00a0la titularidad del derecho de cuota estaba radicado en cabeza de la se\u00f1ora \u00a0Doris Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar arguye ocurrir respecto de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida por la oficina de Catastro que, en su criterio, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0desenglobe \u00a0del \u00a0bien fueron \u00a0entregados en dicho despacho y no al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la venta de los locales, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris Fern\u00e1ndez\u00a0 fue \u00a0convencida \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0para que le corriera la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a06273 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0raya \u00a0en \u00a0el absurdo, puesto que, seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0dicha \u00a0escritura \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el 50% de su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0cuota \u00a0y \u00a0no con la venta de ning\u00fan local, pues, reitera, aquellos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0eran \u00a0inexistentes \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se otorga validez a la \u00a0premisa probable de la inocencia de Jaiz Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiere al indicio construido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0aprovechamiento del se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el derecho de propiedad radicado en cabeza de sus dos \u00a0hermanas \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0dominio de su padre sobre el inmueble \u00a0ampliamente referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, aduce que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un v\u00ednculo causal entre las \u00a0supuestas \u00a0ventas \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0y la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a06273 \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0medio indirecto de prueba denominado \u00a0aprovechamiento, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed, el sofisma de petici\u00f3n de principio y el de \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0al \u00a0inferirse una relaci\u00f3n entre unas ventas inexistentes y \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaiz \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de tradente inscrita que cobijaba \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0quisiera hacer sobre el 50% del \u00a0derecho real de cuota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las ventas de los locales no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo entre Jorge, \u00a0Doris \u00a0y Consuelo que fue aprovechado por Jaiz, lo que a la postre determin\u00f3 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor \u00a0de Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de Ana Elizabeth Mart\u00ednez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la sentenciada, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial al incurrir en error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ciertos hechos como indicadores de otros, como resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0al \u00a0medio de prueba en toda su entidad f\u00e1ctica sin que fuera \u00a0objeto de valoraci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, establece que el fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de la se\u00f1ora Elizabeth Mart\u00ednez se \u00a0encuentra fundamentada en su relaci\u00f3n con Jaiz Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Es de suma \u00a0importancia \u00a0no \u00a0apartarnos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o valor probatorio dado al indicio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es diferente a la que debi\u00f3 \u00a0derivarse \u00a0de la fuerza persuasiva que ofrec\u00edan los medios de convicci\u00f3n, y no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia de una conexi\u00f3n racional entre los hechos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho por conocer, bajo la premisa de que el actuar del se\u00f1or \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0estaba dirigido a asegurar el objeto del delito, transfiriendo \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0entonces compa\u00f1era permanente, dizque para \u00a0constituir \u00a0 un \u00a0 patrimonio \u00a0 familiar \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0habidos \u00a0con \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala que el fallo objeto de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de mentira manifestando que no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la implicada Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso penal, infiriendo su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, toda vez que prest\u00f3 su nombre para que apareciera \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica No. 902 del 10 de abril de 1997, con el prop\u00f3sito de \u00a0ocultar la venta il\u00edcita del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la construcci\u00f3n del indicio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0resulta defectuosa, puesto que carece de una premisa \u00a0fundamental, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0era tradente inscrito o titular del derecho de dominio en calidad de \u00a0comunero \u00a0respecto \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0cuota \u00a0sobre la casa, para \u00a0posteriormente \u00a0concluir que la venta realizada por Doris a Jaiz es il\u00edcita, al \u00a0igual que la compra efectuada por su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la normatividad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Civil, en lo que concierne a la tradici\u00f3n de un bien \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0registro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0efectuada por el titular del derecho de \u00a0dominio, \u00a0pues \u00a0si el tradente inscrito no es el verdadero due\u00f1o de la cosa que \u00a0se \u00a0entrega, \u00a0no \u00a0se adquieren por este modo otros derechos que los trasmisibles \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tradente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en criterio del censor, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el Tribunal, respecto de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0el delito de receptaci\u00f3n, resulta un absurdo frente a las \u00a0restricciones de los hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada por el sentenciador desbord\u00f3 los principios de la l\u00f3gica \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de tradente o titular del derecho de dominio en cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge Enrique Fern\u00e1ndez, cuando en realidad los negocios jur\u00eddicos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0celebrados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 titular \u00a0 inscrita \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 real \u00a0 de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, colige que se vulner\u00f3 el \u00a0sofisma \u00a0 \u00a0de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cdio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse\u201d \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico contemplado en la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a06273 del 23 de noviembre de 1994 era il\u00edcito y, por lo tanto, la \u00a0misma \u00a0irregularidad \u00a0afectaba \u00a0la Escritura P\u00fablica No. 902 del 10 de abril de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los hechos indicadores extra\u00eddos de las pruebas evidencien tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio denominado tercio excluso, puesto que la certeza \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que se desprendieron de los hechos indicadores se opone a \u00a0la inferencia l\u00f3gica, toda vez que esta es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0asegura que la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo que encierra, puesto que dedujo ilegalidad en el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las escrituras \u00a0mencionadas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica que ofrecen los medios de prueba la \u00a0niega, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0advierte que su representada al mismo tiempo fue \u00a0considerada \u00a0como \u00a0culpable \u00a0e \u00a0inocente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los hechos indicadores \u00a0persuaden \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de que su defendida acept\u00f3 quedarse con \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0su procedencia ilegal, a pesar de no encontrarse \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0contemplado en la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica No. 6273 del 23 de noviembre de 1994, otorgando validez a la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0en 1997 reviste de la misma irregularidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 vicio alguno que \u00a0afectara su formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, acota el casacionista que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente.\u00a0 Al respecto, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que respalda los fallos de instancia fue m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo que ella encierra, porque desconoci\u00f3 un derecho omitiendo que ese \u00a0desconocimiento \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecerlo, pues dedujo el \u00a0Estado-Jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el negocio jur\u00eddico obrante en la Escritura P\u00fablica \u00a0No. \u00a06273 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, porque la titularidad del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0se encontraba en cabeza del se\u00f1or JORGE ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ, y no en su \u00a0hija \u00a0DORIS \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0pero \u00a0resulta que tal fundamentaci\u00f3n, no contempla la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita \u00a0acoger \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal; \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos indicadores inducen al Estado-Jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las Escrituras P\u00fablicas No. 6273 de 23 de noviembre de 2004 y 902 de abril \u00a010 \u00a0de \u00a01997 \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obra en la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a08810 de 24 de septiembre de 1992, pero resulta que tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n contradictoria con la inducci\u00f3n asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0central, que las tres escrituras \u00a0ofrecen \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0y que al no registrarse la Escritura \u00a0No.8810 \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente, dicho negocio \u00a0jur\u00eddico, es inoponible a terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 el sentenciador referente a que la inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0compraventa sino su perfecci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, puesto que, en su criterio, se quiso restarle \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la Escritura P\u00fablica No. 6273 del 23 de noviembre de 1994, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0materializar \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0inexistente \u00a0entre ese acto y el \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Escritura \u00a0 P\u00fablica \u00a0 No. \u00a0 902 \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inocencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cobija\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defendida\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene\u00a0 \u00a0inc\u00f3lume,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0fallos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0establecieron\u00a0 \u00a0vicio\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0derivara\u00a0 de\u00a0 la celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0negocio\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0escritura\u00a0 levantada\u00a0 en\u00a0 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo \u00a0absolutorio a favor de Ana Elizabeth Mart\u00ednez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se ocupa la Delegada del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0omitida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor, esto es, el trabajo de partici\u00f3n realizado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los hermanos Fern\u00e1ndez Cardona, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de Planeaci\u00f3n Distrital referente a la ausencia de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0casa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0se encontraba construida antes de \u00a0celebrarse la primera venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho en \u00a0comento \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0por los sentenciadores, pues en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los derechos que ostentaba Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble y se hace eco respecto de lo manifestado por los \u00a0declarantes en ese mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0falta de trascendencia del se\u00f1alamiento, advirtiendo que el hecho \u00a0que \u00a0se hubiera manifestado que desde el momento en que se realiza el proceso de \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia \u00a0se \u00a0diga \u00a0que se trata de una casa de dos plantas, \u00a0\u00e9sta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento desvirt\u00faa la celebraci\u00f3n de un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a050% de ese bien, al igual que la ilicitud de la obtenci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 escritura que lo soport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0asevera \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0o \u00a0no, \u00a0de \u00a0la licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras realizadas posteriormente, toda vez que con base \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el diligenciamiento se pudo \u00a0establecer que en efecto dichas construcciones fueron realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los testimonios omitidos en el \u00a0estadio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del negocio de 1992, afirma la Delegada que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de menci\u00f3n en forma \u00a0expresa \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0informados \u00a0efectivamente fueron analizados por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, advierte que los testimonios \u00a0que \u00a0afirmaban que todas las mejoras fueron realizadas por el procesado tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 considerados, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0tal argumento demuestre el falso juicio de existencia que \u00a0se denunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indica que el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Noelia \u00a0Corral, \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista como omitido, no fue \u00a0desconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 colige \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al material probatorio, raz\u00f3n por la cual, sostiene que \u00a0lo \u00a0que para el censor resulta incre\u00edble, lejos de la realidad demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de sustento para la formulaci\u00f3n del presente cargo, \u00a0\u201clos \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0del \u00a0censor \u00a0no son un \u00a0respaldo para la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada, \u00a0en raz\u00f3n a que los hechos contenidos en el material probatorio que \u00a0enumera \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0posteriormente valorados por los falladores para \u00a0emitir sus respectivas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el censor respecto de un aparte de la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0tergiversada, concept\u00faa la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n esbozada en el fallo se desprende del an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez, quien \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desenglobe del bien no se logr\u00f3 porque Jaiz no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez al igual que sus diferentes \u00a0ampliaciones, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0Jaiz \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0desenglobar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0posteriormente resaltar que en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica celebrada el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cinsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0necesitaba la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Jaiz Fern\u00e1ndez para lograr el desenglobe de la casa y que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0delante se sus hijas Doris y Consuelo para esos fines, pero no \u00a0se \u00a0logr\u00f3.\u00a0 \u00a0Que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n no se hab\u00eda \u00a0registrado cuando su hijo lo ech\u00f3 de la casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, se\u00f1ala la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en lo que refiere a la venta \u00a0de \u00a0unos \u00a0locales \u00a0comerciales, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el censor \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, puesto que se estableci\u00f3 que \u00a0luego \u00a0que el denunciante comprara a Doris Fern\u00e1ndez su derecho al 50% sobre el \u00a0inmueble, \u00a0construy\u00f3 \u00a0tres locales comerciales manifest\u00e1ndoles a sus hijos que \u00a0se \u00a0los \u00a0regalaba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0disponer de ellos hasta el momento de su \u00a0muerte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dichos \u00a0locales no pod\u00edan figurar a su nombre, \u00a0\u201cpero \u00a0los tres hijos los aceptaron en raz\u00f3n a que \u00a0conoc\u00edan la compra realizada en 1992\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0utiliz\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 personal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 elementos\u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0para\u00a0 respaldar\u00a0 la\u00a0 afirmaci\u00f3n\u00a0 que el\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Jorge\u00a0 Fern\u00e1ndez\u00a0 nunca\u00a0 fue\u00a0 enga\u00f1ado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0quiso \u00a0registrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0escritura\u00a0 \u00a0elevada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a01992,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentre \u00a0soportado\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 material\u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los testimonios aducidos como \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n judicial, afirma la Delegada que el censor parcel\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones, sin referirse a aquellos en los que sustentaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0lo \u00a0que evidencia la falta de \u00a0demostraci\u00f3n del error de hecho deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0muestran \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, la cual fue aceptada como prueba por provenir de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0charla, \u00a0\u201cfueron \u00a0las \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0las que llevaron al juzgador a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0eran reales y que todo fue una maniobra \u00a0para despojar a su padre de su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que no existi\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el contenido de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se aprecia que el se\u00f1or Jaiz Fern\u00e1ndez acepta que rompi\u00f3 junto \u00a0con \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por saber si su padre puede tener \u00a0otra copia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0la transcripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el denunciante se puede concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no quiso desenglobar el bien para proceder al registro de la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0convencido de que estaba realizando el \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0que \u00a0esta \u00a0maniobra impidi\u00f3 que su padre apareciera como titular del \u00a050% \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0producida \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0locales \u00a0comerciales, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana le firmara una escritura p\u00fablica en la que \u00a0supuestamente \u00a0vend\u00eda \u00a0ese \u00a0derecho de cuota que Doris ten\u00eda sobre la casa, lo \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 para sacar al se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez y no permitirle el acceso al \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, resulta claro para la \u00a0Delegada \u00a0que fue obra del procesado la realizaci\u00f3n del enga\u00f1o para apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del inmueble, seg\u00fan lo demostrado por las pruebas apreciadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u201cpor tal \u00a0raz\u00f3n, las conclusiones de la sentencia son correctas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico que el censor \u00a0se \u00a0aferr\u00f3 al argumento, seg\u00fan el cual, los locales comerciales referidos eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0cuando, \u00a0a su juicio, resultaba evidente que tales circunstancias \u00a0no \u00a0 incid\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 elaborado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0el sofisma de petici\u00f3n de principio sin que lograra \u00a0demostrarlo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, el fallo impugnado fue fundamentado en los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0sus hijas, y todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0negocio \u00a0celebrado, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0manifestar, \u201cque el se\u00f1or Fern\u00e1ndez \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija el 50 % que pose\u00eda como derecho de cuota sobre el \u00a0inmueble, \u00a0que \u00a0lo \u00a0reform\u00f3 \u00a0y que luego le entreg\u00f3 un local a cada uno de sus \u00a0tres hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que refiere a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n del principio del tercero excluido, afirma que el \u00a0libelista \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0que van en contrav\u00eda de la realidad probatoria \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que las pruebas practicadas en el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0dieron \u00a0certeza \u00a0al \u00a0fallador \u00a0sobre el negocio celebrado entre los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 posterior \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia jur\u00eddica de los locales, o de la calidad \u00a0de tradente inscrita que ostentaba Doris Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0planteadas \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, estima la Delegada que la demanda debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0de Ana Elizabeth Mart\u00ednez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Asevera la Procuradur\u00eda que el censor en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un hecho intrascendente para el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0elaborado, esto es, la calidad de tradente inscrito \u00a0del se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada resulta claro que la prueba \u00a0anteriormente \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en el proceso, puesto que se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0del se\u00f1or Jaiz Fern\u00e1ndez, compa\u00f1ero de Ana Elizabeth, no \u00a0lo \u00a0permitieron, y es que fue con fundamento en esta premisa que el sentenciador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la procesada en los \u00a0hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el juicio de responsabilidad de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en una inferencia a partir del contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0No. \u00a0902 del 10 de abril de 1997, pues dicho documento \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n esbozada por la procesada consistente en que \u00a0sobre el inmueble se constituy\u00f3 la figura del patrimonio familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, es decir, petici\u00f3n de principio, \u00a0tercio \u00a0excluso \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, sostiene que si bien se cumple con su \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0doctrinaria, no se demostr\u00f3 el menoscabo \u00a0efectivo de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resulta claro que los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0parecer, puesto que \u00a0desconoce \u00a0todo el material probatorio aportado con el prop\u00f3sito de insistir en \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0basada en la falta de inscripci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, no pod\u00eda ser oponible a terceros, dejando a un lado las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0ese \u00a0registro, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0ejecutadas \u00a0posteriormente \u00a0mediante las cuales se despoj\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez del goce de su inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluye \u00a0que de la anterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0la procesada, quien convivi\u00f3 como compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaiz Fern\u00e1ndez durante 17 a\u00f1os, la cual conoci\u00f3 de la situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 figurar \u00a0 como \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 un \u00a0bien \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0comentado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las pruebas que v\u00e1lidamente se \u00a0practicaron \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, concept\u00faa que la demanda no \u00a0est\u00e1 llamada a tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, peticiona a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre Jaiz Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Fern\u00e1ndez Cardona, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado la ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, toda vez que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0omitieron plurales elementos de juicio. Como medios de prueba \u00a0dejados de apreciar cita los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El trabajo de partici\u00f3n presentado ante el \u00a0Juzgado \u00a013 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por el apoderado de los interesados en \u00a0la sucesi\u00f3n intestada de la se\u00f1ora Mar\u00eda Noem\u00ed Cardona Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El contenido de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 \u00a010463 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1986 corrida ante el Notario 27 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0oficio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, fechado el 15 de octubre de 2002, proferido por \u00a0la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elsa Rivera Ria\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Vega, \u00a0 \u00a0Noelia \u00a0 \u00a0Corral \u00a0 Gallo \u00a0 y \u00a0 Ricardo \u00a0 Trujillo \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Plural\u00a0 prueba\u00a0 documental\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0refieren\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Elizabeth Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios de prueba \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble objeto del litigio se encontraba construido, que no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0obtener la licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0al Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n, que quien figuraba \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble era el se\u00f1or Jaiz Fern\u00e1ndez y que entre la familia \u00a0siempre \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0numerosos \u00a0conflictos \u00a0y, por lo mismo, las relaciones \u00a0entre ellos no eran cordiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el libelista son varios las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar; \u00a0sin embargo, revisados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se advierte que los hechos demostrativos con las citadas \u00a0probanzas \u00a0si \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0empero \u00a0el juzgador no les dio \u00a0cr\u00e9dito. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del trabajo de partici\u00f3n realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n adelantado por los hermanos Fern\u00e1ndez Cardona y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n emitida por Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, demostraban que el inmueble \u00a0objeto \u00a0del litigio se encontraba construido antes de la primera venta realizada \u00a0en \u00a01992, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por los \u00a0juzgadores, \u00a0puesto a lo largo de las consideraciones se\u00a0 consigna la venta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casa,\u00a0 \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0plurales testimonios\u00a0 obrantes en el \u00a0proceso que informaban sobre tal acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0contrario a lo \u00a0esperado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hace menci\u00f3n de las construcciones que \u00a0posteriormente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y que fueron debidamente demostradas \u00a0con \u00a0 varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0citado \u00a0hecho \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que desde el momento en que se hizo el \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 tipo \u00a0casa \u00a0de \u00a0dos \u00a0plantas \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0aspecto que en nada desvirt\u00faa el negocio jur\u00eddico celebrado sobre \u00a0el \u00a0 50 \u00a0% \u00a0de \u00a0ese \u00a0bien \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0lo \u00a0respald\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, debe decirse que el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese solicitado la licencia correspondiente para la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mejoras, ello en nada modifica el hecho demostrado de la construcci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0realizadas \u00a0posteriormente, \u00a0toda \u00a0vez que en el informativo obran \u00a0im\u00e1genes fotogr\u00e1ficas y testimonios que dan fe de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Rivero \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0C\u00e1rdenas Vega, Noelia Corral y \u00a0Ricardo \u00a0 Trujillo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota la Delegada, los hechos que all\u00ed se \u00a0pretend\u00edan \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0eran ciertas la pretendidas mejoras que realiz\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Jaiz Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, para los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no result\u00f3 cre\u00edble que el procesado Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona hubiese \u00a0realizado las mejoras a la propiedad en el a\u00f1o de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado por el \u00a0censor \u00a0no logra evidenciar el error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una discrepancia de criterios con los \u00a0sentenciadores, \u00a0prevaleciendo \u00a0los \u00a0de \u00e9stos en virtud de que el fallo llega a \u00a0esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, se omitieron partes importantes de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0convirtieron \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n en una negaci\u00f3n o, una dubitaci\u00f3n en un aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 mal \u00a0apreciadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0las explicaciones dadas por la se\u00f1ora Doris Fern\u00e1ndez de Zamora \u00a0en sus diversas intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presuntamente \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0al \u00a0punto que los mismos sirvieron para sustentar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad advirti\u00e9ndose que la inconformidad del censor est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron respecto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa entre la v\u00edctima y Doris Fern\u00e1ndez de Zamora y \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del bien inmueble por parte de su otro hijo Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor en aras de demostrar el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria procede a transcribir fragmentos de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar personales apreciaciones en torno al m\u00e9rito dado a \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron que el se\u00f1or \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l figuraba inscrito como \u00a0propietario \u00a0del bien objeto de discusi\u00f3n, parti\u00e9ndose de ah\u00ed para inferir la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el juzgador de primera instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado basado en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez, en los testimonios de Adelaida G\u00f3mez \u00a0Lizarazo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Aldana \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez de \u00a0Medina, \u00a0Hernando \u00a0Reina, Germ\u00e1n Augusto Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez,\u00a0 la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad\u00a0 y las \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201c1-N\u00b0 \u00a08810 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992, mediante la cual DORIS FERN\u00c1NDEZ transfiere al denunciante \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de venta real y efectiva, el 50 % del inmueble aludido, que en com\u00fan \u00a0y \u00a0proindiviso posee JAIZ FERN\u00c1NDEZ CARDONA; 2- N\u00b0 6273 del 23 de noviembre de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0DORIS \u00a0FERN\u00c1NDEZ transfiere el aludido derecho de cuota a JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARDONA, (fl.26). 3- N\u00b0 680 fechada el 10 de abril de 1997, fl. 30, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual DORIS FERN\u00c1NDEZ y JAIZ FERN\u00c1NDEZ aclaran el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura 6273; y 4- N\u00b0 902 del 10 de abril de 1997, fl. 15 c.o. 1, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARDONA enajena el inmueble situado en la \u00a0calle \u00a0 20 \u00a0sur \u00a0N\u00b0 \u00a08 \u00a0A \u00a083, \u00a0a \u00a0ANA \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales practicadas a las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos. \u00a06273 del 23 de noviembre de 1994 y 8810 del 24 de septiembre de \u00a01992, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre Doris \u00a0Fern\u00e1ndez y el procesado Jaiz Fern\u00e1ndez, concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0denunciante adquiri\u00f3 el 50% del \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0ubicado en la calle 20 Sur 8 A 83, raz\u00f3n por la cual suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Doris \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a08810 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que Jorge Enrique Fern\u00e1ndez durante a\u00f1os \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura N\u00b0 8810 hab\u00eda sido registrada en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y, por lo mismo, se encontraba inscrito como \u00a0propietario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se lo hab\u00eda solicitado a su hijo, por la confianza que \u00a0le inspiraba,\u00a0 el hoy sentenciado Jaiz Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que despleg\u00f3 \u00a0\u201cJAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0le hace creer al denunciante que \u00a0aparece \u00a0 inscrito \u00a0 como \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 legalmente \u00a0adquirido, \u00a0posteriormente \u00a0DORIS \u00a0enajena \u00a0nuevamente \u00a0ese \u00a0derecho a su\u00a0 hermano JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica 6273 del 23 de\u00a0 noviembre de 1994, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, como propietario \u00fanico del bien ra\u00edz,\u00a0 lo vende a su compa\u00f1era \u00a0ANA \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0le ocultan a la v\u00edctima las \u00a0posteriores \u00a0transacciones, \u00a0las que contrario a la primera si registran el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a07 de marzo de 1997, respectivamente con el fin \u00fanico de \u00a0legalizar \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 cometida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que existe nexo causal entre los artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el error suscitado en la v\u00edctima, \u00a0\u201cy entre \u00e9ste y el provecho obtenido por aquellos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0lograron \u00a0despojar \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0del inmueble \u00a0adquirido \u00a0y \u00a0por consiguiente usufructuar las construcciones y el negocio de su \u00a0propiedad, \u00a0cuyo \u00a0valor supera el indicado por el legislador para agravar por la \u00a0cuant\u00eda il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0en el evento de \u00a0existir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no ser\u00eda trascendente, puesto que la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad de los acusados se bas\u00f3 en plurales \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tampoco observa la Corte que los \u00a0juzgadores \u00a0 hayan \u00a0 tergiversados \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 enlista \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en su tenor literal, datos que encontraron sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adelaida\u00a0 G\u00f3mez Lizarazo, \u00c1ngel Humberto Aldana \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0Hernando \u00a0Reina, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Augusto\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 y en algunas de las afirmaciones dadas \u00a0por \u00a0Doris \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0el procesado Jaiz Fern\u00e1ndez,\u00a0 en cuanto a Doris \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en su primera intervenci\u00f3n procesal que transfiri\u00f3 dos veces \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuota parte que ten\u00eda sobre el multicitado \u00a0inmueble \u00a0y, respecto de Jaiz, en lo concerniente\u00a0 a que igualmente acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conversado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su hermana y admiti\u00f3 que hab\u00eda \u00a0destruido \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica suscrita inicialmente entre su progenitor y la \u00a0se\u00f1ora Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0fueron \u00a0corroboradas por los dem\u00e1s medios de prueba, motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera intervenci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0Doris Fern\u00e1ndez, tambi\u00e9n fue apreciada en su literal y objetivo contenido, \u00a0pues \u00a0del \u00a0texto \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el acta se advierte que ella informa que hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0la \u00a0cuota parte de los derechos que ten\u00eda en el inmueble a su padre en \u00a0la \u00a0suma de $15.000.000 y posteriormente celebr\u00f3 el mismo negocio jur\u00eddico con \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0Tales \u00a0aseveraciones no fueron inventadas por los juzgadores, sino \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 voluntaria \u00a0relat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0pormenores\u00a0 \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0las \u00a0plurales \u00a0transacciones \u00a0que hizo sobre el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0y \u00a0en \u00a0donde\u00a0 a su padre\u00a0 se le priv\u00f3 de manera il\u00edcita \u00a0del derecho a la propiedad que ten\u00eda sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que la entonces acusada en el acto \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica cambia su versi\u00f3n inicial en el sentido de que firm\u00f3 \u00a0una \u00a0minuta \u00a0que \u00a0le present\u00f3 su hermano sin leerla, creyendo que se trataba de \u00a0la \u00a0venta de un local que su padre hab\u00eda construido, argumento que fue aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y, por lo mismo, la absolvi\u00f3 del cargo formulado en su contra \u00a0; \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0Jiaz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0tal situaci\u00f3n no tuvo eco, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente cuenta con otros elementos de juicio, en especial la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica, \u00a0 que \u00a0indican \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 su \u00a0 consangu\u00ednea, \u00a0 fragu\u00f3 \u00a0un \u00a0vil \u00a0plan \u00a0para \u00a0despojar \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez de Medina, pues su dicho, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0su \u00a0padre \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido a su hermana Doris Fern\u00e1ndez Cardona el 50% \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble\u00a0 y que Jaiz sab\u00eda de la existencia de ese \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0influy\u00f3 para que lo realizara, recibiendo de su \u00a0padre \u00a0 $2.000.000 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, los reparos que formula el \u00a0censor \u00a0con base en este cargo no resultan ciertos, en la medida que las pruebas \u00a0que \u00a0 enlista \u00a0 como \u00a0 mal \u00a0 apreciadas \u00a0 fueron \u00a0 estimadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estricto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0juicio de responsabilidad de Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez, el juzgador de primer grado textualmente adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0se \u00a0comprueba con la denuncia y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n (f\u00eds. 1,60, 178 c.o.1, 18 c.o.3), en la que da a conocer \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la compra de la parte que le correspond\u00eda a DORIS del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 20 sur N\u00b0 8 A 83 del barrio El Sosiego, mediante \u00a0escritura \u00a0N\u00b0 \u00a08810 \u00a0, del 24 de septiembre de 1992, entreg\u00f3 a JAIZ la suma de \u00a0$500.000 \u00a0para \u00a0que la registrara, confiando en \u00e9l como hijo, mandato que \u00e9ste \u00a0nunca \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0pero le hizo creer lo contrario, lo que gener\u00f3 que construyera \u00a03 \u00a0apartamentos y 3 locales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0estas \u00a0obras, mas a\u00fan en uno de ellos \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el cual atend\u00eda pacientes, lo que permite deducir que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 y \u00a0 due\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0adquirido por compraventa a su hija DORIS. \u00a0Ciertamente \u00a0el \u00a0mantener \u00a0enga\u00f1ado al denunciante al hacerle creer que el bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda legalizado a su nombre no ten\u00eda otra finalidad diferente a la uni\u00f3n \u00a0de \u00a0 voluntades \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0JAIZ \u00a0y \u00a0DORIS, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0registro \u00a0de una segunda escritura, la \u00a0N\u00b0 \u00a06273 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 mediante la cual el inmueble del cual \u00a0cre\u00eda \u00a0ser \u00a0propietario \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0propietaria \u00a0a \u00a0JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 registrada. \u00a0 Y \u00a0 luego \u00a0 transferida a ANA ELlZABETH MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante es cre\u00edble \u00a0porque \u00a0es corroborado no solo por la prueba documental sino por los testimonios \u00a0de \u00a0Adelaida \u00a0G\u00f3mez \u00a0Lizarazo, \u00c1ngel Humberto Aldana C\u00e1rdenas, Maria Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0 Medina, \u00a0 Hernando \u00a0Reina \u00a0Reina \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0parcialmente por los procesados DORIS \u00a0y \u00a0 JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n injurada que transfiri\u00f3 dos veces el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cuota \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 en la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con su hermana DORIS que se rompi\u00f3 la \u00a0primera \u00a0 escritura \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada, y \u00a0que \u00a0su padre distribuy\u00f3 entre \u00e9l y \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0los \u00a0locales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirma \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0sensu, no resultan dignas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0JAIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, quien manifiesta que compr\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0DORIS \u00a0el 50% del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0en \u00a0com\u00fan y proindiviso heredaron de su madre, \u00a0y \u00a0por ello se elabor\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 6273 del \u00a023 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0 registrada \u00a0 el \u00a09 \u00a0de mayo de 1995; \u00a0as\u00ed \u00a0como lo expresado por DORIS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al haberse demostrado que no \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0DORIS \u00a0a \u00a0su \u00a0padre con la denuncia y el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0 Medina \u00a0 fl. \u00a0 \u00a0 117 \u00a0 \u00a0 c.o.1, \u00a0 \u00a0 esta \u00faltima sostuvo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026 S\u00ed, el supo y \u00e9l influyo mucho para \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 hermana \u00a0 le \u00a0 vendiera \u00a0 y \u00a0creo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 una \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos millones de pesos a mi hermano Jaiz, lo que pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0eso \u00a0ah\u00ed \u00a0hay \u00a0un \u00a0rollo porque mi hermano JAIZ le dijo a DORIS que le \u00a0vendiera \u00a0 la \u00a0casa \u00a0a \u00a0mi \u00a0papa(sic) \u00a0sin \u00a0la \u00a0I\u00ednea \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0pasara \u00a0a \u00a0\u00e9l que \u00e9l \u00a0despu\u00e9s(sic)\u00a0 \u00a0se \u00a0la \u00a0vend\u00eda \u00a0a \u00a0mi \u00a0pap\u00e1; \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0hermana DORIS \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con JAIZ y le dijo que ella era una persona correcta y que ella\u00a0 \u00a0le \u00a0vend\u00eda \u00a0la \u00a0casa \u00a0con \u00a0agua,\u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono\u2026” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleva lo expresado por DORIS FERN\u00c1NDEZ en injurada, quien sobre el tema dijo: fl. 186 c.o.2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” … Si mi hermano estaba enterado desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que se hizo \u00a0la \u00a0venta \u00a0porque desde el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 vend\u00ed \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0yo \u00a0compr\u00e9 \u00a0en \u00a0otro \u00a0lado, me fui de\u00a0 \u00a0esa \u00a0casa \u00a0y \u00a0mi pap\u00e1 qued\u00f3 ah\u00ed en esa \u00a0casa … \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra tambi\u00e9n como prueba de ello a fl. \u00a0238 \u00a0c.o.1, la trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica de una conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 DORIS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAIZ\u00a0 \u00a0hacen \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 entre ellos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una segunda venta del derecho perteneciente a DORIS la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hicieron \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0escritura \u00a08810, \u00a0y \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque el denunciante tuviera una copia en su poder o \u00a0los \u00a0denunciara.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior se deduce de los \u00a0siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVM= Voz\u00a0 masculina \u00a0<\/p>\n
\u201cVF= Voz femenina. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 V.M. \u00a0p\u00f3ngame \u00a0cuidao (sic) esc\u00facheme lo que le voy a decir yo tengo unos documentos \u00a0donde \u00a0 \u00a0reza \u00a0 \u00a0que \u00a0 uste(sic) \u00a0 me \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0a m\u00ed \u00a0un cincuenta por ciento y acu\u00e9rdese\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.F. \u00a0s\u00ed… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.M. \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras acu\u00e9rdese que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0papeles \u00a0se \u00a0rompieron \u00a0se acuerda que se \u00a0rompieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0 un \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0(T.I) \u00a0est\u00e1bamos \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 \u00a0unas \u00a0escrituras\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0todos \u00a0esos \u00a0papeles\u2026 \u00a0con \u00a0unas \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0unas \u00a0escrituras \u00a0que ya no ten\u00edan ninguna vigencia\u2026 bueno lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0estoy \u00a0diciendo \u00a0a uste(sic) que de pronto el viejo haya sacado una \u00a0copia de la notar\u00eda de pronto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.F. \u00a0bueno\u00a0 \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi\u00a0 \u00a0pap\u00e1\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0documento\u00a0 onde \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0yo\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0vend\u00ed\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 solamente\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 unos\u00a0 \u00a0metros\u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 yo\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 le \u00a0 vend\u00ed\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cincuenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0ciento\u00a0\u00a0 \u00a0porque\u00a0 el\u00a0 otro\u00a0 local\u00a0 yo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0uste(sic)\u00a0 \u00a0mucho\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 que\u00a0 voy\u00a0 a\u00a0 hacer\u00a0 yo\u00a0 con \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0escrituras\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 mi\u00a0 \u00a0 pap\u00e1\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0unos\u00a0 \u00a0metros\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 eso\u00a0 entos (sic)\u00a0 uste \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0me\u00a0 \u00a0vuelve\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0comprar\u00a0 otra\u00a0 vez\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ya \u00a0me\u00a0\u00a0 hab\u00eda\u00a0 comprado? … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a0M. \u00a0yo la \u00a0llamo \u00a0y le advierto es hora \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0es \u00a0lo que hay que hacer en \u00a0caso \u00a0del \u00a0que \u00a0viejo \u00a0ponga problemas… yo ya le\u00a0 dije a uste(sic) lo que \u00a0tiene \u00a0que\u00a0 hacer uste(sic) simplemente neutral\u00edcelo y punto p\u00e1relo en la \u00a0cabeza \u00a0… \u00a0las \u00a0cosas hay \u00a0que \u00a0 saberlas \u00a0 hacer, \u00a0ahora \u00a0uste(sic) \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0estafado \u00a0a \u00a0mi \u00a0 pap\u00e1 \u00a0uste(sic) \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 ha \u00a0robado \u00a0a \u00a0nadie\u00a0 \u00a0uste(sic) \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0un \u00a0negocio\u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 visto bueno de \u00e9l del acuerdo … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. F. por eso \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hermano \u00a0ah\u00ed \u00a0me encuentro porque como me dijo \u00a0uste (sic) y como me dice mi pap\u00e1 como \u00a0me \u00a0dice \u00a0el abogado y como me dice m\u00e1s de uno yendo uste (sic) le pone a decir \u00a0que \u00a0si \u00a0hay \u00a0mismo lleg\u00f3 … si digo que no que no fue\u00a0 verda(sic) que yo \u00a0le \u00a0vend\u00ed me meto en un mierdero (sic) porque mi pap\u00e1 llega y muestra\u00a0 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0yo tengo con \u00a0el \u00a0ah\u00ed \u00a0me \u00a0voy \u00a0para \u00a0el Buen Pastor y si \u00a0digo \u00a0que \u00a0no \u00a0tengo\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n eI problema con uste (sic) \u00a0porque \u00a0 donde \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a comprobar que fue como en \u00a0realidad \u00a0eI \u00a0cucho \u00a0(sic) \u00a0dijo \u00a0me \u00a0meto \u00a0en \u00a0un \u00a0mierdero(sic) con uste (sic) \u00a0conoci\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0me lo conozco a uste (sic) yo no se que camino coger … si \u00a0se \u00a0llega a demostrar que\u00a0 las cosas fueron como en realidad el cucho (sic) \u00a0dijo \u00a0 hermano \u00a0… \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0como \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0hizo \u00a0ya \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 no \u00a0es \u00a0m\u00edo \u00a0Jaiz \u00a0ya el problema es \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 … \u00a0 claro \u00a0 porque \u00a0que\u00a0 \u00a0tal \u00a0un \u00a0juez le diga \u00a0bueno entonces si le corresponde al se\u00f1or … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.M. \u00a0como le \u00a0va \u00a0a corresponder algo que tiene documento a nombre de persona de un tercero no \u00a0pueden \u00a0mire en este pa\u00eds\u00a0 uy(sic) preg\u00fantele al abogado que\u00a0 quiera \u00a0en \u00a0este pa\u00eds no pueden quitarle una propiedad a una persona que est\u00e1 a nombre \u00a0legalmente \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0comprada \u00a0legalmente \u00a0enti\u00e9ndame eso,\u00a0 eso no se puede a mi no me afecta nada … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a0F. \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0fue\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0cucho(sic) no se hicieron las escrituras porque \u00a0como el siempre anda dormido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a0M. \u00a0por \u00a0eso (T.II) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. F. el ya se durmi\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201cV.M. esacto(sic) … \u00a0<\/p>\n
\u201cV.F. pero el cucho(sic) si ha ido dizque \u00a0a la fiscal\u00eda … porque as\u00ed me dijo Yamid \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.M. \u00a0esos \u00a0son \u00a0otros \u00a0problemas que no tienen nada que ver nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0viejo no tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0hacer \u00a0ah\u00ed, \u00a0ahora \u00a0eso \u00a0es \u00a0mandado \u00a0por \u00a0el \u00a0viejo \u00a0pa(sic) que la \u00a0amedrante(sic) \u00a0 paque(sic) \u00a0 la \u00a0asuste \u00a0paque(sic) \u00a0uste(sic) \u00a0diga \u00a0si \u00a0pap\u00e1 \u00a0uste(sic) \u00a0me \u00a0lleva \u00a0yo \u00a0digo all\u00e1 que s\u00ed que eso era suyo y que yo no se que \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0quiere \u00a0entonces al uste (sic) darle el brazo a \u00a0 el \u00a0 donde \u00a0 el, \u00a0 el \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 para \u00a0 (T.I) \u00a0 y \u00a0la \u00a0jode(sic), que uste(sic) no le de \u00a0el \u00a0brazo\u00a0 \u00a0a \u00a0torcer \u00a0a \u00a0 \u00a0el \u00a0 personalmente \u00a0demu\u00e9strele \u00a0que \u00a0uste \u00a0(sic) no est\u00e1 con \u00e9l d\u00edgale ni puel(sic) putas yo no \u00a0estoy \u00a0con \u00a0uste(sic) como va a creer que ya\u00a0 tengo (T.I.) que me \u00a0 importa \u00a0haga \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiera \u00a0si \u00a0me \u00a0entiende \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sencillo \u00a0 \u00a0 (T.I.), \u00a0haga lo que quiera yo ya se \u00a0lo \u00a0dije \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0mire \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de, \u00a0de, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0llam\u00e9moslo(sic) \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0uste(sic) no le ha \u00a0robado \u00a0nada \u00a0a \u00a0el porque \u00a0uste(sic) \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene \u00a0mire \u00a0Doris \u00a0uno \u00a0(T.\/.) tiene escrituras de la casa \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.F. \u00a0no \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a0M. \u00a0correcto segundo no tiene paz y \u00a0salvo \u00a0legalmente \u00a0si \u00a0me \u00a0entiende, el\u00a0 legalmente no esta inscrito en esa \u00a0vaina(sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0notariado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0registro \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.F. no porque nunca se hicieron papeles \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.M. \u00a0 correcto, \u00a0 correcto \u00a0 (T.I.) \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sencillo \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0es due\u00f1o de \u00a0nada \u00a0est\u00e1 \u00a0peliando (sic) \u00a0solo \u00a0de \u00a0bala(sic), \u00a0bl(sic), \u00a0bl(sic) a de \u00a0labia \u00a0ahora \u00a0uste(sic) si pega del\u00a0 marica(sic) documento \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0porque si lo tuviera con lo \u00a0boc\u00f3n \u00a0y \u00a0fanfarr\u00f3n \u00a0que es ya me lo \u00a0habla \u00a0mostrado \u00a0o se lo habla mostrado a alguien…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSumado \u00a0a \u00a0ello incurre el procesado en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0informar \u00a0en audiencia p\u00fablica, fI. 168 c.o.2, que supo de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre DORIS y su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana se lo coment\u00f3 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de haberle vendido. As\u00ed mismo aduce en injurada que no observ\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0haber \u00a0observado \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0inmueble para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se encontraba libre de todo gravamen pues no lo crey\u00f3 necesario \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 DORIS \u00a0 la \u00a0 due\u00f1a \u00a0 de \u00a0ese\u00a0 \u00a050%, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica refiere lo \u00a0contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026 \u00a0ella me ofreci\u00f3 el 50% de su parte, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a094 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0ella \u00a0me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que necesitaba dinero \u00a0y \u00a0que me vend\u00eda su parte, \u00a0mostr\u00e1ndome un certificado de libertad … ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, distinto a lo sostenido por el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora en trascripci\u00f3n de la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica que \u00a0DORIS \u00a0lo \u00a0induzca \u00a0a decir cosas de las cuales no ten\u00eda conocimiento…. Ni es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante nunca construy\u00f3 ya que los testigos Hernando Reina \u00a0y \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0afirman lo contrario; ni que traspas\u00f3 el inmueble a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u00a0 ELlZABETH MARTINEZ con el deseo de conservar un recuerdo de \u00a0su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 ya \u00a0que \u00a0un \u00a050% \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0por \u00a0haberlo heredado, entonces qu\u00e9 raz\u00f3n ten\u00eda \u00a0para \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0bien \u00a0para pasarlo\u00a0 a su \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte DORIS FERN\u00c1NDEZ DE ZAMORA, \u00a0informa \u00a0en\u00a0 \u00a0injurada \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0c.o. \u00a01), que le vendi\u00f3 el 50% \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0en \u00a0$15’000.000; \u00a0luego \u00a0se present\u00f3 el problema de que su hermano JAIZ quien\u00a0 \u00a0era \u00a0due\u00f1o \u00a0del otro 50% de \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0quiso \u00a0hacer el desenglobe, por lo\u00a0 que llegaron a un acuerdo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 hermanos, \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 JAIZ, \u00a0 Consuelo \u00a0y \u00a0 ella, \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, consistente en que JAIZ les compraba \u00a0a\u00a0 \u00a0ellas \u00a0los \u00a0locales \u00a0que su padre construy\u00f3 y regal\u00f3 a cada uno, y se \u00a0redactaba \u00a0un \u00a0documento \u00a0en que Jorge quedaba figurando como due\u00f1o y JAIZ como \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0predio; \u00a0as\u00ed las cosas como la\u00a0 escritura de \u00a0venta \u00a0a \u00a0su \u00a0padre no se hab\u00eda registrado, al figurar como due\u00f1a le traspas\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0JAIZ como si se tratara de una venta, s\u00f3lo que \u00e9ste al figurar \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0due\u00f1o \u00a0se neg\u00f3 a suscribir el documento aclaratorio y se march\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0 posteriormente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0186 \u00a0c.o.2, \u00a0cambia \u00a0su \u00a0relato, \u00a0manifiesta que le firm\u00f3 una minuta \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 sin \u00a0 leerla, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la venta del local y despu\u00e9s se dio \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la venta del 50% del inmueble: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“. \u00a0 \u00a0.. \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dice \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0Jaiz \u00a0firme \u00a0 esta \u00a0minuta \u00a0que \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 venta \u00a0del \u00a0local\u00a0 \u00a0con eso yo hago el desenglobe y \u00a0\/e hago la escritura a mi pap\u00e1, yo le \u00a0firmo \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un local, yo pensaba que era la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0local \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0m\u00edo, y muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparece \u00e9l que \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0que \u00a0yo \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el 50%, del bien\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0 queda \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JAIZ… \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Jaiz Fern\u00e1ndez Cardona, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el hecho indicador se sustent\u00f3 en \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge Fern\u00e1ndez, Doris Fern\u00e1ndez, \u00c1ngel Humberto Aldana y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 ilegales \u00a0utilizados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Jaiz\u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 apropiarse\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 inmueble.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dio\u00a0 \u00a0por\u00a0 cierto\u00a0 que\u00a0 \u00e9ste\u00a0 recibi\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0padre\u00a0 \u00a0los \u00a0documentos\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0registrara la \u00a0escritura, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0no\u00a0 hizo, bas\u00e1ndose\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0conjeturas,\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que \u00a0de\u00a0 los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicantes\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0arribar\u00a0 a\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 construy\u00f3\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sofisma\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 petici\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, arguye que el Tribunal dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del procesado con una serie de circunstancias que \u00a0miradas aisladamente resultan insignificantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, anota el censor que el juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tercero excluso, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido despleg\u00f3 un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la casa, sin tener en cuenta que el certificado de libertad daba \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de propiedad a Doris Fern\u00e1ndez, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0los documentos allegados a la oficina de catastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0desaprobado \u00a0la inexistencia jur\u00eddica de los locales, siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Doris \u00a0fue \u00a0convencida \u00a0por su hermano para que \u00a0corriera \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 6273 del 23 de noviembre de 1994, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0estaba relacionada con el 50% por ciento de su derecho de cuota y \u00a0no con la venta de ning\u00fan local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0califica \u00a0como \u00a0otro desatino del \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0haber inferido el presunto aprovechamiento il\u00edcito con base \u00a0en \u00a0la \u00a0uniprocedencia entre la venta de los locales que realizaron sus hermanas \u00a0y la escritura p\u00fablica N\u00b0 62 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor demanda la casaci\u00f3n del fallo con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en especial el sofisma de \u00a0petici\u00f3n de principio y tercero excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 planteamientos \u00a0 vale \u00a0inicialmente \u00a0aclarar, \u00a0como lo hace el casacionista, la petici\u00f3n de principio, \u00a0o \u00a0petitio \u00a0principii \u00a0es \u00a0una \u00a0falacia \u00a0que ocurre cuando la proposici\u00f3n a ser \u00a0probada \u00a0se \u00a0incluye \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0entre las premisas con las \u00a0cuales se construye el raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0rechaza el sofisma denominado petici\u00f3n de principio, que consiste \u00a0en \u00a0dar como cierto lo que se trata de probar. La determinaci\u00f3n de un hecho, de \u00a0un \u00a0concepto, \u00a0no debe realizarse con el mismo concepto definido: lo definido no \u00a0debe entrar en la definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0excluido\u00a0 \u00a0-cualquier\u00a0 \u00a0cosa\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0no\u00a0 es-, seg\u00fan\u00a0 la\u00a0 cual,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0hay\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 falsos\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dos,\u00a0 \u00a0basta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aparezca\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 falsedad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0podamos\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 la\u00a0 verdad\u00a0 del\u00a0 otro.\u00a0 O\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0niegan,\u00a0 \u00a0uno\u00a0 es\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0mucha\u00a0 \u00a0utilidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sirve\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0de\u00a0 muchos\u00a0 razonamientos\u00a0 y\u00a0 en\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0proceder\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 desatar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0anunciando\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en el sofisma de petici\u00f3n de principio \u00a0parte de supuestos que no tienen respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, considera el censor que los locales \u00a0comerciales \u00a0eran \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0bien \u00a0sabido que los mismos fueron construidos por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la plural prueba testimonial que obra en el proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0existencia de dicho locales comerciales en manera alguna enerva la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, habida cuenta que para los sentenciadores el \u00a0procesado \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se aprovech\u00f3 de tal circunstancias para apropiarse \u00a0del inmueble de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0parcialmente \u00a0real \u00a0como \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria del \u00a0inmueble \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietaria la entonces coprocesada Doris Fern\u00e1ndez, \u00a0sin \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que despleg\u00f3 el acusado impidi\u00f3 que se \u00a0registrara la venta que \u00e9sta hizo a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pretende cuestionar un hecho que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 proceso\u00a0 como\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 indicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aprovechamiento \u00a0edificado\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 vinculo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 existi\u00f3\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 venta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0locales \u00a0comerciales\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 N\u00b0\u00a0 6273\u00a0 de\u00a0 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las conclusiones probatorias de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0basta prueba allegada al tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgador de segundo grado para \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza,\u00a0 de que efectivamente se suscribieron dos \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la venta del inmueble objeto de la litis se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en la versiones de Doris y de su hermana Consuelo y en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0de o\u00eddas que por una u otra raz\u00f3n se enteraron\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0que rodearon la enajenaci\u00f3n. Por tal motivo, concluy\u00f3 que \u00a0Doris \u00a0\u201cconvino \u00a0venderle \u00a0a su progenitor la cuota \u00a0parte \u00a0que manten\u00eda sobre el inmueble heredado de su se\u00f1ora madre junto con su \u00a0hermano \u00a0Jaiz, \u00a0recibiendo $15.000.000, con los cuales compr\u00f3 un apartamento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0habita. \u00a0Habiendo \u00a0entrado \u00a0en posesi\u00f3n del edificio, el se\u00f1or Jorge \u00a0Enrique \u00a0Fern\u00e1ndez construy\u00f3 en la primera planta tres locales comerciales, en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0dos \u00a0apartamentos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0piso \u00a0un \u00a0pent-house \u00a0que \u00e9l \u00a0ocupaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurridos dos a\u00f1os, el padre reuni\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0y le dijo que les dejar\u00eda a cada uno de ellos uno de los citados \u00a0locales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0usufructuar \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9l falleciera. Ante tal \u00a0propuesta \u00a0y dado que el inmueble seg\u00fan registros p\u00fablicos aparec\u00eda en cabeza \u00a0de \u00a0Jaiz \u00a0y \u00a0Doris, \u00a0pues \u00a0la \u00a0escritura que \u00e9sta suscribi\u00f3 con su padre no se \u00a0hab\u00eda \u00a0protocolizado; \u00a0aqu\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ofrecer \u00a0a sus hermanas comprarles los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0edificaciones \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0(forzada por la \u00a0supremac\u00eda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0\u00e9ste frente a ellas) decidieron elaborar una nueva \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual Doris, quien a\u00fan aparec\u00eda como due\u00f1a en comunidad del \u00a0inmueble, \u00a0le \u00a0vend\u00eda \u00a0a \u00a0Jaiz, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0quedaba \u00a0\u00fanico propietario. Este \u00a0documentos \u00a0s\u00ed \u00a0registr\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0unos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s le vende a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0violentamente hace que su padre \u00a0abandone la casa posesion\u00e1ndose de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las citadas \u00a0pruebas \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n, de manera acertada,\u00a0 que la venta entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hija s\u00ed se realiz\u00f3, por cuanto el se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez \u00a0\u201cejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0su hija le vendi\u00f3. No solo edific\u00f3, usufructu\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0residi\u00f3 \u00a0y \u00a0trabaj\u00f3 all\u00ed hasta que violentamente fue sacado por su \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaran \u00a0las licencias de construcci\u00f3n, no quiere decir que las obras \u00a0no \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0efectuado, \u00a0y \u00a0denota \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0formalidades \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n de defensa. Contradici\u00e9ndose, incluso, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0las \u00a0construcciones no existieron, pero para \u00a0decidir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0poseedor, \u00a0convenientemente \u00a0tales \u00a0mejoras \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jaiz Fern\u00e1ndez no conociera la transacci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermana, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u201ctrascendi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0el \u00a0\u00e1mbito familiar, siendo \u00a0varios \u00a0allegados \u00a0conocidos \u00a0y dependientes, quienes dan fe de la publicidad de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0por lo cual no es admisible que Jaiz lo desconociera, no solo por el \u00a0lazo \u00a0de \u00a0sangre \u00a0sino porque justamente resid\u00eda junto con la se\u00f1ora Elizabeth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0la edificaci\u00f3n contigua. Siendo inadmisible, desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0escritura no se registr\u00f3, nunca se adquiri\u00f3 el \u00a0dominio, \u00a0m\u00e1s a\u00fan porque fue \u00e9l mismo quien impidi\u00f3 artificiosamente, que la \u00a0protocolizaci\u00f3n se verificara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0condujeron \u00a0a la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0claro que el \u00a0procesado, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0mayor en edad a su hermana, \u00a0sino \u00a0superior \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0hablando, \u00a0ide\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de quedarse con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la casa que hab\u00eda sido de su se\u00f1ora madre, para ello incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0dado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0protocolizar \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0\u00e9l y Doris, y cuando Jorge Enrique les comunic\u00f3 su deseo de que \u00a0al \u00a0morir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0fuera \u00a0due\u00f1o \u00a0de uno de los locales \u00a0construidos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a su hermana para que volviera a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, esta vez a su nombre, reconoci\u00e9ndoles desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a \u00a0Doris \u00a0y \u00a0a \u00a0Consuelo, \u00a0tres millones de pesos por los derechos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0vida \u00a0por su padre. Ya con la totalidad del inmueble a su nombre, \u00a0lo \u00a0enajen\u00f3 \u00a0ficticiamente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, para luego, sacar de \u00a0all\u00ed \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0 de \u00a0 violencia, \u00a0 a \u00a0su \u00a0progenitor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el censor no logra demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador obtenidas en la actividad probatoria fueron \u00a0fruto \u00a0de la arbitrariedad o de la transgresi\u00f3n de los postulados de la l\u00f3gica \u00a0como \u00a0demanda. Todo lo contrario de su discurso se infiere que el reproche est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0sobre \u00a0una simple disparidad de criterios en torno al m\u00e9rito dado a \u00a0los \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, aspecto que en manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto, en cuanto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas,\u00a0 y de legalidad, respecto de \u00a0las normas seleccionadas para dirimir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede entonces predicar que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0demandar \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0parte \u00a0de hechos no declarados como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se presenta una personal valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la versi\u00f3n de la v\u00edctima fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0plural prueba testimonial, en especial con las versiones de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0y \u00a0la \u00a0de los vecinos que\u00a0 dieron cuenta de la transacci\u00f3n que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0su \u00a0hija Doris sobre el 50 %\u00a0 que \u00e9sta ten\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble. Tambi\u00e9n resulta acreditado con la prueba testimonial y \u00a0con \u00a0 la \u00a0 trascripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0su consangu\u00ednea\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0dieron\u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0registr\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0escritura\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 planes \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para\u00a0 apropiarse\u00a0 de\u00a0 manera ilegal del inmueble. Y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el Tribunal, \u201cpara asegurar el objeto \u00a0del \u00a0delito, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0su \u00a0entonces compa\u00f1era permanente, \u00a0dizque \u00a0para \u00a0constituir un patrimonio familiar a favor de los hijos habidos con \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0en todo caso, lo que s\u00ed qued\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura de esta negociaci\u00f3n ficta, fue que \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0eran \u00a0personas \u00a0solteras y que ning\u00fan patrimonio familiar se \u00a0constitu\u00eda sobre el inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Elizabeth Mart\u00ednez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ana Elizabeth Mart\u00ednez \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica en especial el del \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente, yerro que condujo a predicar la \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar las pruebas en que se fund\u00f3 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0indiciarias \u00a0resultan \u00a0erradas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0parte de premisas equivocadas, \u00a0tales \u00a0como que el se\u00f1or Jorge Enrique Fern\u00e1ndez era el titular del derecho de \u00a0dominio \u00a0del 50% del bien,\u00a0 cuando no aparec\u00eda registrada la transacci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo regla la legislaci\u00f3n civil, infiri\u00e9ndose que el negocio jur\u00eddico \u00a0era il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca la Procuradora Delegada, el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0no \u00a0tenidas en cuenta por los juzgadores para \u00a0elaborar \u00a0 las \u00a0 construcciones \u00a0 indiciarias, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0la \u00a0venta que Doris Fern\u00e1ndez realiz\u00f3 con\u00a0 su padre. Para los \u00a0sentenciadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0maniobras il\u00edcitas del se\u00f1or Jaiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0condujo \u00a0precisamente \u00a0a que la transacci\u00f3n no se registrara en los \u00a0t\u00e9rminos a los que alude el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0plurales medios de prueba, como qued\u00f3 ampliamente evidenciado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la existencia del hecho y a la responsabilidad de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el sentenciador dio por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0era el copropietario de una \u00a0cuota \u00a0parte (50%) de la casa, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de analizar de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y mancomunada los elementos de juicio allegados v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 y dentro del marco de la libertad probatoria que rige al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0mismos\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 avizor\u00f3\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0dicha \u00a0porci\u00f3n del inmueble por la suma de $15.000.000, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 ulteriormente \u00a0 a \u00a0edificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u00a0 la enajenaci\u00f3n no fue registrada en \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 verdad;\u00a0 \u00a0empero,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 consolid\u00f3\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0ilegales \u00a0ejecutadas por Jaiz Fern\u00e1ndez,\u00a0 quien \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0propietario\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 traspas\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era\u00a0 permanente\u00a0 Elizabeth\u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la responsabilidad de \u00a0Ana \u00a0Elizabeth Mart\u00ednez en la comisi\u00f3n de la conducta punible de receptaci\u00f3n, \u00a0el juzgador de primer grado,\u00a0 anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que las explicaciones dadas por la procesada \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el correspondiente respaldo probatorio, en tanto la prueba es clara \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JAIZ, \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como afectiva, concretamente el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0vivido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0cuando \u00a0Jorge \u00a0construy\u00f3 \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0luego \u00a0en \u00a0casas contiguas, y quedar encargada del negocio cuando \u00a0JAIZ \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba enterada de los \u00a0problemas \u00a0suscitados \u00a0entre \u00a0ellos como consecuencia de la il\u00edcita compraventa \u00a0efectuada \u00a0entre \u00a0JAIZ \u00a0y \u00a0DORIS, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de ello acept\u00f3 ser la \u00a0propietaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que no result\u00f3 ser cierta su afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, hab\u00eda comprado, \u201cel inmueble para \u00a0que \u00a0hiciera parte del patrimonio familiar atendiendo a que el mismo figura a su \u00a0nombre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de venta obrante a fl. 20 c.o.1, distinto a \u00a0aparecer \u00a0gravado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0patrimonio \u00a0familiar \u00a0obran las siguiente \u00a0constancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Para efectos de la ley 258 de 1996 las \u00a0partes \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0declaran: \u00a0El \u00a0vendedor no tener afectado el predio que \u00a0vende \u00a0con\u00a0 \u00a0vivienda \u00a0familiar por ser soltero y no hacer vida marital. La \u00a0compradora \u00a0es \u00a0soltera \u00a0y no hace vida marital, raz\u00f3n por la cual no afecta el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0con \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0de \u00a0vivienda familiar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la acusada de \u00a0que \u00a0 pose\u00eda \u00a0los \u00a0$15.000.000 \u00a0\u201cpara \u00a0comprar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0que los mismos fueran el producto de sus ahorros desde 1985 en que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar, \u00a0hasta \u00a01997, \u00a0si \u00a0sus \u00a0\u00fanicos \u00a0ingresos \u00a0eran \u00a0$250.000 \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0ten\u00eda dos hijos menores a cargo, ni tampoco dio una explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0la \u00a0anteriores razones, concluy\u00f3 \u00a0\u201cresulta \u00a0 incuestionable \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el bien fuera transferido a su nombre, \u00a0mediante \u00a0escritura N\u00b0 902 del 10 de abril de 1997, registrada el 7 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ocultar la venta il\u00edcita realizada entre JAIZ y \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0sof\u00edsticas; \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0razonadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n invocado por el casacioncita para fundar la \u00a0censura contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26167 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 125 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}