\u00a0 \u00a0 Proceso No 26166 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Joenry \u00a0de \u00a0Vincent Garay Rojas contra la sentencia de \u00a0octubre \u00a06 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 22 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Treinta y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad condenando a Garay Rojas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $393’019.289,oo como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0determinador de los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falso testimonio y a Garay Reyes a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa igualmente de $393’019.289,oo al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autor del delito de falso testimonio y c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 as\u00ed \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n No. 4360 de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa \u00a0Galvis \u00a0Forero el derecho a la pensi\u00f3n sobre un salario base de $126.455,oo, la \u00a0cual \u00a0cancel\u00f3 hasta el a\u00f1o 1998, cuando sobrevino su deceso. Despu\u00e9s de haber \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0este \u00a0fallecimiento, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Garay Reyes, \u00a0acreditando \u00a0falsamente, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de la extinta, reclam\u00f3 la mesada que aquella devengaba, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0, \u00a0la \u00a0cual le fue reconocida \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00007407 de 28 de abril de 1999, por un valor muy superior \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0ella \u00a0toda vez que se liquid\u00f3 sobre un salario \u00a0mensual \u00a0base \u00a0de \u00a0$626.456,oo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reajustes correspondientes fue tasada en $2’452.540,oo para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 a Garay Reyes tal prestaci\u00f3n, generando un \u00a0retroactivo \u00a0de \u00a0$35’304.196,oo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la pensi\u00f3n fue \u00a0incrementado \u00a0cuatro \u00a0veces \u00a0m\u00e1s \u00a0en relaci\u00f3n con el valor que el Instituto de \u00a0Seguro Social ven\u00eda pagando a la se\u00f1ora Galvis de Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed se continu\u00f3 pagando la pensi\u00f3n a Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos incrementos anuales, adem\u00e1s de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0reintegros \u00a0de mesadas que se le efectuaron durante los a\u00f1os 2000 y \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0notas d\u00e9bito por la suma de $233’165.597,oo incluido aquel que \u00a0se \u00a0le pag\u00f3 cuando ingres\u00f3 a n\u00f3mina, cifra a la que se agrega el valor de las \u00a0mesadas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0mes a mes y las especiales correspondientes a las \u00a0primas de junio y diciembre, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0ejecutar la defraudaci\u00f3n al Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales Garay Reyes actu\u00f3 de consuno con su hijo Joenry de Vincent \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0quien \u00a0laboraba en esa instituci\u00f3n desde el a\u00f1o 1994 en el cargo \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Historia \u00a0Laboral \u00a0y N\u00f3mina de \u00a0Pensionados, \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0por \u00a0Garay \u00a0Reyes la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, solicit\u00f3 a la secci\u00f3n de archivo el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0Forero \u00a0y ulteriormente \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Elizabeth Urrea Cort\u00e9s \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0Grupo de Sistemas quien digit\u00f3 la resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional y con quien Joenry de Vincent \u00a0estableci\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los dineros as\u00ed obtenidos fueron utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo en el Banco \u00a0Conavi \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda Mu\u00f1oz Forero, compa\u00f1era permanente de \u00a0Joenry \u00a0de Vincent y nieta de Mar\u00eda Teresa Galvis de Forero; y, del mismo modo, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento 1004 de la diagonal 22 B No. 69 B-19 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0del \u00a0garaje \u00a0029, inmuebles que corresponden a la urbanizaci\u00f3n \u00a0Alboraia, \u00a0etapa \u00a0I, \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Wagon, modelo 2001, placa \u00a0BDM-562, \u00a0bienes \u00a0adquiridos a nombre de Joenry de Vincent, cuyo precio se pag\u00f3 \u00a0de \u00a0contado \u00a0seg\u00fan \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de compraventa que suscribi\u00f3 con la \u00a0Fiduciaria \u00a0Central \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0factura de venta expedida por el concesionario \u00a0Continautos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con fines de alcanzar la impunidad del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0ocultar la coautor\u00eda o participaci\u00f3n de quienes intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado con el tr\u00e1mite pensional de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0Forero \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo del archivo del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0configur\u00f3 el delito de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los hechos rese\u00f1ados fueron descubiertos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, en la cual se informaba que \u00c1ngela Mar\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0Forero \u00a0empleada \u00a0de Conavi ven\u00eda ostentando riquezas llegadas en forma r\u00e1pida \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en el sector de Ciudad Salitre y un veh\u00edculo, bienes que le fueron \u00a0donados \u00a0por \u00a0su novio Joenry de Vincente Garay Rojas, empleado del Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0administrativo. Del mismo modo, que el referido \u00a0funcionario \u00a0posee t\u00edtulos valores cuya cuant\u00eda supera los quinientos millones \u00a0de pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Acusados \u00a0Garay \u00a0Reyes y Garay Rojas mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 de 2.003 y finalmente condenados por los delitos \u00a0antes \u00a0 mencionados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0sus \u00a0correspondientes defensores formularon demanda de casaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0presentada en nombre de Jos\u00e9 Vicente \u00a0Garay Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Acusa la defensora del procesado la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por mediar \u00a0comprobadas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de un tal postulado el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo dedica la casacionista a exponer los hechos seg\u00fan su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0y a presentar su personal valoraci\u00f3n de las pruebas para afirmar \u00a0ocasionalmente \u00a0la distorsi\u00f3n, manipulaci\u00f3n y mutilaci\u00f3n de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya virtud -dice- el juzgador neg\u00f3 la convivencia entre Garay \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Teresa Galvis, as\u00ed como la discordia que en principio existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 a \u00e9ste la determinaci\u00f3n en el recaudo de \u00a0testimonios \u00a0extraproceso \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el desaparecimiento del expediente, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0-afirma- \u00a0no existe un medio de prueba certero que en la totalidad de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0acredite \u00a0la intervenci\u00f3n y responsabilidad de los procesados en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, luego no pod\u00edan ser sometidos a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0demandante- \u00a0haberse \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0a Garay Rojas y Garay Reyes como si hubieren actuado de \u00a0consuno \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los sucesos y a\u00fan con antelaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de familia que afectaba su relaci\u00f3n, implic\u00f3 que les \u00a0fueran \u00a0“cercenadas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al ser \u00a0acusados \u00a0 irregularmente…cuando \u00a0 para \u00a0 las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en calidad de comunicaci\u00f3n tan siquiera amistosa como para planear \u00a0y \u00a0elaborar de consuno y, a la par no tuvieron conocimiento de las diligencias y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o unos terceros, de manera que no fueron juzgados conforme a \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias del juicio… Al no haberse tenido en cuenta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0y \u00a0la ausencia de responsabilidad sobre y con los \u00a0hechos \u00a0reales \u00a0f\u00e1cticos, entonces se les juzg\u00f3 por unos delitos imposibles de \u00a0cometer…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0-prosigue- \u00a0 “habersen \u00a0sido resolucionados, en la acusaci\u00f3n y posteriormente en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0responsables \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0otros, \u00a0es una ostensible falencia, que brilla al ojo, sin necesidad de esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0presuntamente punibles, constituy\u00e9ndose en una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0probables \u00a0t\u00edpicos”. (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente “la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mayor” \u00a0ha \u00a0debido \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del peculado por error ajeno entonces descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0excluida del \u00a0ordenamiento, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que los procesados no tuvieron conocimiento, ni \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0defraudatorios, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0negar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el Seguro Social ello se debi\u00f3 a un \u00a0error \u00a0en \u00a0quien liquid\u00f3 la prestaci\u00f3n, la revis\u00f3 y la pag\u00f3, nada de lo cual \u00a0se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y es que -a\u00f1ade la \u00a0demandante- \u00a0por \u00a0donde \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mire \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0esta errada, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por error de derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0a\u00fan \u00a0, \u00a0en manera se \u00a0desestime \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0peculado \u00a0por error ajeno; entonces \u00a0deber\u00eda \u00a0estudiarse \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, pues saltan a la vista puntos \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a presentar los hechos y valorar las pruebas en el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0encuadra en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, por eso solicita se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a fin de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0excluya \u00a0de \u00a0la nueva que haya de efectuar el citado delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0esta \u00a0vez \u00a0la \u00a0demandante la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 397, 287 y 292 del C\u00f3digo Penal y 172 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980 \u00a0que contienen las descripciones t\u00edpicas de los delitos objeto de condena \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0beneficio de la duda, por incurrir en los \u00a0siguientes errores de hecho y de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Haber supuesto \u00a0como \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, que Garay Reyes se puso de acuerdo con su hijo para \u00a0cometer \u00a0los delitos imputados, error en el que incurri\u00f3 el sentenciador -dice- \u00a0porque \u00a0no vio o valor\u00f3 en su extensi\u00f3n medios de convicci\u00f3n como la denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de aqu\u00e9l en 1.990; el memorial suscrito por vecinos de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0referencian la desintegraci\u00f3n familiar; \u00a0escrito \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona donde Garay Reyes residi\u00f3 despu\u00e9s de 1.990; \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Libia G\u00f3mez quien asegura que el pap\u00e1 de Joenry iba a buscarlo \u00a0al \u00a0Seguro, pero sin tener en cuenta que eso sucedi\u00f3 en 2.002, e indagatoria de \u00a0Gustavo \u00a0 Ladino \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a02.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0-afirma \u00a0la demandante- en el evento de \u00a0que \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0estuviera \u00a0incurso en los delitos que se le imputan, no estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0grado de certeza que hubiera actuado de consuno con su hijo o un \u00a0tercero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0generar\u00edan \u00a0duda \u00a0entrando \u00a0en seria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto a la versi\u00f3n de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Forero \u00a0acerca \u00a0de que Joenry para el a\u00f1o 1.996 viv\u00eda con sus \u00a0padres. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que las pruebas no fueron \u00a0observadas \u00a0con igual rasero, el juzgador no valor\u00f3 las antes indicadas pues de \u00a0haberlo \u00a0 hecho \u00a0 seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0regresado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sumario \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0ordenado verificar por la polic\u00eda judicial \u00a0para hallar la verdad del hecho cuestionado en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0 al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0antecede \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte la que en derecho corresponda excluyendo los delitos que \u00a0resultan ajenos a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Peralta, \u00a0Myriam \u00a0Pastrana, \u00a0Martha \u00a0Solano \u00a0y \u00a0de \u00a0otros funcionarios del Seguro Social en cuanto \u00a0referencian \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amistosa \u00a0entre \u00a0Garay \u00a0Rojas y Elizabeth Urrea \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a finales de 2.001, luego si no se evidencia trato entre ellos para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la Resoluci\u00f3n de reconocimiento de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0no puede afirmarse que aqu\u00e9l determin\u00f3 a \u00e9sta para la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0complicidad que se imputa a Garay \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0la prueba \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n contraria se presenta \u00a0ambigua \u00a0pues si bien la resoluci\u00f3n cuestionada se digit\u00f3 desde el terminal de \u00a0Elizabeth \u00a0Urrea, \u00a0ninguna conexi\u00f3n puede inferirse con Joenry sobre la base de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0no se valor\u00f3 la fecha en que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dio, luego esa diferencia cronol\u00f3gica -en concepto de la impugnante- \u00a0mutila \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0sobre indicio tiene la ley, al mencionar una aparente \u00a0relaci\u00f3n al un\u00edsono de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anotados medios de convicci\u00f3n revelan que \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0probablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la modificaci\u00f3n de los valores \u00a0hechos \u00a0a la pensi\u00f3n que en su favor se le sustituy\u00f3 por no tener trato con su \u00a0hijo, \u00a0ni \u00e9ste con quien digit\u00f3 la resoluci\u00f3n; por tanto as\u00ed establecido que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de elaboraci\u00f3n del acto administrativo no hab\u00eda entre aquellos \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna, lo afirmado por el juzgador carece de idoneidad para concluir \u00a0que \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Elizabeth \u00a0Urrea \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos de prueba directa de ella, no se \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0sea lo l\u00f3gico y necesario y menos que Garay \u00a0Reyes \u00a0fue \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0eso solicita se case el fallo recurrido y en su \u00a0lugar se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cometido por el fallador un falso raciocinio en tanto \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0indicios \u00a0precariamente \u00a0construidos asumiendo erradamente que los hechos indicadores eran \u00a0un\u00edvocos \u00a0y que apuntaban \u00fanica y exclusivamente a se\u00f1alar culpabilidad, as\u00ed \u00a0tuvo \u00a0 por \u00a0tales: \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Garay \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Galvis \u00a0nunca \u00a0cohabitaron \u00a0seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la hija de \u00e9sta; que el expediente pensional \u00a0correspondiente \u00a0a Teresa Galvis fue solicitado por Garay Rojas el 17 de febrero \u00a0de \u00a0 1.999, \u00a0es \u00a0decir \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n; \u00a0que \u00a0se \u00a0manipularon \u00a0datos \u00a0y \u00a0valores \u00a0al \u00a0liquidar la pensi\u00f3n \u00a0sustituida; \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0formado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0haya desaparecido y que Garay Rojas sea beneficiario de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ahorrados \u00a0por su padre, cuando por el contrario -afirma- se tiene \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a-Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0si hicieron vida marital s\u00f3lo que eso sucedi\u00f3 durante el d\u00eda, \u00a0sin \u00a0que la ley disponga un horario para la convivencia ni todo mundo deba estar \u00a0enterado \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que Gladis Helena Forero, hija de Mar\u00eda \u00a0Teresa, \u00a0en \u00a0ilegal \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instructor \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0declarado \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0como trabajaba de d\u00eda no pod\u00eda ser testigo de lo que no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0juez quer\u00eda saber si lo aseverado por Garay Reyes era \u00a0cierto \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indagar \u00a0con \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de todas maneras \u00a0demuestra \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad al darle credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0declarante \u00a0\u00fanico toda vez que “testigo \u00fanico, \u00a0testigo nulo”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b-No existe prueba de \u00a0que \u00a0Joenry \u00a0de \u00a0Vincent \u00a0Garay \u00a0haya \u00a0solicitado el expediente de Mar\u00eda Teresa \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social donde informa que no hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento haya sido pedido por el grupo de reintegros, \u00a0medio \u00a0este \u00a0al que el juzgador no le dio credibilidad pero s\u00ed a la versi\u00f3n de \u00a0Rodrigo \u00a0Arroyave seg\u00fan la cual esos expedientes para el 17 de febrero de 1.999 \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0solicitar telef\u00f3nicamente as\u00ed el mismo diga que no recuerda haber \u00a0entregado \u00a0documentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0al procesado o que no sepa a quien llamen \u00a0“Joe”, \u00a0o \u00a0se haya determinado que Garay Rojas no ten\u00eda dentro de sus funciones \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0expedientes, \u00a0luego \u00a0-expresa \u00a0la \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0carece de comprobaci\u00f3n material e ideal \u00a0porque \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0comprobar, \u00a0de la cual hace las \u00a0inferencias cuestionadas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c-No existe prueba de \u00a0que \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0haya \u00a0manipulado o adulterado valores, mucho menos cuando las \u00a0liquidaciones \u00a0pasaron \u00a0los filtros y revisiones dispuestos en el Seguro Social; \u00a0afirmar \u00a0lo contrario -dice- constituye un error de hecho que por suponer lo que \u00a0no consta en el proceso, conduce a la nulidad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d-La \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n pensional no puede tomarse como indicio por no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0si \u00a0realmente se perdi\u00f3 o se encuentra refundido, ni qui\u00e9n, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo desapareci\u00f3, adem\u00e1s ello ir\u00eda en contra de lo aseverado \u00a0por \u00a0Helena Mesa y Jaime V\u00e1squez y de lo establecido en inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse podido determinar que Garay Rojas haya tenido en su \u00a0poder \u00a0la \u00a0citada \u00a0carpeta, de modo que se cometi\u00f3 -afirma la recurrente- doble \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suponer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no consta en el proceso y por omitir la \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba recaudada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
e-La \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0hered\u00f3 sus ahorros a Joenry de Vincent la supone el juzgador \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0sin tener en cuenta que \u00e9ste era el \u00fanico \u00a0hijo de dos que se hallaba en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0Denuncia en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0otro error de hecho que en su concepto cometi\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0“al \u00a0privar \u00a0de \u00a0alcance \u00a0por efecto una \u00a0prueba \u00a0fundamental” \u00a0mas \u00a0sin especificarla se dedica \u00a0simple \u00a0y nuevamente a exponer desde su perspectiva una valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0a \u00a0elucubrar \u00a0acerca de que entre los procesados no hubo connivencia alguna y en \u00a0consecuencia \u00a0no pod\u00eda calific\u00e1rseles como copart\u00edcipes de los hechos a ellos \u00a0imputados, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio de igualdad todos \u00a0los \u00a0funcionarios que actuaron en el proceso de reconocimiento y liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0encausados, lo hicieron bajo error \u00a0invencible de la licitud de su conducta y ante todo de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0Tambi\u00e9n en \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0“en \u00a0la \u00a0modalidad de omitir la evaluaci\u00f3n del medio probatorio que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0recortada \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa igual preterici\u00f3n” \u00a0porque, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, a su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la defensa por no respond\u00e9rsele sobre las pruebas que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0durante el juicio y relacion\u00f3 en la audiencia p\u00fablica y porque tampoco \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 justificando el origen de sus \u00a0ahorros, \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se suma “un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, indicio de falsa justificaci\u00f3n y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia” por suponerse erradamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que Garay Reyes fue quien entreg\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n pensional, cuando en \u00a0verdad \u00a0 nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valores \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en este respecto Denice Romero y otros \u00a0testimonios \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de liquidaci\u00f3n los que al \u00a0menos deber\u00edan generar duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. Propone ahora \u00a0un \u00a0error de derecho “al haberse tenido como prueba con \u00a0efectos \u00a0trascendentes \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0archivo…adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no fue \u00a0debidamente \u00a0 examinado…con \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0prueba”, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 “los \u00a0juzgadores \u00a0han incurrido en la violaci\u00f3n mencionada cuando por medio del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la prueba con vulneraci\u00f3n de normas que \u00a0condicionan \u00a0 su \u00a0validez \u00a0(controvertir \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos); \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le concede a la anotaci\u00f3n \u00a0‘enviar \u00a0a \u00a0Joe’, \u00a0valor \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0del expediente a pesar de que el Seguro \u00a0Social \u00a0lo \u00a0desmiente…”, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n -a\u00f1ade- en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juzgador un cotejo entre los renglones del \u00a0folio \u00a0cuestionado, \u00a0de ah\u00ed que -concluye- se haya violado el debido proceso al \u00a0no disponerse la exclusi\u00f3n de ese medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. \u00a0 Formula \u00a0finalmente \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0“suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0consta \u00a0en \u00a0el proceso al distorsionar el contenido \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0hacerle decir a la persona lo que no dice o quitarle lo que s\u00ed \u00a0dice”, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0los juzgadores \u00a0suponen \u00a0que \u00a0el \u00a0tramitador \u00a0Carlos \u00a0N. \u00a0no \u00a0existe debido a que no vieron o no \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0su extensi\u00f3n medios de convicci\u00f3n y a que el instructor omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0demandante- \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0fue \u00a0segmentariamente \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0desechar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0acerca de la intermediaci\u00f3n del \u00a0tramitador \u00a0y \u00a0de \u00a0que para entonces no se relacionaba con su hijo, pero sin que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0para \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0que \u00a0hubiera permitido establecer si en \u00a0verdad \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0act\u00faan \u00a0o \u00a0no \u00a0tramitadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0luego \u00a0la \u00a0recurrente y a modo de \u00a0ep\u00edlogo \u00a0a \u00a0hacer una exposici\u00f3n desordenada de diversos aspectos y a teorizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0que de todo ello pueda determinarse la proposici\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0con trascendencia en esta sede, para finalizar solicitando que de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admita discrecionalmente su demanda en procura de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o garantizar los derechos fundamentales, no sin \u00a0antes \u00a0adjuntar \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia del Seguro Social acerca de los \u00a0per\u00edodos laborados por Joenry de Vincent Garay Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0formulada en nombre de Joenry de \u00a0Vincent Garay Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor de Garay Rojas \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n para acusar la sentencia recurrida de \u00a0haberse \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, la fundamentaci\u00f3n del reparo \u00a0dista \u00a0bastante de los par\u00e1metros propios del aducido motivo, pues al igual que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica es a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0a \u00a0cambio \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que \u00e9l cree debi\u00f3 \u00a0hacerse, \u00a0como que en su concepto se interpretaron err\u00f3neamente las pruebas, se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0firmes explicaciones de los procesados y se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como prueba la anotaci\u00f3n del libro radicador de expedientes \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0por \u00a0concederle \u00a0el juzgador un valor que la ley ni la sana \u00a0cr\u00edtica le otorgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0aduce \u00a0igualmente \u00a0limitada \u00a0o \u00a0negada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su prohijado por no hab\u00e9rsele atendido el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el juicio y por haberse negado el juzgador a \u00a0practicar \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0libro \u00a0radicador. \u00a0Y \u00a0como \u00a0no \u00a0“se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad ni se haya \u00a0(sic) \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aunado a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Joenry \u00a0de Vincent en los sitios con la \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0modo de ejecutar la conducta…se acus\u00f3 y se juzg\u00f3 por delitos \u00a0en \u00a0 calidades \u00a0 imposibles…”, \u00a0luego \u00a0“…se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso al vulnerar derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias…carecen de toda justificaci\u00f3n normativa \u00a0caracterizada \u00a0en \u00a0graves \u00a0omisiones \u00a0por el capricho de basar sus conjeturas en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad \u00a0supralegal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a fin de que el ente \u00a0instructor \u00a0adec\u00fae \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0acto resolutivo descartando o excluyendo \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0cometer, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0el peculado, la falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0el \u00a0falso testimonio e inclusive a partir de la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0efecto de que se analice la ajenidad de los procesados \u00a0frente a los verbos rectores imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.Causal primera: \u00a0<\/p>\n
2.2.1.Error de hecho \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele dado un sentido distinto al testimonio no solicitado, ni ordenado \u00a0de \u00a0Gladis \u00a0Helena \u00a0Forero \u00a0porque \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relaciona con Garay Rojas y se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0evaluarlo \u00a0frente \u00a0a la indagatoria de Garay Reyes para as\u00ed deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el proceso, como que en \u00e9ste no \u00a0aparece \u00a0original \u00a0o copia de la declaraci\u00f3n extrajuicio que seg\u00fan el juzgador \u00a0present\u00f3 \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0ante \u00a0notario. \u00a0Es que -dice el demandante- el fallador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0Joenry \u00a0a \u00a0partir de considerar con base en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gladis \u00a0que \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vicente no existi\u00f3 \u00a0convivencia \u00a0pero \u00a0a esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 sin realizar un an\u00e1lisis conjunto e \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0dichas versiones pues de haberlo hecho habr\u00eda determinado que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el inmueble de propiedad de Garay \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-dice \u00a0el recurrente- la versi\u00f3n de \u00a0Gladis \u00a0Forero que nunca fue posible controvertir, se recaud\u00f3 con infracci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le daban validez previstos en los art\u00edculos 314 y 316 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal los cuales le niegan el valor de prueba y apenas \u00a0s\u00ed \u00a0le conceden el car\u00e1cter de medio para iniciar una investigaci\u00f3n que nunca \u00a0se dio sobre dicha convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed -contin\u00faa- sobre la base de negar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo en protuberante irregularidad que Garay \u00a0Reyes \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico cuando al proceso nada se ha tra\u00eddo que \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0demuestre dicho aserto, por eso mal pod\u00eda hablar de \u00a0certeza cuando se desconocen el documento y su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.”Falso juicio \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad” \u00a0porque el juzgador err\u00f3 en su raciocinio al suponer que Joenry de \u00a0Vincent \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hecho de que aqu\u00e9l \u00a0incremento \u00a0ilegalmente \u00a0su patrimonio, pero este indicio -sostiene el defensor- \u00a0no \u00a0fue \u00a0evaluado \u00a0en su constituci\u00f3n, convergencia y concordancia pues ninguna \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que un bien \u00a0aparezca \u00a0a nombre de Garay Rojas cuando demostrado se tiene que se trat\u00f3 de un \u00a0legado de padre a hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de lo dicho por \u00c1ngela Mar\u00eda Mu\u00f1oz Forero en \u00a0quien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para deducir la actuaci\u00f3n conjunta de \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0existen \u00a0pruebas en el proceso que permiten colegir que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n pensional no exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Garay \u00a0Reyes y Garay Rojas, respecto de las cuales entonces el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0y \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0“dando \u00a0 origen \u00a0a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0olvido” \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones -sostiene- las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0carecen \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0plenamente \u00a0probado significa que se infringi\u00f3 el ordenamiento penal \u00a0por \u00a0inobservancia del debido proceso y por la misma ausencia de responsabilidad \u00a0que desplaza toda conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.”Falso juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por existencia y falso juicio de identidad… al haber supuesto \u00a0como \u00a0probado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0y sin serlo” que Joenry de \u00a0Vincent \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Elizabeth Urrea a incluir unos valores en la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01407 \u00a0de abril 28 de 1.999. Este yerro -dice el censor- ocurri\u00f3 cuando los \u00a0sentenciadores \u00a0cometieron \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suponer relaciones en \u00a0fechas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0o valores en formatos que no aparecen en el \u00a0proceso; \u00a0omitir \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0daban \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0entre \u00a0Garay Rojas y \u00a0Elizabeth \u00a0Urrea \u00a0no existi\u00f3 trato antes del a\u00f1o 2.000 as\u00ed como el listado de \u00a0expedientes \u00a0que pasan a revisi\u00f3n, o los procedimientos internos del ISS, o los \u00a0comentarios \u00a0sobre un posible error en la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n sustituida \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Pastrana o tergiversar que mediante \u00a0“prueba \u00a0 \u00a0parcial” \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0digitaron los valores pagados en la pensi\u00f3n cuestionada, \u00a0o \u00a0que Joenry no pudo tener control sobre los procedimientos ni los funcionarios \u00a0encargados al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al igual que en los anteriores reproches se \u00a0dedica \u00a0a exponer su particular forma de valoraci\u00f3n probatoria en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que entre los citados no exist\u00eda relaci\u00f3n alguna que permitiera \u00a0a \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n de los \u00edtem que digit\u00f3 Elizabeth, agregando \u00a0luego \u00a0que \u00a0el delito acaso cometido fue el de peculado por error ajeno, el cual \u00a0hoy no es punible en la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.”Falso juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por existencia” en cuanto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida del expediente formado respecto a la solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional el juzgador omiti\u00f3 la evaluaci\u00f3n de un medio recaudado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lo que no consta en el proceso, pues la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0paso \u00a0de \u00a0la carpeta fue el \u00a0archivo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0“envolat\u00f3”, \u00a0se \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0o se perdi\u00f3, pero como no se prob\u00f3 qui\u00e9n fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, ni cu\u00e1ndo o c\u00f3mo sucedi\u00f3 \u00e9sta, significa que el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con el agravante de que no existe prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0Joenry \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0o \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega de \u00a0archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.”Falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad” \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el libro radicador del archivo de pensiones ya que no fue \u00a0legal \u00a0ni \u00a0debidamente allegado al proceso pues “dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto acatamiento, exige que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de los hechos es indivisible y privilegiadamente sobre la prueba no \u00a0puede \u00a0caber \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0para ser aducida como tal … como quiera que por la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0en que incurrieron las dos instancias, al proceso se le termin\u00f3 \u00a0despojando \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0entereza \u00a0de \u00a0raciocinio, por el desatino en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio; \u00a0pues, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un valor que la ley no le \u00a0otorga \u00a0tergiversando \u00a0su \u00a0contenido material”. Adem\u00e1s \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0dicha prueba es jur\u00eddicamente inexistente por su diversa caligraf\u00eda, \u00a0autor \u00a0desconocido, \u00a0carencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0aparecer tachada o \u00a0enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de tan oscuro planteamiento expresa \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio fue vulnerado en su validez por haberse negado su contradicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 al proceso cuando se hab\u00eda decretado el cierre del sumario; por \u00a0carecer \u00a0de autor; por hab\u00e9rsele dado el valor de una solicitud del expediente; \u00a0por \u00a0su \u00a0diversa \u00a0caligraf\u00eda \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0custodio, as\u00ed como por aparecer \u00a0adulterada y con anotaciones incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se dedica el defensor a exponer una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sin relaci\u00f3n alguna con un espec\u00edfico cargo que pudiera \u00a0analizarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que ning\u00fan reparo pudiera en \u00a0principio \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de examen en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales que debe reunir toda aquella que aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0han \u00a0identificado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0han \u00a0elaborado \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, han enunciado la causal y formulado el \u00a0cargo \u00a0correspondiente \u00a0y precisado las normas que se estiman infringidas, no es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0mismo cuando ha de hacerse referencia a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos del reproche y su sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden desconocen los recurrentes que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda plantearse cualquier tipo de disentimiento \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso o de la valoraci\u00f3n probatoria o jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el fallador; desconocen igualmente que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia y por tanto que en esta sede no es posible revivir \u00a0los \u00a0debates \u00a0ya superados ante los juzgadores, porque el \u00fanico juicio factible \u00a0de \u00a0plantear \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia lo cual se logra \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la postulaci\u00f3n y desarrollo t\u00e9cnicos de la causal que se \u00a0alegue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se acusa \u00a0quebrantada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tan \u00a0elementales premisas que orientan la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0imperativa en tanto consecuente con el principio de limitaci\u00f3n y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado propios de la casaci\u00f3n, fueron absolutamente omitidas por los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0sus \u00a0extensos \u00a0escritos de demanda, as\u00ed como en cada uno de los \u00a0cargos \u00a0en los se terminan introduciendo ideas sin mayor fundamentaci\u00f3n, cuanta \u00a0idea \u00a0aparece \u00a0mentalmente, \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas una denominaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en apariencia obedecer\u00eda a un sentido de violaci\u00f3n trascendente en esta \u00a0sede, \u00a0pero sin que en verdad responda a alg\u00fan tipo de yerro que haga viable la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos cuando en cada reproche la precisi\u00f3n no es ciertamente \u00a0su \u00a0virtud \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que pr\u00e1cticamente se terminan aduciendo todos los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una misma prueba, la que en muchos de los \u00a0reparos ni siquiera se determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 ning\u00fan \u00a0favor \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0la \u00a0defensora de Garay Reyes al expresar que el recurso lo interpone \u00a0por \u00a0la senda excepcional y consecuentemente solicitar la discrecional admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0duda hay de que dicha clase de casaci\u00f3n resultaba \u00a0improcedente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0punible contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0a\u00fan en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, comporta \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1.980 o el 397 de la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo punitivo que excede los ocho a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0esos efectos incidiera la pena de los dem\u00e1s il\u00edcitos objeto de \u00a0juicio \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo indica el inciso 2o del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0“la casaci\u00f3n se extiende a los delitos conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena previsto para estos sea inferior a la se\u00f1alada…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0particular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0evidencian la ausencia de tan caros \u00a0postulados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0revivir los debates probatorios ya fenecidos en las instancias \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la de presentar su propia valoraci\u00f3n en aras de que ella sea \u00a0admitida por encima de la que hubiere realizado el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entrat\u00e1ndose pues del cargo de nulidad \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n postulan los demandantes, \u00a0patente \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0inconexas \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cierto es que ninguna determina \u00a0que \u00a0afectando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa puedan \u00a0invocarse y atenderse por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Garay Reyes \u00a0anuncie \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0mediar \u00a0sustanciales \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0principalmente a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el juzgador para a cambio \u00a0exponer \u00a0la \u00a0propia \u00a0aduciendo \u00a0de antemano que aqu\u00e9l distorsion\u00f3, manipul\u00f3 o \u00a0mutil\u00f3 \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, olvidando por tanto que yerros de esa \u00a0clase \u00a0tienen \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio de postulaci\u00f3n cual es la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0concluido que \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo actuaron mancomunadamente y en las circunstancias ya descritas no \u00a0evidencia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0eventual \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s en s\u00ed mismo un hecho lesivo de una garant\u00eda fundamental \u00a0posible de invocarse a trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, entre tanta confusi\u00f3n, s\u00f3lo al \u00a0final \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0un \u00a0yerro que eventualmente se traducir\u00eda en una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta imputada a su defendido, m\u00e1s \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0de la causal tercera es ostensible su desacierto, porque como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0nuevo ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2.000 “la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos se origina en un error de juicio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puede \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal s\u00f3lo en aquellas eventualidades en las \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dictar sentencia de reemplazo, caso en el cual, el error \u00a0implica \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica cuando \u00a0pueda \u00a0all\u00ed \u00a0variarse \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddico provisional de la conducta, o \u00a0al \u00a0momento \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n cuando el error determina un cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que la misma no se prorroga en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 415 de dicha normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en tales eventos, el \u00a0error \u00a0se \u00a0remedia \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo de la nulidad, caso en el cual tiene \u00a0que \u00a0plantearse \u00a0el \u00a0problema \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0siempre habr\u00e1 de acudirse para su sustentaci\u00f3n a la l\u00f3gica de la causal \u00a0primera, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0origina en un error de juicio o in \u00a0iudicando del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0cuando \u00a0no sea necesario retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0error, la propuesta casacional debe efectuarse y \u00a0desarrollarse \u00a0bajo la l\u00f3gica de la causal primera de casaci\u00f3n, solicitando el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n”, (Providencia \u00a0de agosto 31 de 2.005, Rad. No. 23.917). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la pretensi\u00f3n de la defensora es que el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se califique como peculado por error ajeno el cual en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no es actualmente punible, significa por ende que su planteamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0hacia \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino hacia la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0como \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0no \u00a0hace manifiesta una transgresi\u00f3n a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0implica un cambio de competencia que no pueda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0es \u00a0apenas obvio que la senda de ataque no pod\u00eda ser la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sino \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0se hace expreso un yerro in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No muy distinta es la demanda del defensor de \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0al \u00a0formular \u00a0su \u00a0reparo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n antes que demostrar un vicio de estructura o \u00a0uno \u00a0de garant\u00eda se dedica a exaltar las supuestas fallas en que dice incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9stos se \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente, o se omitieron las explicaciones de los procesados \u00a0o \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por prueba un documento que carec\u00eda de dicha condici\u00f3n. Dentro de \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0de toda \u00edndole, sin \u00a0denotar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el error in procedendo que conducir\u00eda a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n sostiene infringido el derecho de defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0negativa \u00a0(ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0eso la demanda ofrece \u00a0claridad), \u00a0que \u00a0habr\u00eda asumido el juzgador en torno a una solicitud de pruebas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el propio acusado, pero m\u00e1s all\u00e1 de la desenfocada formulaci\u00f3n es \u00a0evidente \u00a0que ninguna conexi\u00f3n hace con el principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la garant\u00eda que se dice vulnerada, mucho menos cuando ni \u00a0siquiera \u00a0es posible establecerse si fue que el fallador ni siquiera escuch\u00f3 la \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0o \u00a0 si \u00a0 acaso \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 atendi\u00e9ndola \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las muchas supuestas falencias que \u00a0pretende \u00a0exponer \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0nulidad en el equivocado entendido de que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0es \u00a0constitutiva de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden, \u00a0ni sistem\u00e1tica, llega a manifestar hasta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la sentencia mas sin desarrollar de ninguna manera \u00a0la \u00a0idea \u00a0simplemente la acusa de arbitraria y caprichosa, para expresar seguida \u00a0e \u00a0inconexamente \u00a0entonces \u00a0que la nulidad obedece a que a los procesados se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0imposibles. En fin, en ninguna de las dos demandas \u00a0existe \u00a0manera \u00a0de \u00a0saber cu\u00e1l es exactamente la raz\u00f3n que motiva el pedimento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en ocasiones logra extractarse uno que otro reproche que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0relevancia en esta sede resulta entonces que la v\u00eda escogida se \u00a0presenta \u00a0 inadecuada \u00a0 porque \u00a0 -se \u00a0reitera- \u00a0ni \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas, \u00a0ni \u00a0los \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 son \u00a0 posibles \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.Tampoco \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0son \u00a0virtudes \u00a0que \u00a0acompa\u00f1en \u00a0a \u00a0los cargos que se postulan por v\u00eda indirecta, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0fundados \u00a0en \u00a0hechos que igualmente fueron \u00a0planteados \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n abriese tan amplio especio como \u00a0para plantear indistintamente las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0frente de los propuestos por ambos \u00a0defensores, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales no es la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0de un error de hecho o de derecho trascendente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con el juzgador en la labor \u00a0probatoria, \u00a0olvidando por tanto que por virtud de las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0los razonamientos del sentenciador llegan a esta sede privilegiados y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo aqu\u00e9llas podr\u00e1n ser desvirtuadas en tanto se demuestre no a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0m\u00e1s \u00a0largo \u00a0o mejor razonado, que la valoraci\u00f3n del juzgador \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0alguno de los sentidos de violaci\u00f3n indirecta de la ley y \u00a0no \u00a0simplemente porque le hubiere asignado \u00e9ste o aqu\u00e9l valor a la prueba, que \u00a0evidentemente la defensa no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ning\u00fan error de hecho \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0postulado \u00a0por la citada defensora porque el juez en su labor \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la dial\u00e9ctica del proceso haya dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unas para demeritar otras; lejos se encuentra la defensora de Garay \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0postular un equ\u00edvoco cuando simplemente acusa la sentencia porque el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0a los testigos que daban cuenta de que entre padre e \u00a0hijo \u00a0s\u00ed exist\u00edan relaciones y no a aquellos medios con los cuales era posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario ellas no exist\u00edan para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0presentaba a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de un falso \u00a0raciocinio \u00a0por el que se demostrare el absurdo del juzgador en darle cr\u00e9dito a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0porque \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, hubiere \u00a0omitido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia, nada \u00a0de lo cual fue ni siquiera analizado por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 Contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0precisado \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0incoherente se evidencia su argumentaci\u00f3n seg\u00fan la cual las pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0por el sentenciador con igual rasero o que si lo hubiera \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que -quiz\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n integral- se estableciera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.Igual sucede cuando pretende hallarse un \u00a0error, \u00a0que \u00a0tampoco se precisa por su t\u00e9cnica denominaci\u00f3n, en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador dar por existente una relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Garay Rojas y Elizabeth Urrea para la \u00e9poca de los hechos, porque lo que \u00a0se \u00a0expone \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido apreciar los testimonios \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0o que se hayan tergiversado, sino simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0les \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0a ellos y s\u00ed a otros declarantes, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que tampoco se precisa cu\u00e1l es la prueba que se dice erradamente \u00a0valorada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio hace referencia a la testimonial \u00a0termina \u00a0sosteniendo la mutilaci\u00f3n de la indiciaria, pero sin elaborar el cargo \u00a0del \u00a0modo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia para esa clase de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0tachar \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurra y de denominarla como alg\u00fan falso \u00a0juicio, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cometido \u00a0tambi\u00e9n uno de raciocinio porque el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados a partir de indicios \u00a0precariamente \u00a0construidos, planteamiento que en verdad salta al vac\u00edo si no se \u00a0determina \u00a0-como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo- \u00a0en qu\u00e9 parte del proceso de elaboraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo fue en el hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0alcanz\u00f3 a barruntarlo la defensora, le correspond\u00eda demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0vicio en que incurri\u00f3 el fallador al valorar las pruebas que le \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0y \u00a0no simplemente exhibir su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas que fue lo que finalmente hizo, como que para el juez era \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble la versi\u00f3n de la hija de Mar\u00eda Teresa acerca de que entre \u00e9sta \u00a0y \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n marital de hecho, o aqu\u00e9llas que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n que habr\u00eda tenido Garay Rojas en \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0del ISS, o cuando la prueba documental permit\u00eda establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0bienes \u00a0obtenidos \u00a0con el dinero pagado por la entidad y \u00e9ste mismo \u00a0fue finalmente a parar a manos de Garay Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enrarece \u00a0a\u00fan m\u00e1s el reproche cuando se \u00a0entremezclan \u00a0razonamientos \u00a0propios de otros yerros y as\u00ed cuando se empez\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0pregonando \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0a un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de un hecho indicador, o un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan medio probatorio, de modo que imposible se \u00a0hace establecer cu\u00e1l es precisamente el reproche que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.Adem\u00e1s de que no se entiende qu\u00e9 quiso \u00a0decir \u00a0la defensora cuando acusa al juzgador de “privar \u00a0de \u00a0alcance \u00a0por \u00a0efecto \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental”, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico de que entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0y \u00a0Garay Reyes no existi\u00f3 relaci\u00f3n marital de hecho no precisa \u00a0ni \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, ni la prueba objeto del mismo, llegando a la confusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la concurrencia de causales \u00a0eximentes de responsabilidad y a la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0“omitir \u00a0la evaluaci\u00f3n del medio probatorio que se ha \u00a0recaudado \u00a0y en la modalidad de visi\u00f3n recortada de medios de convicci\u00f3n, o lo \u00a0que \u00a0significa igual preterici\u00f3n” porque constituyendo \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(?) \u00a0a su prohijado se le neg\u00f3 la defensa al no \u00a0respond\u00e9rsele \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, aspecto \u00e9ste que ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entremezclado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad y que ahora tampoco es posible de \u00a0abordar \u00a0sencillamente porque entre tanto caos es evidente que la causal primera \u00a0no ser\u00eda la senda adecuada para su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 suma\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0m\u00e9todo \u00a0denuncia \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0“un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia” \u00a0por \u00a0suponer \u00a0el juzgador con base en una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0Garay \u00a0Reyes \u00a0fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n pensional, cuando en concepto de la recurrente \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3. En esas condiciones ni la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad \u00a0tiene la Corte de abordar semejante reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6.Pasando \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0e \u00a0invocando \u00a0a \u00a0la vez los dos de dicha clase, esto es falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, pero tambi\u00e9n uno de hecho por falso raciocinio y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0-con \u00a0lo \u00a0que \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y de no contradicci\u00f3n- sostiene concurrentes ellos en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libro \u00a0 radicador \u00a0de \u00a0archivo. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0respectivo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 sino \u00a0 resultar \u00a0 absurdo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0imposible \u00a0de \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7. Para rematar, no pod\u00eda la defensora en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo \u00a0variar \u00a0su \u00a0discurso, pues sin precisar la clase de error y \u00a0aunque \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0aducido \u00a0un falso juicio de identidad, no se sabe a \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba hace relaci\u00f3n que haya servido de soporte al juzgador para llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia del tramitador referido por Garay Reyes. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0lograre \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la indagatoria de su \u00a0defendido, \u00a0tampoco \u00a0es posible determinarse el yerro de distorsi\u00f3n denunciado, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0postula \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0cuestionable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.Las mismas cr\u00edticas antes hechas a los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Garay Reyes con sustento en la causal \u00a0primera \u00a0podr\u00edan \u00a0simplemente \u00a0hacerse extensivas a los que propone el defensor \u00a0de \u00a0Garay \u00a0Rojas, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0siendo \u00a0un poco m\u00e1s cuidadoso haya por lo menos \u00a0identificado en ocasiones la clase de error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo sus deficiencias son de id\u00e9ntica \u00a0magnitud \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0postula en verdad yerro \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que el juzgador \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0establecer que entre Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0y \u00a0Garay \u00a0Reyes no existi\u00f3 relaci\u00f3n marital de hecho, con el agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de su inicial planteamiento sobre el sentido diverso que se le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Gladis Forero, tambi\u00e9n cuestiona su legalidad, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0hace \u00a0igualmente \u00a0referencia a la prueba indiciaria mas sin determinar como \u00a0se err\u00f3 en la construcci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.En \u00a0los reproches 2, 3 y 5 que por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garay \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte la \u00a0imposibilidad \u00a0de abordarlos cuando simult\u00e1neamente denuncia diversas clases de \u00a0error \u00a0que, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0incompatibles, \u00a0como \u00a0“falso juicio de apreciaci\u00f3n por \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad” o \u00a0 \u00a0“falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad”, pues adem\u00e1s de que en esas condiciones se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los reproches en virtud del cual no es \u00a0posible \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0que denotando diversidad de yerros obedecen a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0distinta, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s la confusi\u00f3n porque en esas \u00a0circunstancias \u00a0imposible \u00a0le resulta a la Sala determinar cu\u00e1l yerro es el que \u00a0en \u00faltimas se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, mayor es la deficiencia de los \u00a0cargos \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo a pesar del planteamiento de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0inicial \u00a0se \u00a0pasa \u00a0casi de inmediato a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0raciocinio, \u00a0significando \u00a0con \u00a0ello \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el vicio no fue por la apreciaci\u00f3n de un medio no recaudado o la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00ed \u00a0adjuntado, o porque se tergivers\u00f3, sino porque la labor \u00a0inferencial \u00a0del \u00a0sentenciador vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. O cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0sin conexi\u00f3n alguna con su inicial planteamiento, termina por \u00a0postular \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Garay \u00a0Reyes- \u00a0una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada a su defendido como peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por entender que respond\u00eda mejor a la de peculado por error \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0existencia” \u00a0no \u00a0logra determinar la Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cu\u00e1l prueba se denuncia: acaso lo es sobre la inspecci\u00f3n judicial o sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0indiciario \u00a0que no se especifica? Y si lo es en \u00e9ste d\u00f3nde se halla \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0d\u00f3nde \u00a0y de qu\u00e9 manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el proceso de construcci\u00f3n de la prueba indirecta? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende en las condiciones as\u00ed expuestas y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala encuentre motivo alguno que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las demandas \u00a0examinadas ser\u00e1n inadmitidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Vicente Garay Reyes y Joenry de \u00a0Vincent Garay Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26166 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}