\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2004, por cuyo medio se conden\u00f3, entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0al aqu\u00ed demandante a la pena principal de 216 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a026.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el amanecer del 21 de septiembre de \u00a02001 \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n del municipio de Chipaque, en la camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser \u00a0de placas BUS-846 Edilberto L\u00f3pez Castro y Samuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n a solicitar ayuda para rescatar el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, de \u00a0placas \u00a0WYG-342, \u00a0que \u00a0en el trayecto Villavicencio-Bogot\u00e1 habr\u00eda sido hurtado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0individuos, \u00a0empleando \u00a0armas, \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo marca Renault-12, de color rojo, de placas AHB-147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Requerida \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0al peaje de El \u00a0Boquer\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0t\u00fanel \u00a0en \u00a0la v\u00eda Villavicencio-Bogot\u00e1, donde \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0automotor hurtado que era conducido por Rub\u00e9n Dar\u00edo Moreno, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Cruz Botero, agente de la Polic\u00eda Nacional adscrito al \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm marca Jeric\u00f3 y, en tal \u00a0calidad, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar, seg\u00fan \u00e9l, por orden de un \u00a0coronel \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tunal de esta capital, donde llevar\u00eda el \u00a0cami\u00f3n que camuflaba 45 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ante la inesperada presencia de miembros de \u00a0la \u00a0misma fuerza y fuera de su jurisdicci\u00f3n, no tuvo otra salida que ofrecerles \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 para \u00a0 reportarla \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 ‘positivo’ \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault-12 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda No\u00e9 Bravo Coca con Horacio Ardila Guiza, \u00a0Ricardo \u00a0Ariza Cano y Luis Enrique Cruz Botero, tambi\u00e9n agente de la polic\u00eda y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0anterior, dependiente del Gaula Bogot\u00e1 que portaba una pistola de \u00a0la \u00a0misma marca y calibre y de dotaci\u00f3n oficial, identific\u00e1ndose con un carn\u00e9 \u00a0del DAS a nombre de ‘Juan Israel Medina’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como de los supuestos hechos reportados por \u00a0los \u00a0‘denunciantes’ \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido \u00a0liberado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 a \u00d3mar Pe\u00f1a Acero y Jorge E. \u00a0Pe\u00f1a \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando \u00a0merodeaban el lugar y pretend\u00edan fugarse en el veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Jimmy \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQJ-142, hallando en su poder la suma de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un celular en el que recib\u00edan informaci\u00f3n \u00a0sobre el destino del automotor ‘hurtado’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0esos \u00a0instantes, por estar alertada la \u00a0polic\u00eda \u00a0de la estaci\u00f3n de Chipaque se report\u00f3 la presencia sospechosa de una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se evadi\u00f3 con sus ocupantes hasta el sitio \u00a0Chapinerito \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 detr\u00e1s de unos camiones. All\u00ed se intercept\u00f3 a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0Edgar \u00a0Garz\u00f3n, Gildardo Antonio L\u00f3pez, Luis Ra\u00fal L\u00f3pez, Irso \u00a0Noer \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0arguyendo el primero que los dem\u00e1s le \u00a0hab\u00edan \u00a0pedido \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para devolver el cami\u00f3n donde se hallaba una \u00a0‘carga’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0 itinerario \u00a0los \u00a0policiales \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se apoderaron del cami\u00f3n \u00a0estaban \u00a0otras que se adelantaron moviliz\u00e1ndose en un autom\u00f3vil azul, donde se \u00a0transportaron \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0Gustavo \u00a0Leal \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0C\u00e1rdenas que m\u00e1s tarde fueron capturados”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 22 de mayo de 2002, un \u00a0Fiscal \u00a0Especializado de Cundinamarca acus\u00f3, entre otros, a JORGE ENRIQUE PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en fallo del 27 de octubre de 2003, conden\u00f3 a \u00a0PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0arriba \u00a0especificadas, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, agravado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0384 ibidem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca en el fallo del 22 \u00a0de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0distintos \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 3 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates que establecen \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sostiene que durante el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0su \u00a0representado PE\u00d1A L\u00d3PEZ aleg\u00f3 ser un \u00a0comerciante \u00a0ajeno \u00a0a los hechos juzgados, justificando su presencia en la bomba \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0Chipaque \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, pues ese d\u00eda -21 de \u00a0septiembre \u00a0de 2001- ten\u00eda programado un viaje a la ciudad de Villavicencio con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0relacionado con la venta y matr\u00edcula de una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0un \u00a0carro, \u00a0efectuado \u00a0con Efra\u00edn Penagos, para lo cual llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.660.000, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obra la documentaci\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0carro, pero que el hecho que nunca se conoci\u00f3 y por lo tanto no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido, \u00a0es \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n que efectu\u00f3 su representado con \u00a0Edgar \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0sobre \u00a0la motocicleta Honda de placas DJY \u00a087\u00aa, \u00a0seg\u00fan \u00a0documento suscrito por ellos el 30 de agosto de 2001 y registrado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a040 \u00a0de Villavicencio en la misma fecha, documento en el cual \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A L\u00d3PEZ se compromete con el comprador a hacerle entrega de \u00a0los \u00a0documentos para el traspaso del veh\u00edculo el 21 de septiembre de 2001 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0prueba que \u201cpor cualquier \u00a0causa\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al expediente, pero cuya \u00a0importancia \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0puede \u00a0modificar el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0aducido \u00a0contra su representado, por ser demostrativa de que en esa fecha \u00a0su \u00a0cliente \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0capital del Llano y de ah\u00ed su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0del municipio de Chipaque, Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tanqueando \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0continuar su viaje hacia \u00a0Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representando \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0de su pariente Omar Pe\u00f1a Acero, a favor de quien la Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de que su presentado hubiese recibido \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de sus allegados, capturados a \u00a0varios \u00a0kil\u00f3metros de distancia de donde se hallaba, en nada lo involucra, pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el contenido de esas conversaciones, por lo que de ellas no \u00a0pod\u00edan \u00a0 derivarse \u00a0 conjeturas \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la Corte declare fundada la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor la sentencia motivo del \u201crecurso\u201d, dictando la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas DJY suscrito entre JORGE ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y Edgar Javier Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, autenticado ante la Notaria \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, viene reiter\u00e1ndolo la Sala, es un medio \u00a0para \u00a0conseguir la realizaci\u00f3n de la justicia y un mecanismo excepcional contra \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada por la ocurrencia de hechos y conductas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que una vez configuradas, desvirt\u00faan la oponibilidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, la raz\u00f3n de ser del instituto es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo para el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo mismo, no es un mecanismo para revisar la constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dadas \u00a0sus especiales caracter\u00edsticas, que como se dijo se dirigen \u00a0a \u00a0derruir la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe someterse a las taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s requiere del aporte de medios de prueba \u00a0serios, \u00a0 procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que se enrostra a la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a la causal tercera, tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo el surgimiento de los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que apunten a acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, sino, lo m\u00e1s importante, que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre ellos y que de haber sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre la causal tercera de revisi\u00f3n, porque seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba que por razones que no determina no fue conocida \u00a0en \u00a0los \u00a0debates, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas DJY suscrito entre \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A \u00a0y Edgar Javier Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, autenticado ante la \u00a0Notaria \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Villavicencio el 30 de agosto de 2001, con el \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0se acreditar\u00eda la justificaci\u00f3n esgrimida por el procesado sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la bomba de gasolina del municipio de Chipaque, Cundinamarca, \u00a0en la fecha de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que en verdad observa la Sala, es \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se encaminan a volver, de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, sobre una discusi\u00f3n probatoria ya finiquitada, en la que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada que en su oportunidad esgrimi\u00f3 PE\u00d1A L\u00d3PEZ, porque \u00a0m\u00faltiples \u00a0indicios \u00a0concurrieron a demostrar su efectiva participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0pues como se destaca en el fallo de segunda instancia, la existencia de \u00a0innumerables \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas acreditaron que el mismo interactu\u00f3 con el \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente y que cuando el \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0fue \u00a0hurtado por otro grupo de delincuentes, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0salir \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0colaborando \u00a0con varios \u00a0parientes en la consecuci\u00f3n de ese objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el demandante pretende que al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0el documento contentivo del contrato de compraventa \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0reste \u00a0contundencia probatoria a las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0aludidas \u00a0por el fallador como prueba incriminatoria, lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de volver a la discusi\u00f3n de un hecho \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0fortificar \u00a0un \u00a0supuesto oportunamente desvirtuado, con lo que el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la oportunidad de ese debate precluy\u00f3 con la superaci\u00f3n \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, al cotejar la demanda con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por el accionante no sirve para derruir los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0esbozados, \u00a0lo \u00a0que de bulto contradice su formulaci\u00f3n al interior de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues nada tiene de novedad lo ahora expuesto, en relaci\u00f3n con \u00a0lo que fuera objeto y centro del superado debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como el escrito de demanda \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales m\u00ednimas previstas en la norma \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado JORGE ENRIQUE PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026161 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}