\u00a0 \u00a0 Proceso No 26150 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0y \u00a0el Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por el delito de homicidio, porte ilegal de armas y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0se \u00a0adelanta contra NAIDER ABRAHAM ISSA REYES y HECTOR IVAN \u00a0CRUZ LAGUADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Tercera Delegada ente los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Bucaramanga mediante resoluci\u00f3n del 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.005 \u00a0acus\u00f3 a los mencionados NAIDER ABRAHAM ISSA REYES y HECTOR \u00a0IVAN \u00a0CRUZ LAGUADO atribuy\u00e9ndole coautor\u00eda del delito de homicidio en concurso \u00a0con concierto para delinquir agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el asunto al Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que prosiguiera la etapa de \u00a0juzgamiento, avoc\u00f3 conocimiento el 29 de septiembre de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello y sin ninguna otra actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 carente de competencia el d\u00eda 17 de noviembre de 2.005, remitiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, donde por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha ciudad, \u00a0el \u00a0cual a su turno avoc\u00f3 conocimiento el 5 de diciembre de 2.005 y despu\u00e9s de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento- envi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en contra del auto de fecha 23 de enero del presente a\u00f1o que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada, \u00a0confirmado en segunda instancia mediante \u00a0prove\u00eddo del 21 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 1 de abril de 2.006 el juzgado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u2013Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga- \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0titular; \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0la \u00a0nueva \u00a0funcionaria \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de mayo 2.006, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n del asunto de la referencia fue adelantada \u00a0por el Fiscal 3 Especializado de Bucaramanga quien es su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la manifestaci\u00f3n del impedimento \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito cuyo \u00a0titular \u00a0sin \u00a0hacer pronunciamiento alguno sobre dicho aspecto, expresa la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo \u00a071 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0de \u00a02.005,\u00a0 \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias.; \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0competencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el Juez provocado \u2013Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga- \u00a0 \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (sentencia C-370-\/06), desestim\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0considerar que \u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a018 de mayo de 2.006 La Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975\/05 \u00a0(sentencia \u00a0C370\/06), \u00a0lo \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0ya no se \u00a0denominaba \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0llamados \u00a0paramilitares, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0NO \u00a0LE \u00a0CONCEDIA EFECTOS \u00a0RETROACTIVOS \u00a0A LA SENTENCIA, quiere decir lo expuesto \u00a0que \u00a0solo a partir del 18 de mayo de 2.006 las investigaciones que se originaran \u00a0contra \u00a0paramilitares \u00a0tendr\u00edan \u00a0nuevamente que ser denominada la conducta como \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0especializada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de haber llegado a esta corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso de la referencia, en donde se orden\u00f3 a trav\u00e9s de auto de fecha del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o resolver el impedimento planteado por la Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0providencia del 14 de septiembre de la presente \u00a0anualidad, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0alegado y a su vez trab\u00f3 correctamente el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0objeto \u00a0hoy \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0recientes pronunciamientos de la Corte sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ya con anterioridad la Sala Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0propuesto, \u00a0la Corte respecto del punto en discusi\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 11 de la ley \u00a0975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0ha se\u00f1alado que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario o su equivalente, vincula al juzgador, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acorde con la tipificaci\u00f3n realizada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 1, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0por excepci\u00f3n el juez puede negarse a conocer del \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal incurri\u00f3 en error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta var\u00eda la competencia. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9stos eventos, le es permitido a la Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n, analizar los elementos constitutivos de la tipicidad en \u00a0tanto \u00a0 determina \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en la verificaci\u00f3n de la existencia material del il\u00edcito ni en la \u00a0responsabilidad que pudiere corresponder al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ahora \u00a0no se trata de discutir aspectos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de la colisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0consistente en haberse tipificado como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma uno de los despachos colisionantes, conductas que \u00a0antes \u00a0se catalogaban como concierto para delinquir (art\u00edculos 71 de la ley 975 \u00a0de 2005, y 340 numerales 2 y 3 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decret\u00f3 la inexequibilidad, entre otros, del art\u00edculo 71 de la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0vicios de tr\u00e1mite, el asunto no puede definirse en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda estimado que eran los correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, no son ya un \u00a0problema \u00a0de \u00a0mera \u00a0competencia, sino una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios le corresponde resolver al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene se\u00f1alar que la inexequibilidad por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0inconstitucionales, como la Sala lo tiene \u00a0por \u00a0aceptado. En efecto, vigente a\u00fan la Constituci\u00f3n de 1886, en la Sentencia \u00a0del 11 de noviembre de 1986, la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0regidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0normatividades, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. En virtud del mismo, la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0una ley abrogada, derogada o declarada \u00a0inexequible, \u00a0proyecta sus efectos m\u00e1s all\u00e1 de esta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0(ultra \u00a0– \u00a0actividad), \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior, con estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0retrogada \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0(retroactividad), \u00a0para cubrir \u00a0situaciones pasadas, en v\u00eda de definici\u00f3n, o ya juzgadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed es, y si los efectos de la sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el futuro, los \u00a0beneficios \u00a0del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley 906 de 2004 se \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0no \u00a0afectan \u00a0situaciones consolidadas bajo su imperio. As\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0cosas, lo ha explicado, en situaciones similares, la Corte Constitucional \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo sobra a\u00f1adir \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional en el \u00a0tema \u00a0de los efectos de los fallos de inexequibilidad, ha elaborado \u201cel \u00a0principio de presunci\u00f3n de legalidad, en virtud del cual se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0efectos que surti\u00f3 la ley y las situaciones establecidas bajo su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0asociados, \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de estos principios b\u00e1sicos que \u00a0dominan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0en principio, la irretroactividad de la ley, imponen, \u00a0en \u00a0 principio, \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos…\u201d\u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Si \u00a0a lo dicho se a\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0las sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, a menos que la Corte \u00a0resuelva \u00a0lo contrario, la cuesti\u00f3n acerca de las consecuencias de la decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la inconstitucionalidad del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 \u00a0queda saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo la Corte para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias sobre el mismo tema, asign\u00e1ndosela a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito especializado, radicaba en que al variar la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n en vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa \u00a0conducta \u00a0estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo \u00a0aquellos \u00a0 puntuales \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 ben\u00e9ficos \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n es \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la ley de justicia y paz, en el lenguaje de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 marco \u00a0opera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0elevado \u00a0entendimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la justicia \u00a0material \u00a0se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por el Juez al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una ley que puede \u00a0eventualmente \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le corresponde decidir si el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento ha cambiado de denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0deben asign\u00e1rsele las consecuencias ben\u00e9ficas que ello comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, le corresponde conocer del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, autoridad a la cual se le \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ASIGNAR al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga el conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0env\u00edese \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0colisionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos infractores de la ley penal \u00a0ante los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0auto del 10 de septiembre de 2003, radicado 21343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-401 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0radicado 25190, auto de 11 de julio de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26150 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}