\u00a0 \u00a0 Proceso No 26145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA BERNAL JIM\u00c9NEZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 de octubre de 2005, mediante la cual se confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada a las penas principales y accesoria de dieciocho (18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de cuatro mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0como coautora del concurso de delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se apoya la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la procesada, fueron declarados en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primero y segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0A ra\u00edz de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de una considerable cantidad de coca\u00edna el 5 de diciembre de 2001 \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble del norte de esta ciudad, en la que Luis Carlos Delgado Espitia \u00a0result\u00f3 \u00a0 capturado \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 sentenciado \u00a0 anticipadamente, \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0develaron \u00a0la \u00a0existencia de una organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico \u00a0internacional de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el grupo de antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN efectu\u00f3 una ardua y prolongada operaci\u00f3n de inteligencia, basada \u00a0en \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0seguimientos \u00a0a los sospechosos, logrando \u00a0determinar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0delictiva hab\u00eda hecho dos env\u00edos de droga al \u00a0exterior, \u00a0uno \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos y el otro al Ecuador, utilizando la misma \u00a0modalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0camuflando \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente en pitillos que \u00a0insertaban en flores que exportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichas \u00a0pesquisas \u00a0los \u00a0policiales \u00a0lograron \u00a0identificar \u00a0y aprehender a la mayor\u00eda de los miembros de \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0traficantes, \u00a0resultando \u00a0que algunos de ellos \u00a0fueron \u00a0extraditados \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, otros se acogieron al instituto de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la acusada BERNAL JIM\u00c9NEZ la Fiscal\u00eda la \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0presunta \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0delictiva \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ocultar la coca\u00edna en los tallos de las \u00a0flores, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los policiales la observaron reunida con miembros de la \u00a0susodicha \u00a0empresa \u00a0delictiva y adem\u00e1s en el allanamiento a su residencia se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0elementos utilizados para camuflar la droga en las \u00a0flores, \u00a0e \u00a0inclusive una peque\u00f1a muestra de la sustancia estupefaciente con la \u00a0que traficaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir de las actividades desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0mencionadas, se abri\u00f3 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se vincul\u00f3 a BLANCA CECILIA BERNAL \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MARIA \u00a0CRSITINA \u00a0VARGAS GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 MANUEL ILLERA VELASCO, OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 BARRERO \u00a0 PIZARRO \u00a0 y \u00a0 ANG\u00c9LICA \u00a0 BONILLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0excepci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0la \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesada, \u00a0manifestaron su \u00a0voluntad \u00a0de someterse a sentencia anticipada, profiri\u00e9ndose en su contra fallo \u00a0condenatorio el 7 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, seguido el procedimiento contra \u00a0BLANCA \u00a0 CECILIA \u00a0 BERNAL \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2004 se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como probable coautora de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0concierto para delinquir de que trata el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 340 ejusdem, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que apelada por la defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0integral mediante providencia del 5 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en debida forma en el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y a su conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 proferido \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales y accesoria indicadas en el introito de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser apelada por la defensa recibi\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor de BLANCA CECILIA \u00a0BERNAL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0 primero, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona la conducta punible de concierto para delinquir, afirmando \u00a0que \u00a0resulta \u00a0err\u00f3neo \u00a0que \u00a0se \u00a0impute \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tal comportamiento no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0largos \u00a0meses \u00a0de \u00a0pesquisas investigativas, no lleg\u00f3 a \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0su \u00a0residencia fuera el centro de embalaje de narc\u00f3ticos que \u00a0se \u00a0camuflaban en pitillos, como tampoco se hall\u00f3 en este lugar droga camuflada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 antes \u00a0 dicha, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0\u201cdesde \u00a0el punto de vista del derecho penal de acto, que no se puede \u00a0predicar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la permanencia de la se\u00f1ora BLANCA BERNAL \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la delincuencia investigada, pues se trata de \u00a0una \u00a0delincuencia ocasional, y por tanto de un simple concurso de personas en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos pero no de concierto para \u00a0delinquir como figura aut\u00f3noma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 322 del estatuto procesal penal, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0certeza sobre la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento que no se logr\u00f3 en el presente evento en cuanto hace al \u00a0delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 ejusdem,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la procesada a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no de \u00a0coautora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que por parte alguna del proceso aparece acreditado que \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0dominio del hecho el cual, seg\u00fan afirma el libelista, \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose aqu\u00e9lla a colaborar con el embalaje de la droga, \u00a0evento \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0rol \u00a0en \u00a0el concurso de personas en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su condici\u00f3n de autora de tal \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0depend\u00edan \u00a0de \u00a0ella \u201clas \u00a0labores \u00a0de \u00a0plantaci\u00f3n, \u00a0las labores de direcci\u00f3n, de organizaci\u00f3n, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0criminosa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que,\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de que haya \u00a0existido \u00a0un acuerdo previo para la exportaci\u00f3n de coca\u00edna o de hero\u00edna de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0BERNAL \u00a0con \u00a0otras \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0investigadas, \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la realizaci\u00f3n del plan criminal \u00a0con el fin de exportar narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo atr\u00e1s expuesto, el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con el fin de que se excluya \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que la procesada actu\u00f3 como c\u00f3mplice del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos agravado y se\u00a0 redosifique la pena que le fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0cuando \u00a0se acude en esta sede a elevar censuras contra el fallo de segundo grado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, apartado primero, no resulta \u00a0admisible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0controvierta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0presupone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial se plantea, debe ser de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que los juzgadores acertaron en la demostraci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, con evidente abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0postulados el demandante emprende el ataque contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado, se\u00f1alando as\u00ed que el \u00a0proceso \u00a0no arroj\u00f3 certeza sobre las circunstancias que sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 considerarla \u00a0 \u00a0 coautora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n se aprecia c\u00f3mo todo el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que se elabora en torno a la presunta aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal, se hace descansar en que los seguimientos \u00a0efectuados \u00a0por la polic\u00eda a la procesada no arrojaron evidencia que acreditara \u00a0que \u00a0su \u00a0residencia \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como punto de embalaje de narc\u00f3ticos, como \u00a0porque \u00a0tampoco se encontr\u00f3 en ella droga camuflada en pitillos, seg\u00fan afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0no \u00a0puede pasar desapercibido que esta \u00a0forma \u00a0de presentar los \u201chechos probados\u201d, no guarda correspondencia con los \u00a0declarados \u00a0al un\u00edsono en los fallos de primera y segunda instancia, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0seguimientos fue posible constatar no s\u00f3lo que la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0reun\u00eda con \u201cmiembros de la susodicha \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva\u201d, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0residencia \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0gran variedad de elementos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0camuflar \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0las \u00a0flores, e inclusive una peque\u00f1a \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente con la que traficaban\u201d y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los cargamentos de narc\u00f3ticos incautados, cuyo \u00a0origen \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la asociaci\u00f3n criminal, uno remitido con destino a los \u00a0Estados \u00a0Unidos y el otro al Ecuador, en los cuales la droga apareci\u00f3 camuflada \u00a0en pitillos que iban insertos en flores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, sin dificultad se advierte que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el sustrato f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0con \u00a0el jur\u00eddico, motivo por el cual debi\u00f3 emprender el ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0existencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que condujeron a que se \u00a0diera \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se concert\u00f3 con otras personas para \u00a0cometer \u00a0il\u00edcitos \u00a0vinculados \u00a0al tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, abordando adem\u00e1s la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros desde la perspectiva de sus implicaciones en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo, exigencias todas que en modo \u00a0alguno satisfizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida en la demanda para desarrollar la violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues nuevamente acude el censor a \u00a0efectuar \u00a0cuestionamientos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba en el proceso prueba demostrativa de que la procesada \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0labores de plantaci\u00f3n o direcci\u00f3n para llevar a cabo el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sin que explique satisfactoriamente la incidencia de \u00a0ese \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0concepto de coautor\u00eda impropia, con fundamento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n a la se\u00f1ora BERNAL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente que todo cuanto el \u00a0actor \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0fundamento para denunciar la presunta violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es su criterio personal sobre la \u00a0forma \u00a0en que debi\u00f3 ser ponderada la actividad de la procesada en el desarrollo \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, pues a su juicio el embalaje de la droga \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marginal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0demuestra yerro \u00a0alguno \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0decantado \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina, la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0realizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0comunitaria \u00a0y \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo por varias personas que la asumen como \u00a0propia, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de cada una de ellas tomada en forma separada \u00a0no \u00a0ejecute \u00a0en forma total el supuesto de hecho contenido en el respectivo tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las actividades \u00a0efectivamente \u00a0desarrolladas correspondan a las de direcci\u00f3n o coordinaci\u00f3n de \u00a0la actividad criminal, como parece entenderlo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0sobre el \u00a0sendero \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0formular el ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0referida \u00a0a un incorrecto \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0adecuadamente los hechos juzgados, hubiera incurrido en un error en \u00a0la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0llamados \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, aun si la Sala asumiera que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del demandante fue el de denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados, \u00a0aparentemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se sustent\u00f3 la condena, tampoco en tal \u00a0evento \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0adecuadamente desarrollado el reproche en orden a \u00a0abrir paso a este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0parte alguna del libelo se \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los fundamentos del fallo atacado y menos aun se revela \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala mediante un cotejo objetivo de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0disiente, \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0inexistentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que materialmente no obraban en autos, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0yerro fue tal, que de no haberse incurrido en \u00e9l, otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final, en todo caso, favorable a los intereses por los que \u00a0aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, que por v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal \u00a0-Ley \u00a0600 de 2000-, impide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia en las cuales \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, como lo indica el art\u00edculo 213 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de precisar la Sala que no se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo reprochado, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0BERNAL \u00a0JIM\u00c9NEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO\u00a0\u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26145 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 118 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}