\u00a0 \u00a0 Proceso No 26142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de noviembre del \u00a02005, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Girardota (Antioquia) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Vicente Dur\u00e1n Barajas \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de conductas punibles de homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposos. \u00a0 Le \u00a0impuso \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de conducir automotores por 3 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n (solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Gases \u00a0de \u00a0Santander, S. A., vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable) \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados y le otorg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por la defensora y la \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, y ratificado por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 7 de abril del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y t\u00e9cnico formales m\u00ednimos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las dos de la tarde del \u00a029 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio\u00a0 \u00a0denominado\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Manguita\u201d, \u00a0en \u00a0la autopista norte de Medell\u00edn, el cami\u00f3n de placas XLF-422, \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Gases \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Fabio Vicente Dur\u00e1n Barajas, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con la motocicleta de placas RIT-13 A, que llevaba a Eduardo Andr\u00e9s \u00a0Isaza \u00a0Carrillo \u00a0como \u00a0conductor y a Bibiana Catalina Aristiz\u00e1bal Asristiz\u00e1bal \u00a0como \u00a0pasajera. \u00a0A \u00a0causa del hecho, Isaza Carrillo result\u00f3 lesionado y la dama \u00a0perdi\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 8 de \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Barajas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adecuaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 investigado \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo, tipificado en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no era admisible la llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para acceder al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 la \u00a0brindaba \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0instituto \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0inconforme \u00a0presente los argumentos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de los cuales demuestre \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que optara por esa \u00a0forma \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0propuso \u00a0que \u00a0se \u00a0requiriera un \u00a0pronunciamiento de la Corte en uno o en los dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0y \u00a0no \u00a0prob\u00f3 que \u00a0persiguiera el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la admisi\u00f3n del libelo, se \u00a0encuentra forzada a rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0concluye \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en su intervenci\u00f3n dentro del traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0temas \u00a0que, \u00a0a juicio de la impugnante, \u00a0habilitar\u00edan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, porque, rep\u00edtese, son sus estudios los \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0determinar su procedencia, en el entendido que evidencien que \u00a0pueden \u00a0ser \u00fatiles para la doble finalidad de unificar su doctrina o garantizar \u00a0los derechos fundamentales y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, como la revisi\u00f3n que hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de la actuaci\u00f3n permite afirmar que no existen causales de nulidad ni \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, no puede obrar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.126 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de noviembre del \u00a02005, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}