\u00a0 \u00a0 Proceso No 26126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (05) de octubre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del procesado MILLER ARMIN DUSS\u00c1N CALDER\u00d3N contra el fallo del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el 22 de agosto\u00a0 de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de diciembre de 1997, alrededor de las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de la noche, frente a la embotelladora Postob\u00f3n de la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Peugeot de placas OWI-441, propiedad de la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0y Chevrolet de placas DVT-157 conducidos por MILLER \u00a0ARMIN \u00a0DUSS\u00c1N CALDER\u00d3N y Norma Constanza Trivi\u00f1o Mu\u00f1oz, persona esta \u00faltima \u00a0que sufriera lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Doce Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, mediante resoluci\u00f3n del 5 de octubre de 2000 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DUSS\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado culposo y \u00a0lesiones \u00a0personales, decisi\u00f3n que no fuera impugnada y quedara ejecutoriada el \u00a0d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Neiva \u00a0en \u00a0sentencia adiada el 22 de agosto de 2005 conden\u00f3 a MILLER ARMIN DUSS\u00c1N por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, en tanto que lo absolvi\u00f3 de la conducta punible \u00a0de lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proponen \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 se aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por la \u201ccomprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectan el debido proceso\u201d, al desconocerse \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al decidir la \u00a0alzada \u00a0-28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006-ha debido declarar prescrita la acci\u00f3n penal al \u00a0haber \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sumario \u00a0-5 \u00a0de \u00a0octubre de 2000-, ya que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 137 del decreto 100 de 1980 para el delito de \u00a0peculado culposo era de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0considera \u00a0restrictiva \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para los delitos cometidos por servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0al m\u00ednimo de los cinco (5) a\u00f1os previstos en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n imponible prevista para cada \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Se \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del mismo art\u00edculo 207 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho por falso juicio de identidad, cuando el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n de la conducta les dio a las pruebas un \u00a0sentido que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0exige \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0mensurable, el impugnante cita los testimonios de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se infiere expresamente o por omisi\u00f3n que no hubo da\u00f1o real a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad material el fallo ha debido ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo: \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma de derecho sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan por demostrados los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0certeza, cuando la misma no proporcionaba elementos de convicci\u00f3n \u00a0suficientes para endilgar responsabilidad penal al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000 dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias de segunda instancia dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores y el Tribunal Penal Militar, siempre que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para los delitos investigados sea \u00a0superior a los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal citada, se prev\u00e9 que la Corte Suprema de Justicia de manera \u00a0discrecional \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0distintos de los mencionados anteriormente, a petici\u00f3n de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta norma, son susceptibles de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal Penal Militar cuando la sanci\u00f3n m\u00e1xima consagrada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito investigado es igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, como tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por los juzgados penales del circuito, sin que en este caso tenga \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por la ley para la conducta \u00a0punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0al \u00a0requisito acabado de rese\u00f1ar, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0estas \u00a0sentencias \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0en la demanda el recurrente adem\u00e1s de enunciar el motivo o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicita la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0haga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0puede ser breve lo sea l\u00f3gica y \u00a0razonada \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0de ella o en un escrito \u00a0separado \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ninguna formalidad del por qu\u00e9 es necesario su \u00a0pronunciamiento, pues de no hacerlo la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando lo pretendido con la impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, es indispensable que se manifieste cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0oscuro \u00a0de \u00a0ella \u00a0que merece su aclaraci\u00f3n, que se pida frente a \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0suyas \u00a0su \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que se pronuncie sobre \u00a0determinado tema por la importancia que reviste para el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el derecho o los \u00a0derechos \u00a0lesionados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n,\u00a0 las normas que los consagran, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, la forma en que se produjo y la incidencia de su \u00a0vulneraci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0interpuso contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a026 de marzo de 2006 por el Tribunal de Neiva, cuyo delito investigado ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0arresto \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del decreto 100 de 1980 \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia se cometi\u00f3 el hecho- y en la actualidad tiene se\u00f1alada una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os prisi\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ley \u00a0599 de 2000-, la casaci\u00f3n procedente seg\u00fan lo \u00a0visto es la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0se \u00a0le impon\u00eda al recurrente \u00a0indicar \u00a0 el \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y luego desarrollarlo para justificar la raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en este asunto; sin embargo nada de esto hizo, pues ni en la demanda \u00a0como \u00a0tampoco en escrito separado a ella enuncia el prop\u00f3sito perseguido con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el censor incumpliera con sus \u00a0obligaciones \u00a0\u2013indicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en este caso era necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala- \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues el car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n \u00a0impide que la misma sea subsanada, corregida o enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante como la Sala observa la probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2013prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0arresto-, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0de la demanda, para lo cual se correr\u00e1 traslado de ella \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto de rigor, con la advertencia que deber\u00e1 hacerlo dentro \u00a0de \u00a0ese lapso ante la proximidad de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del procesado \u00a0MILLER ARMIN DUSS\u00c1N CALDER\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Disponer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado de ella al Procurador Delegado en lo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}